Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л,
судей Мадатовой Н.А. и Мариуца О.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2012 года апелляционную жалобу М.М. на решение Подольского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года по делу по иску М.М. Администрации г. Подольска о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
М.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Подольска о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> об обязании заключить договор социального найма данного жилого помещения. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что указанная квартира была предоставлена его отцу по ордеру N 331 от 03.03.1994 года. С 2001 года он периодически проживал в квартире отца, а с 2006 года переехал и вселился к нему в квартиру для постоянного проживания, поскольку отец нуждался в помощи и уходе. Они с отцом фактически жили одной семьей, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, сообща оплачивали расходы по коммунальным платежам и другие необходимые расходы. Кроме того, при жизни его отец написал заявление от 15.08.2007 года наймодателю спорного жилья с просьбой получить разрешение зарегистрировать его по месту жительства в своей квартире, однако заявление в силу юридической неграмотности он подал руководителю МУЖРП N 2. Указал, что в 2007 году отец умер, после похорон отца он также проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи. При обращении к ответчику ему было отказано в предоставлении права пользования квартирой. Считал, что как член семьи нанимателя он приобрел право пользования квартирой, в связи с чем, в силу ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, с ним должен быть заключен договор социального найма.
Истец М.М. в судебное заседание не явился, в своем заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 17), его представитель по доверенности Ц. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика - Администрации г. Подольска по доверенности П. в судебное заседание явилась, в иске просила отказать.
Решением суда от 06 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований М.М. отказано.
В апелляционной жалобе М.М. просит указанное решение суда отменить, считая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и что судом допущено нарушение норм материального права.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как установлено судом, М.А. на основании ордера N 331 от 03.03.1994 года, выданного администрацией г. Подольска, занимал однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой один состоял на регистрационном учете по месту жительства с 01.01.1979 года, снят с регистрационного учета 01.04.2008 года в связи со смертью (л.д. 16). Указанный дом находится в ведении ответчика.
Истец является сыном М.А. (л.д. 6).
М.А. умер в 2007 году, точная дата смерти не установлена, что подтверждается копией свидетельства о смерти, актовая запись о его смерти составлена 29.02.2008 года (л.д. 5), его захоронение производилось 01.03.2008 года.
Также судом установлено, что в спорном жилом помещении при жизни отца М.М. не проживал, представленные им доказательства в виде свидетельских показаний являются противоречивыми, непоследовательными, а поэтому обоснованно оценены судом критически.
Истцом также представлено заявление отца от 15 августа 2007 года, с которым М.А. обратился в МУЖРП-2, просит зарегистрировать своего сына М.М. и заключить договор на переду в собственность спорной квартиры. На заявлении имеется резолюция о необходимости обращения в паспортный стол (л.д. 7).
Согласно материалам дела, истец до настоящего времени постоянно зарегистрирован и сохраняет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается также и его анкетой о приеме на работу от 29 марта 2010 года, где М.М. был указан данный адрес как домашний (л.д. 37 - 38).
Для приобретения равного с нанимателем права на жилую площадь, необходимо вселение истца с согласия нанимателя для постоянного проживания с нанимателем в качестве члена семьи.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что если при вселении лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Суд признал установленным, что отец письменного согласия на вселение в спорную квартиру М.М. не давал, с чем судебная коллегия соглашается с учетом даты смерти М.А., которая точно не установлена, а также того обстоятельства, что заявление (л.д. 7) не было подано М.А. в орган регистрационного учета, хотя из резолюции на заявлении следует, что данное обстоятельство ему было разъяснено. Доказательств обратному не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вселение М.М. осуществлено без соблюдения порядка вселения граждан в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение на основании договора социального найма, установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, и правомерно признал, что в соответствии со ст. 69, 70 ЖК РФ право пользования спорной квартирой у М.М. не возникло.
При разрешении спора, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных М.М. требований.
При этом суд правильно исходил из того, что факт вселения и проживания истца по спорному адресу не доказан, М.А. заявлений о вселении истца в качестве члена его семьи, внесении изменений в договор социального найма, регистрации его по спорному адресу в уполномоченный орган не подавал, истец имеет другое жилое помещение, где зарегистрирован по месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию М.М., выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21734/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21734/2012
Судья: Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л,
судей Мадатовой Н.А. и Мариуца О.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2012 года апелляционную жалобу М.М. на решение Подольского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года по делу по иску М.М. Администрации г. Подольска о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
М.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Подольска о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> об обязании заключить договор социального найма данного жилого помещения. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что указанная квартира была предоставлена его отцу по ордеру N 331 от 03.03.1994 года. С 2001 года он периодически проживал в квартире отца, а с 2006 года переехал и вселился к нему в квартиру для постоянного проживания, поскольку отец нуждался в помощи и уходе. Они с отцом фактически жили одной семьей, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, сообща оплачивали расходы по коммунальным платежам и другие необходимые расходы. Кроме того, при жизни его отец написал заявление от 15.08.2007 года наймодателю спорного жилья с просьбой получить разрешение зарегистрировать его по месту жительства в своей квартире, однако заявление в силу юридической неграмотности он подал руководителю МУЖРП N 2. Указал, что в 2007 году отец умер, после похорон отца он также проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи. При обращении к ответчику ему было отказано в предоставлении права пользования квартирой. Считал, что как член семьи нанимателя он приобрел право пользования квартирой, в связи с чем, в силу ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, с ним должен быть заключен договор социального найма.
Истец М.М. в судебное заседание не явился, в своем заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 17), его представитель по доверенности Ц. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика - Администрации г. Подольска по доверенности П. в судебное заседание явилась, в иске просила отказать.
Решением суда от 06 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований М.М. отказано.
В апелляционной жалобе М.М. просит указанное решение суда отменить, считая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и что судом допущено нарушение норм материального права.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как установлено судом, М.А. на основании ордера N 331 от 03.03.1994 года, выданного администрацией г. Подольска, занимал однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой один состоял на регистрационном учете по месту жительства с 01.01.1979 года, снят с регистрационного учета 01.04.2008 года в связи со смертью (л.д. 16). Указанный дом находится в ведении ответчика.
Истец является сыном М.А. (л.д. 6).
М.А. умер в 2007 году, точная дата смерти не установлена, что подтверждается копией свидетельства о смерти, актовая запись о его смерти составлена 29.02.2008 года (л.д. 5), его захоронение производилось 01.03.2008 года.
Также судом установлено, что в спорном жилом помещении при жизни отца М.М. не проживал, представленные им доказательства в виде свидетельских показаний являются противоречивыми, непоследовательными, а поэтому обоснованно оценены судом критически.
Истцом также представлено заявление отца от 15 августа 2007 года, с которым М.А. обратился в МУЖРП-2, просит зарегистрировать своего сына М.М. и заключить договор на переду в собственность спорной квартиры. На заявлении имеется резолюция о необходимости обращения в паспортный стол (л.д. 7).
Согласно материалам дела, истец до настоящего времени постоянно зарегистрирован и сохраняет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается также и его анкетой о приеме на работу от 29 марта 2010 года, где М.М. был указан данный адрес как домашний (л.д. 37 - 38).
Для приобретения равного с нанимателем права на жилую площадь, необходимо вселение истца с согласия нанимателя для постоянного проживания с нанимателем в качестве члена семьи.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что если при вселении лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Суд признал установленным, что отец письменного согласия на вселение в спорную квартиру М.М. не давал, с чем судебная коллегия соглашается с учетом даты смерти М.А., которая точно не установлена, а также того обстоятельства, что заявление (л.д. 7) не было подано М.А. в орган регистрационного учета, хотя из резолюции на заявлении следует, что данное обстоятельство ему было разъяснено. Доказательств обратному не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вселение М.М. осуществлено без соблюдения порядка вселения граждан в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение на основании договора социального найма, установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, и правомерно признал, что в соответствии со ст. 69, 70 ЖК РФ право пользования спорной квартирой у М.М. не возникло.
При разрешении спора, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных М.М. требований.
При этом суд правильно исходил из того, что факт вселения и проживания истца по спорному адресу не доказан, М.А. заявлений о вселении истца в качестве члена его семьи, внесении изменений в договор социального найма, регистрации его по спорному адресу в уполномоченный орган не подавал, истец имеет другое жилое помещение, где зарегистрирован по месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию М.М., выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)