Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зотова С.П.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре КАС,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе истца РМВ на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований РМВ к ООО "Транскомплектэнерго" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., возражения представителя ООО "Транскомплектэнерго" - ЧМГ относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
РМВ обратилось в суд с иском к ООО "Транскомплектэнерго" о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 сентября 2009 г. между ней и ответчиком был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до 30 декабря 2009 г.
После заключения договора работники ответчика заселились в квартиру и стали ею пользоваться на условиях, определенных договором.
26 декабря 2009 г., т.е. в период действия договора и проживания в квартире работников ответчика, в жилом помещении произошел пожар, в результате которого повреждена квартира истца и имущество, находящееся в ней. Ущерб составил 159900 руб.
10 июня 2012 г. РМВ была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить ущерб, оставленная ООО "Транскомплектэнерго" без удовлетворения.
В соответствии с условиями договора арендатор обязан использовать имущество по назначению, не допускать его ухудшения, соблюдать правила безопасности, принимать меры к сохранности имущества.
По мнению РМВ, пожар в квартире произошел по вине ответчика, который должен возместить истцу ущерб, причиненный принадлежащему ей имуществу в результате пожара.
Истец, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, просила суд взыскать в ее пользу причиненные убытки в размере 159900 руб., а также понесенные расходы в сумме 16588 руб., из которых 8850 руб. - оплата услуг эксперта-оценщика, 1140 руб. - оплата за техническое обслуживание приборов учета, пострадавших в результате пожара, 2000 руб. оплата за юридические услуги и государственную пошлину в размере 4598 руб.; а также компенсировать моральный вред в сумме 100000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец, в апелляционной жалобе РМВ просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования.
Апеллянт отмечает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ДВВ и ЩАМ, пояснивших, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем работников ответчика, что признаков короткого замыкания не было выявлено.
Автор жалобы считает, что судом необоснованно положено в основу решения заключение эксперта от 22 июня 2012 г., тогда как его выводы не основаны на материалах дела, постановлены без осмотра объекта, носят предположительный характер, противоречат показаниям указанных свидетелей.
Судом, по мнению истца, сделан ошибочный вывод о том, что ответчик доказал факт выезда из квартиры своего сотрудника 25 декабря 2009 г., поскольку 26 декабря 2009 г., в день возникновения пожара, квартира находилась в пользовании двух оставшихся работников ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> квартира З.
25 сентября 2009 г. РМВ был заключен договор аренды указанной квартиры с ООО "Транскомплектэнерго" со сроком до 30 декабря 2009 г., в соответствии с условиями которого квартира предоставлена для проживания трех сотрудников ответчика.
26 декабря 2009 г. в обозначенном жилом помещении произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен значительный ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.
Постанавливая решение по делу об отказе РМВ в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий ответчика, наличие совокупности условий деликтной ответственности. Кроме того, истцом не доказано причинение вреда ее имуществу непосредственно в результате действий ответчика - работников с ООО "Транскомплектэнерго", проживавших в квартире на основании договора аренды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также с правовым обоснованием принятого судом решения.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
При рассмотрении настоящего спора суд установил, что факт причинения убытков противоправными действиями ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, вина ответчика - не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, указав при этом, что предоставленные ответчиком доказательства опровергают доводы РМВ о виновности ответчика в причинении ей ущерба.
Так, материалами дела подтверждается, что 26 декабря 2009 г в квартире РМВ произошел пожар, в результате которого повреждены внутренняя отделка стен и потолков, бытовые электроприборы, мебель.
Постановлением от 25 января 2010 г. дознавателем ОГПН по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления.
В представленном истцом акте о пожаре от 26 декабря 2009 г. указано, что его причиной явилось неосторожное обращение с огнем, виновные в возникновении пожара лица устанавливаются, то есть, на момент составления акта они не были известны.
Допрошенный в качестве свидетеля Рыбинским районным судом Красноярского края по судебному поручению от 19 мая 2011 г. г. дознаватель Щ. пояснил, что очаг возгорания в квартире истца находился на полу коридора, где имелся сквозной прогар пола и наибольшее термическое повреждение, в месте возгорания электроприборы отсутствовали. При этом, Пояснения свидетеля о том, что возгорание, возможно, произошло от брошенной сигареты либо спички, является его предположением.
Свидетель ДДВ, начальник караула ОГПН ПЧ, указал, что очаг возгорания в квартире обнаружен на полу в коридоре при входе в квартиру, в месте расположения перегородки, разделяющей коридор и ванную. По его субъективному мнению, пожар произошел из-за неосторожного обращения с огнем проживающих в квартире лиц.
Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2010 г. следует, что проведенной проверкой по факту пожара, произошедшего 26 декабря 2019 г. по адресу: <адрес>,причина пожара не установлена.
Заключением судебной пожарно-технической экспертизой от 22 июня 2012 г. установлено, что с учетом развития пожара и показаний свидетелей, видевших его возникновения и развития, усматривается, что очаг возникновения пожара находится под полом в северо-западном углу коридора <адрес> внутри междуэтажного перекрытия.
Как указано в выводах экспертного заключения, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих при аварийных режимах работы в электрической сети указанного жилого дома.
Исходя из зоны наибольших термических повреждений, расположенной внутри перекрытия с распространением горения внутри пустотных конструкций междуэтажного перекрытия и перегородки, обстановки в квартире до момента обнаружения пожара, из-за отсутствия данных о наличии людей и курения в квартире перед пожаром в период до 4 часов с момента обнаружения горения и ввиду отсутствия признаков протекания длительного процесса тления, возможность возникновения пожара от тлеющего табачного изделия исключена.
К указанному выводу эксперт пришел, исходя из того, что наибольшие термические повреждения строительные конструкции получили со стороны внутреннего пространства междуэтажного перекрытия между квартирами N на первом этаже и <адрес>, расположенной на 2 этаже, Первоисточником возгорания являлся пол, под местом возникновения пожара находился потолочный светильник, установленный на потолке <адрес>, электрическая проводка к которому была проложена внутри строительных конструкций.
Таким образом, вышеприведенным заключением экспертизы полностью исключена возможность возгорания квартиры от оставленного непогашенного табачного изделия на полу коридора возле входной двери квартиры.
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела проездным документам проживающий в квартире истца работник ответчика КМС выехал из <адрес> 25 декабря 2009 г. в 05-01 час, тогда как пожар обнаружен в 9 час. 24 мин. 26.12.09 г., т.е. более, чем через сутки.
Из объяснений КМС, имеющихся в отказном материале, установлено, что он последним из работников ООО "Транскомплектэнерго" покинул кварту 25 декабря 2009 г. около восьми часов утра, какие-либо признаки пожара в квартире отсутствовали.
Сотрудники ответчика ТСА и КАВ также указали в своих объяснениях, что выехали из квартиры накануне пожара.
Указанные работниками ООО "Транскомплектэнерго" обстоятельства подтверждаются объяснениями владельца <адрес>, ГНА, пояснившей, что 25 декабря 2009 г., за день до пожара, все квартиранты истца оставили квартиру.
Как отметил в своих объяснениях начальник караула ОГПН ПЧ ДВВ, дверь в <адрес> была вскрыта прибывшим по вызову к месту пожара работниками ГУ "ОФПС-8" ПЧ-93".
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, отказной материал, объяснения лиц, данные в ходе проведения проверки возникновения причины пожара, правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствовали нарушения п. 2.1 договора аренды, а истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и не представлено доказательств, опровергающих установленные по делу факты.
Судебная коллегия соглашается с оценкой судебной экспертизы по делу, данной судом при принятии решения, так как правомерно при такой оценке суд руководствовался требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов гражданского дела N 2-576/11, отказного материала дела, отчета НП "Сообщество специалистов оценщиков "СМАО" об определении рыночной стоимости имущества, представленного истцом, содержит полные, основанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в указанном заключении.
Кроме того, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, истец имела возможность в случае необходимости в соответствии со ст. 87 ГПК РФ заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с постановкой экспертам соответствующих вопросов, однако такое ходатайство не заявила.
Показаниям допрошенных свидетелей суд также дал надлежащую оценку, указав на предположительный характер части их показаний и на противоречие с другими доказательствами по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, содержащие иную оценку показаний свидетелей, судебной коллегий отклоняются.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание факты. Которые были установлены мировым судьей <адрес>, то суд первой инстанции также дал им правильную оценку, указав, что при рассмотрении дела по иску ГНА к РМВ и ООО "Транскомплектэнерго" установление причины пожара не являлось юридически значимым обстоятельством. Решением по указанному гражданскому делу с ООО "Транскомплектэнерго" в пользу ГНА взысканы убытки, причиненные в результате затопления квартиры.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные РМВ требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу РМВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3573/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3573/2013
Судья Зотова С.П.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре КАС,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе истца РМВ на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований РМВ к ООО "Транскомплектэнерго" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., возражения представителя ООО "Транскомплектэнерго" - ЧМГ относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
РМВ обратилось в суд с иском к ООО "Транскомплектэнерго" о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 сентября 2009 г. между ней и ответчиком был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до 30 декабря 2009 г.
После заключения договора работники ответчика заселились в квартиру и стали ею пользоваться на условиях, определенных договором.
26 декабря 2009 г., т.е. в период действия договора и проживания в квартире работников ответчика, в жилом помещении произошел пожар, в результате которого повреждена квартира истца и имущество, находящееся в ней. Ущерб составил 159900 руб.
10 июня 2012 г. РМВ была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить ущерб, оставленная ООО "Транскомплектэнерго" без удовлетворения.
В соответствии с условиями договора арендатор обязан использовать имущество по назначению, не допускать его ухудшения, соблюдать правила безопасности, принимать меры к сохранности имущества.
По мнению РМВ, пожар в квартире произошел по вине ответчика, который должен возместить истцу ущерб, причиненный принадлежащему ей имуществу в результате пожара.
Истец, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, просила суд взыскать в ее пользу причиненные убытки в размере 159900 руб., а также понесенные расходы в сумме 16588 руб., из которых 8850 руб. - оплата услуг эксперта-оценщика, 1140 руб. - оплата за техническое обслуживание приборов учета, пострадавших в результате пожара, 2000 руб. оплата за юридические услуги и государственную пошлину в размере 4598 руб.; а также компенсировать моральный вред в сумме 100000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец, в апелляционной жалобе РМВ просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования.
Апеллянт отмечает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ДВВ и ЩАМ, пояснивших, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем работников ответчика, что признаков короткого замыкания не было выявлено.
Автор жалобы считает, что судом необоснованно положено в основу решения заключение эксперта от 22 июня 2012 г., тогда как его выводы не основаны на материалах дела, постановлены без осмотра объекта, носят предположительный характер, противоречат показаниям указанных свидетелей.
Судом, по мнению истца, сделан ошибочный вывод о том, что ответчик доказал факт выезда из квартиры своего сотрудника 25 декабря 2009 г., поскольку 26 декабря 2009 г., в день возникновения пожара, квартира находилась в пользовании двух оставшихся работников ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> квартира З.
25 сентября 2009 г. РМВ был заключен договор аренды указанной квартиры с ООО "Транскомплектэнерго" со сроком до 30 декабря 2009 г., в соответствии с условиями которого квартира предоставлена для проживания трех сотрудников ответчика.
26 декабря 2009 г. в обозначенном жилом помещении произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен значительный ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.
Постанавливая решение по делу об отказе РМВ в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий ответчика, наличие совокупности условий деликтной ответственности. Кроме того, истцом не доказано причинение вреда ее имуществу непосредственно в результате действий ответчика - работников с ООО "Транскомплектэнерго", проживавших в квартире на основании договора аренды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также с правовым обоснованием принятого судом решения.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
При рассмотрении настоящего спора суд установил, что факт причинения убытков противоправными действиями ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, вина ответчика - не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, указав при этом, что предоставленные ответчиком доказательства опровергают доводы РМВ о виновности ответчика в причинении ей ущерба.
Так, материалами дела подтверждается, что 26 декабря 2009 г в квартире РМВ произошел пожар, в результате которого повреждены внутренняя отделка стен и потолков, бытовые электроприборы, мебель.
Постановлением от 25 января 2010 г. дознавателем ОГПН по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления.
В представленном истцом акте о пожаре от 26 декабря 2009 г. указано, что его причиной явилось неосторожное обращение с огнем, виновные в возникновении пожара лица устанавливаются, то есть, на момент составления акта они не были известны.
Допрошенный в качестве свидетеля Рыбинским районным судом Красноярского края по судебному поручению от 19 мая 2011 г. г. дознаватель Щ. пояснил, что очаг возгорания в квартире истца находился на полу коридора, где имелся сквозной прогар пола и наибольшее термическое повреждение, в месте возгорания электроприборы отсутствовали. При этом, Пояснения свидетеля о том, что возгорание, возможно, произошло от брошенной сигареты либо спички, является его предположением.
Свидетель ДДВ, начальник караула ОГПН ПЧ, указал, что очаг возгорания в квартире обнаружен на полу в коридоре при входе в квартиру, в месте расположения перегородки, разделяющей коридор и ванную. По его субъективному мнению, пожар произошел из-за неосторожного обращения с огнем проживающих в квартире лиц.
Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2010 г. следует, что проведенной проверкой по факту пожара, произошедшего 26 декабря 2019 г. по адресу: <адрес>,причина пожара не установлена.
Заключением судебной пожарно-технической экспертизой от 22 июня 2012 г. установлено, что с учетом развития пожара и показаний свидетелей, видевших его возникновения и развития, усматривается, что очаг возникновения пожара находится под полом в северо-западном углу коридора <адрес> внутри междуэтажного перекрытия.
Как указано в выводах экспертного заключения, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих при аварийных режимах работы в электрической сети указанного жилого дома.
Исходя из зоны наибольших термических повреждений, расположенной внутри перекрытия с распространением горения внутри пустотных конструкций междуэтажного перекрытия и перегородки, обстановки в квартире до момента обнаружения пожара, из-за отсутствия данных о наличии людей и курения в квартире перед пожаром в период до 4 часов с момента обнаружения горения и ввиду отсутствия признаков протекания длительного процесса тления, возможность возникновения пожара от тлеющего табачного изделия исключена.
К указанному выводу эксперт пришел, исходя из того, что наибольшие термические повреждения строительные конструкции получили со стороны внутреннего пространства междуэтажного перекрытия между квартирами N на первом этаже и <адрес>, расположенной на 2 этаже, Первоисточником возгорания являлся пол, под местом возникновения пожара находился потолочный светильник, установленный на потолке <адрес>, электрическая проводка к которому была проложена внутри строительных конструкций.
Таким образом, вышеприведенным заключением экспертизы полностью исключена возможность возгорания квартиры от оставленного непогашенного табачного изделия на полу коридора возле входной двери квартиры.
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела проездным документам проживающий в квартире истца работник ответчика КМС выехал из <адрес> 25 декабря 2009 г. в 05-01 час, тогда как пожар обнаружен в 9 час. 24 мин. 26.12.09 г., т.е. более, чем через сутки.
Из объяснений КМС, имеющихся в отказном материале, установлено, что он последним из работников ООО "Транскомплектэнерго" покинул кварту 25 декабря 2009 г. около восьми часов утра, какие-либо признаки пожара в квартире отсутствовали.
Сотрудники ответчика ТСА и КАВ также указали в своих объяснениях, что выехали из квартиры накануне пожара.
Указанные работниками ООО "Транскомплектэнерго" обстоятельства подтверждаются объяснениями владельца <адрес>, ГНА, пояснившей, что 25 декабря 2009 г., за день до пожара, все квартиранты истца оставили квартиру.
Как отметил в своих объяснениях начальник караула ОГПН ПЧ ДВВ, дверь в <адрес> была вскрыта прибывшим по вызову к месту пожара работниками ГУ "ОФПС-8" ПЧ-93".
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, отказной материал, объяснения лиц, данные в ходе проведения проверки возникновения причины пожара, правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствовали нарушения п. 2.1 договора аренды, а истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и не представлено доказательств, опровергающих установленные по делу факты.
Судебная коллегия соглашается с оценкой судебной экспертизы по делу, данной судом при принятии решения, так как правомерно при такой оценке суд руководствовался требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов гражданского дела N 2-576/11, отказного материала дела, отчета НП "Сообщество специалистов оценщиков "СМАО" об определении рыночной стоимости имущества, представленного истцом, содержит полные, основанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в указанном заключении.
Кроме того, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, истец имела возможность в случае необходимости в соответствии со ст. 87 ГПК РФ заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с постановкой экспертам соответствующих вопросов, однако такое ходатайство не заявила.
Показаниям допрошенных свидетелей суд также дал надлежащую оценку, указав на предположительный характер части их показаний и на противоречие с другими доказательствами по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, содержащие иную оценку показаний свидетелей, судебной коллегий отклоняются.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание факты. Которые были установлены мировым судьей <адрес>, то суд первой инстанции также дал им правильную оценку, указав, что при рассмотрении дела по иску ГНА к РМВ и ООО "Транскомплектэнерго" установление причины пожара не являлось юридически значимым обстоятельством. Решением по указанному гражданскому делу с ООО "Транскомплектэнерго" в пользу ГНА взысканы убытки, причиненные в результате затопления квартиры.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные РМВ требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу РМВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)