Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2013 года гражданское дело N 2-501/13 по апелляционной жалобе С.В.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года по иску С.В.Ю. к Б., С.В.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения С.В.В., его представителя - адвоката Шишканюк М.Н., Б., судебная коллегия городского суда
установила:
С.В.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. и С.В.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой, площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование своих требования указал, что совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы его бывшая жена Б. и сын С.В.В., которые были зарегистрированы в данное жилое помещение в 1996 г., в целях улучшения жилищных условий. При этом его бывшая жена и сын в спорную квартиру не вселялись, и в ней не проживали, при таких обстоятельствах, по мнению истца, ответчики не приобрели права пользования спорной жилой площадью (л.д. 3, 4).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года исковые требования были удовлетворены частично.
Данным решением Б. признана не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой, площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.
В удовлетворении исковых требований С.В.Ю. к С.В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.В.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к С.В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
С.В.Ю., представители Администрации Московского района Санкт-Петербурга, ГУЖА Московского района, УФМС России по СПб Московского района в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 95 - 99), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. От отдела УФМС России по СПб и ЛО в Московском районе Санкт-Петербурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 101 - 103).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством.
Удовлетворяя частично исковые требовании суд, руководствуясь ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком Б. исковых требований, а также принимая во внимание, что она действительно не проживала в спорном жилом помещении, а постоянно проживает по другому адресу, семейные отношения между ней и истцом прекращены (л.д. 9), суд пришел к выводу, что признание иска не противоречит закону и подлежит принятию, в связи с чем заявленные истцом требования в отношении Б. о признании ее не приобретшей право пользования комнатой, площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета подлежит удовлетворению.
Поскольку в этой части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы С.В.Ю., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В соответствии с положением ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Как следует из положения ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Из материалов дела следует, что спорной является жилая комната площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 8).
Согласно ордеру N <...> от 28.10.1980 года указанная комната была предоставлена истцу (л.д. 6).
15 февраля 1996 г. в спорную комнату была зарегистрирована Б. (ранее С.В.И.) (жена истца) и сын С.В.В. (л.д. 7).
Действительно, как пояснили стороны, С.В.В. не проживал постоянно в спорной комнате, так как он жил со своими родителями до расторжения брака в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а после расторжения брака в 2000 г. остался проживать с матерью по данному же адресу.
По правилам части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, как установлено пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Проанализировав указанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Имея право на спорную жилую площадь, С.В.В., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог. Непроживание С.В.В. в спорном жилом помещении само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований С.В.Ю. о признании С.В.В. не приобретшим право пользования квартирой, поскольку отсутствие С.В.В. в спорной квартире было связано с избранием его родителями впоследствии для себя другого места жительства.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что С.В.В. в установленном законом порядке приобрел право на спорную жилую площадь, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором он на законном основании имеет право на жилую площадь, и фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.В.В. никогда не вселялся в спорную квартиру не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел его требования, основанные на 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд рассмотрел заявленные исковые требования в соответствии с требованиями закона.
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что оснований для вывода о признании несовершеннолетнего С.В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета по месту жительства не имеется.
Ребенок в силу своего возраста с момента рождения до совершеннолетия не обладает правом самостоятельно определять место своего жительства и регистрации, а также не может нести обязанности по оплате ЖКУ и надлежащему содержанию жилого помещения.
Довод жалобы о том, что суд признал за С.В.В. самостоятельное право пользования спорной квартирой и отсутствие оснований для снятия его с регистрационного учета.
Однако данный довод заявителя является несостоятельным, так как в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.
То обстоятельство, что несовершеннолетний С.В.В. фактически проживал с матерью по другому месту жительства, не свидетельствует об отсутствии у него права пользования спорной квартирой, поскольку его родители определили место жительства ребенка в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>.
Из объяснений ответчика С.В.В. следует, что после исполнения совершеннолетия он не мог вселиться в спорное жилое помещение, поскольку ключей от комнаты и квартиры не имеет, фактически комната сдается внаем, намерен вселиться в комнату и проживать в ней.
Из показаний истца в суде первой инстанции следует, что спорное жилое помещение он сдает в аренду (л.д. 61).
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик С.В.В. не имеет возможности проживать в жилом помещении по уважительным причинам.
Иные приведенные доводы заявителем в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение его законность, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 33-5531/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 33-5531/2013
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2013 года гражданское дело N 2-501/13 по апелляционной жалобе С.В.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года по иску С.В.Ю. к Б., С.В.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения С.В.В., его представителя - адвоката Шишканюк М.Н., Б., судебная коллегия городского суда
установила:
С.В.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. и С.В.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой, площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование своих требования указал, что совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы его бывшая жена Б. и сын С.В.В., которые были зарегистрированы в данное жилое помещение в 1996 г., в целях улучшения жилищных условий. При этом его бывшая жена и сын в спорную квартиру не вселялись, и в ней не проживали, при таких обстоятельствах, по мнению истца, ответчики не приобрели права пользования спорной жилой площадью (л.д. 3, 4).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года исковые требования были удовлетворены частично.
Данным решением Б. признана не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой, площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.
В удовлетворении исковых требований С.В.Ю. к С.В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.В.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к С.В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
С.В.Ю., представители Администрации Московского района Санкт-Петербурга, ГУЖА Московского района, УФМС России по СПб Московского района в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 95 - 99), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. От отдела УФМС России по СПб и ЛО в Московском районе Санкт-Петербурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 101 - 103).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством.
Удовлетворяя частично исковые требовании суд, руководствуясь ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком Б. исковых требований, а также принимая во внимание, что она действительно не проживала в спорном жилом помещении, а постоянно проживает по другому адресу, семейные отношения между ней и истцом прекращены (л.д. 9), суд пришел к выводу, что признание иска не противоречит закону и подлежит принятию, в связи с чем заявленные истцом требования в отношении Б. о признании ее не приобретшей право пользования комнатой, площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета подлежит удовлетворению.
Поскольку в этой части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы С.В.Ю., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В соответствии с положением ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Как следует из положения ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Из материалов дела следует, что спорной является жилая комната площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 8).
Согласно ордеру N <...> от 28.10.1980 года указанная комната была предоставлена истцу (л.д. 6).
15 февраля 1996 г. в спорную комнату была зарегистрирована Б. (ранее С.В.И.) (жена истца) и сын С.В.В. (л.д. 7).
Действительно, как пояснили стороны, С.В.В. не проживал постоянно в спорной комнате, так как он жил со своими родителями до расторжения брака в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а после расторжения брака в 2000 г. остался проживать с матерью по данному же адресу.
По правилам части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, как установлено пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Проанализировав указанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Имея право на спорную жилую площадь, С.В.В., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог. Непроживание С.В.В. в спорном жилом помещении само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований С.В.Ю. о признании С.В.В. не приобретшим право пользования квартирой, поскольку отсутствие С.В.В. в спорной квартире было связано с избранием его родителями впоследствии для себя другого места жительства.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что С.В.В. в установленном законом порядке приобрел право на спорную жилую площадь, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором он на законном основании имеет право на жилую площадь, и фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.В.В. никогда не вселялся в спорную квартиру не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел его требования, основанные на 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд рассмотрел заявленные исковые требования в соответствии с требованиями закона.
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что оснований для вывода о признании несовершеннолетнего С.В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета по месту жительства не имеется.
Ребенок в силу своего возраста с момента рождения до совершеннолетия не обладает правом самостоятельно определять место своего жительства и регистрации, а также не может нести обязанности по оплате ЖКУ и надлежащему содержанию жилого помещения.
Довод жалобы о том, что суд признал за С.В.В. самостоятельное право пользования спорной квартирой и отсутствие оснований для снятия его с регистрационного учета.
Однако данный довод заявителя является несостоятельным, так как в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.
То обстоятельство, что несовершеннолетний С.В.В. фактически проживал с матерью по другому месту жительства, не свидетельствует об отсутствии у него права пользования спорной квартирой, поскольку его родители определили место жительства ребенка в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>.
Из объяснений ответчика С.В.В. следует, что после исполнения совершеннолетия он не мог вселиться в спорное жилое помещение, поскольку ключей от комнаты и квартиры не имеет, фактически комната сдается внаем, намерен вселиться в комнату и проживать в ней.
Из показаний истца в суде первой инстанции следует, что спорное жилое помещение он сдает в аренду (л.д. 61).
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик С.В.В. не имеет возможности проживать в жилом помещении по уважительным причинам.
Иные приведенные доводы заявителем в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение его законность, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)