Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований М. к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о понуждении стороны заключить дополнительное соглашение к договору - отказать.
М. обратился в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в договоре участия в долевом строительстве гаражного комплекса за N ХХХ от ХХХ, не был определен срок передачи ему объекта долевого строительства как участнику долевого строительства, в связи с чем, истец просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к Договору N ХХХ от ХХХ года в редакции, прилагаемой к заявлению, т.е. до ХХХ г.
Истец М. в суде исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в суд не явился, был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, возражений на иск не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, 30.09.2010 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ХХХ, находящегося по адресу: ХХХ, где в качестве застройщика в Договоре выступал ответчик.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, не позднее предусмотренного договором срока.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора и договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд правильно исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен в п. 5.1.6. договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса, заключенного с М., и составляет два месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса за N ХХХ от ХХХ, не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в настоящее время гаражный комплекс по вышеуказанному адресу находится в стадии завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию и согласно письма Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, срок сдачи объекта в эксплуатацию был назначен на II квартал 2012 года, и после получения ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" разрешения на ввод, объект долевого строительства будет передан истцу по акту приема-передачи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из того, что в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от ХХХ г. N ХХХ были указаны все существенные условия, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о заключении дополнительного соглашения к договору.
Кроме того, разрешая спор, суд правильно указал в решении на то, что нормами действующего законодательства обязанности по заключению дополнительного соглашения не установлено, так как оно заключается с согласия обеих сторон на указанных в нем взаимовыгодных условиях.
При этом, истец не лишен права на обращение в суд с иском о признании права собственности на гараж, в случае нарушения его прав по передаче ему объекта долевого строительства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы М., не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных им в суд требований, направлены на иное толкование и применение норм материального права, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26585
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26585
ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований М. к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о понуждении стороны заключить дополнительное соглашение к договору - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в договоре участия в долевом строительстве гаражного комплекса за N ХХХ от ХХХ, не был определен срок передачи ему объекта долевого строительства как участнику долевого строительства, в связи с чем, истец просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к Договору N ХХХ от ХХХ года в редакции, прилагаемой к заявлению, т.е. до ХХХ г.
Истец М. в суде исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в суд не явился, был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, возражений на иск не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, 30.09.2010 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ХХХ, находящегося по адресу: ХХХ, где в качестве застройщика в Договоре выступал ответчик.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, не позднее предусмотренного договором срока.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора и договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд правильно исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен в п. 5.1.6. договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса, заключенного с М., и составляет два месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса за N ХХХ от ХХХ, не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в настоящее время гаражный комплекс по вышеуказанному адресу находится в стадии завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию и согласно письма Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, срок сдачи объекта в эксплуатацию был назначен на II квартал 2012 года, и после получения ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" разрешения на ввод, объект долевого строительства будет передан истцу по акту приема-передачи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из того, что в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от ХХХ г. N ХХХ были указаны все существенные условия, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о заключении дополнительного соглашения к договору.
Кроме того, разрешая спор, суд правильно указал в решении на то, что нормами действующего законодательства обязанности по заключению дополнительного соглашения не установлено, так как оно заключается с согласия обеих сторон на указанных в нем взаимовыгодных условиях.
При этом, истец не лишен права на обращение в суд с иском о признании права собственности на гараж, в случае нарушения его прав по передаче ему объекта долевого строительства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы М., не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных им в суд требований, направлены на иное толкование и применение норм материального права, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)