Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Цыганковой В.А., Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы А., Б., ООО "Общество 1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по иску А., Б. к ООО "Общество 1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А., Б. обратились в суд с иском к ООО "Общество 1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. В обоснование заявленных требований указывали, что 09 июня 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...>, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, при этом срок заключения договора купли-продажи был не определен, а потому подлежал заключению в течение года с даты заключения основного договора купли-продажи, а именно до 09 июня 2010 года, однако, ответчик действия, необходимые для регистрации права собственности продавца на квартиру, не совершил, в связи с чем основной договор купли-продажи не заключен, а потому предварительный договор прекратил свое действие, ответчик обязан возвратить внесенные по предварительному договору денежные средства. После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2009 г. по 17 июля 2012 г. в размере <...> рублей, убытки в виде процентов, выплаченных истцами по кредитному договору в размере <...> рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года исковые требования А., Б. удовлетворены частично, с ООО "Общество 1" в пользу А., Б. взысканы неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении иска А., Б. к ООО "Общество 1" о взыскании убытков - отказано.
С ООО "Общество 1" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
А., Б., ООО "Общество 1" в апелляционных жалобах просят отменить решение суда от 26 июля 2012 года, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии Б., представитель ООО "Общество 1", представитель ООО "Общество 2", представитель ЗАО "Общество 3" не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренные предварительным договором сроки основной договор сторонами не заключен, к моменту обращения истцов в суд срок заключения основного договора истек, каких-либо действий, направленных на регистрацию права собственности на квартиру, ответчиком не предпринято, доказательств того, что неисполнение обязательств по предварительному договору обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств истцами, ответчиком не представлено, уплаченная по предварительному договору сумма истцам не возвращена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Из материалов дела усматривается, что 09 июня 2008 года между ООО "Общество 4" и А., Б. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...>, предусматривающий обязательство ООО "Общество 4" продать истцам жилое помещение (квартиру) с индексом <...> на <...> этаже общей площадью <...> кв. м, расположенное в жилом доме по строительному адресу: <...> обязательство истцов приобрести квартиру и в качестве обеспечения исполнения своих обязательств внести единовременно или в рассрочку на расчетный счет агента денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры (л.д. 12 - 18).
Предварительный договор от имени продавца заключен ООО "Общество 2", действующим на основании договора между ООО "Общество 4" и ООО "Общество 2" N <...> от 28 мая 2007 г. и доверенности ООО "Общество 4" N <...> от 28 мая 2008 г.
Согласно п. 3.3.1 договора продажная цена квартиры равна эквиваленту <...> у.е., включая стоимость балкона (лоджии). Продавец самостоятельно устанавливает курс одной условной единицы на дату проведения платежа, при том величина одной у.е. не может превышать курс одного доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты и быть менее 27 рублей за одну у.е.
Предусмотренные п. 5.1 Договора обязательства по внесению обеспечительного платежа в размере <...> рублей исполнены истцами в полном объеме в установленные договором сроки за счет как собственных, так и кредитных средств, полученных по заключенному с ЗАО "Общество 3" кредитному договору N <...> от 01 июля 2008 г., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 4 Договора стороны обязались в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
Судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из буквального смысла условий договора, срок заключения основного договора стороны не определили, и с учетом п. 4. ст. 429 ГК РФ, основной договор купли-продажи должен был быть заключен между сторонами в срок до 09 июня 2009 года.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Одновременно учитывая, что по смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.
В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.
Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при незаключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.
Поскольку в течение года с момента заключения предварительного договора основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность ответчика не перешел, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, то, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 09 июня 2009 года, в связи с чем у ООО "Общество 1" возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.
Судом установлено, что требование истцов о возврате внесенных по предварительному договору денежных средств в течение 15 дней получено ответчиком 08 февраля 2012 года. При том положении, что ООО "Общество 1" добровольно отказывается возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, позволяющих признать удерживаемые ООО "Общество 1" суммы не подлежащими возврату, материалами дела не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу А., Б. с ООО "Общество 1" должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей.
При таком положении, районный суд обоснованно взыскал с ООО "Общество 1" в пользу А., Б. денежные средства в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, обоснованно исходил из того, что период начисления процентов должен быть определен с 08 февраля 2012 года, то есть с даты, когда истцы обратились к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, поскольку до обращения истцов к ответчику с требованиями о возврате денежных средств при наличии договорных отношений сторон и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.
Одновременно следует учесть, что если денежные средства, переданные ответчику по предварительному договору, не были истребованы истцами (либо одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия, вследствие истечения указанных в договоре сроков), истцы вправе требовать заключения с ними основного договора и передачи им квартиры после окончания строительства жилого дома, а ответчик не вправе до указанного момента заключать иные договоры в отношении объекта, указанного в договоре с истцами.
Кроме того, судом правомерно указано, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу вследствие отсутствия у истца намерения в будущем заключить основной договор после получения от истца заявления о возврате денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика проценты в сумме <...> рублей, исчисленные из суммы не возвращенных истцам денежных средств в размере <...> рублей, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 08 февраля 2012 года по дату вынесения решения 26 июля 2012 года.
Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков, суд установил, что 01 июля 2008 г. между истцом Б. и ЗАО "Общество 3" был заключен кредитный договор N <...> от 01 июля 2008 г., в соответствии с которым Банк предоставил истцам кредит в размере <...> рублей на срок 182 месяца. Полученные от Банка денежные средства истцы использовали для внесения обеспечительного платежа в размере <...> рублей по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N <...> В соответствии со справкой, выданной ЗАО "Общество 3", сумма уплаченных процентов по кредитному договору составляет <...> рублей. Истцы просят суд взыскать данную сумму с ответчика в качестве убытков, понесенных ими и связанных с неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части требований, суд правомерно руководствовался статьей 393 ГК РФ, в соответствии которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильным выводам о формировании между сторонами спора, в связи с прекращением действия предварительного договора, отношений, следующих из неосновательного обогащения, регламентированных главой 60 ГК РФ, положения которой не содержат специальных норм, регулирующих возмещение убытков в связи с неосновательным приобретением или сбережением денежных средств.
По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.
Районный суд, исходя из того, что внесение истцами денежных средств по предварительному договору, в том числе и за счет кредитных средств, определялось волей самих истцов, принявших решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате процентов и ответчик стороной заключенного истцами кредитного договора не является, пришел к верному выводу, что уплаченные по кредитному договору проценты не могут быть признаны убытками истца, обусловленными незаключением ответчиком основного договора и невозвращением внесенных по предварительному договору денежных средств.
При таком положении суд правомерно отказал в иске в части требований о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлен в статье 333.19 НК РФ.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, и истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции взыскал с ООО "Общество 1" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы А., Б. о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны были быть взысканы с 09 июня 2009 года, то есть по истечении года со дня заключения предварительного договора купли-продажи, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку в период до обращения истцов с требованием возвратить денежные средства, ответчик не мог и не должен был знать, что истцы не намерены в будущем заключать основной договор, рассчитывая на то, что дом будет построен.
Доводы апелляционной жалобы А., Б. в части отказа во взыскании с ответчика убытков, причиненных невыполнением обязательств по заключению основного договора не могут послужить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергают правильные выводы суда, согласно которым внесение истцами денежных средств по предварительному договору за счет кредитных средств определялось исключительно волей самих истцов, по своей воле принявших решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате процентов и ответчик стороной заключенного истцами кредитного договора не является. Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Общество 1" о том, что в соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, поэтому стороны в предварительном договоре определили срок для заключения основного договора моментом регистрации права собственности ответчика на квартиру, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.
Положения ст. 190 ГК РФ предусматривают, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.
Между тем, в силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий ответчика.
Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего, следовательно, не является событием, к которому в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Общество 1" о том, что положения Гражданского Кодекса РФ о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку денежные средства были внесены истцом как обеспечительный платеж, то есть являются исполнением по сделке (предварительному договору), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку исполнением по предварительному договору является заключение основного договора, которое произведено не было.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что после прекращения действия предварительного договора при незаключении основного договора правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, внесенных истцом даже как обеспечительного платежа, у ответчика отсутствовали.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А., Б., ООО "Общество 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 33-14743/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 33-14743/2012
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Цыганковой В.А., Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы А., Б., ООО "Общество 1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по иску А., Б. к ООО "Общество 1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А., Б. обратились в суд с иском к ООО "Общество 1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. В обоснование заявленных требований указывали, что 09 июня 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...>, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, при этом срок заключения договора купли-продажи был не определен, а потому подлежал заключению в течение года с даты заключения основного договора купли-продажи, а именно до 09 июня 2010 года, однако, ответчик действия, необходимые для регистрации права собственности продавца на квартиру, не совершил, в связи с чем основной договор купли-продажи не заключен, а потому предварительный договор прекратил свое действие, ответчик обязан возвратить внесенные по предварительному договору денежные средства. После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2009 г. по 17 июля 2012 г. в размере <...> рублей, убытки в виде процентов, выплаченных истцами по кредитному договору в размере <...> рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года исковые требования А., Б. удовлетворены частично, с ООО "Общество 1" в пользу А., Б. взысканы неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении иска А., Б. к ООО "Общество 1" о взыскании убытков - отказано.
С ООО "Общество 1" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
А., Б., ООО "Общество 1" в апелляционных жалобах просят отменить решение суда от 26 июля 2012 года, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии Б., представитель ООО "Общество 1", представитель ООО "Общество 2", представитель ЗАО "Общество 3" не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренные предварительным договором сроки основной договор сторонами не заключен, к моменту обращения истцов в суд срок заключения основного договора истек, каких-либо действий, направленных на регистрацию права собственности на квартиру, ответчиком не предпринято, доказательств того, что неисполнение обязательств по предварительному договору обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств истцами, ответчиком не представлено, уплаченная по предварительному договору сумма истцам не возвращена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Из материалов дела усматривается, что 09 июня 2008 года между ООО "Общество 4" и А., Б. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...>, предусматривающий обязательство ООО "Общество 4" продать истцам жилое помещение (квартиру) с индексом <...> на <...> этаже общей площадью <...> кв. м, расположенное в жилом доме по строительному адресу: <...> обязательство истцов приобрести квартиру и в качестве обеспечения исполнения своих обязательств внести единовременно или в рассрочку на расчетный счет агента денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры (л.д. 12 - 18).
Предварительный договор от имени продавца заключен ООО "Общество 2", действующим на основании договора между ООО "Общество 4" и ООО "Общество 2" N <...> от 28 мая 2007 г. и доверенности ООО "Общество 4" N <...> от 28 мая 2008 г.
Согласно п. 3.3.1 договора продажная цена квартиры равна эквиваленту <...> у.е., включая стоимость балкона (лоджии). Продавец самостоятельно устанавливает курс одной условной единицы на дату проведения платежа, при том величина одной у.е. не может превышать курс одного доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты и быть менее 27 рублей за одну у.е.
Предусмотренные п. 5.1 Договора обязательства по внесению обеспечительного платежа в размере <...> рублей исполнены истцами в полном объеме в установленные договором сроки за счет как собственных, так и кредитных средств, полученных по заключенному с ЗАО "Общество 3" кредитному договору N <...> от 01 июля 2008 г., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 4 Договора стороны обязались в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
Судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из буквального смысла условий договора, срок заключения основного договора стороны не определили, и с учетом п. 4. ст. 429 ГК РФ, основной договор купли-продажи должен был быть заключен между сторонами в срок до 09 июня 2009 года.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Одновременно учитывая, что по смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.
В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.
Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при незаключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.
Поскольку в течение года с момента заключения предварительного договора основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность ответчика не перешел, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, то, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 09 июня 2009 года, в связи с чем у ООО "Общество 1" возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.
Судом установлено, что требование истцов о возврате внесенных по предварительному договору денежных средств в течение 15 дней получено ответчиком 08 февраля 2012 года. При том положении, что ООО "Общество 1" добровольно отказывается возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, позволяющих признать удерживаемые ООО "Общество 1" суммы не подлежащими возврату, материалами дела не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу А., Б. с ООО "Общество 1" должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей.
При таком положении, районный суд обоснованно взыскал с ООО "Общество 1" в пользу А., Б. денежные средства в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, обоснованно исходил из того, что период начисления процентов должен быть определен с 08 февраля 2012 года, то есть с даты, когда истцы обратились к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, поскольку до обращения истцов к ответчику с требованиями о возврате денежных средств при наличии договорных отношений сторон и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.
Одновременно следует учесть, что если денежные средства, переданные ответчику по предварительному договору, не были истребованы истцами (либо одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия, вследствие истечения указанных в договоре сроков), истцы вправе требовать заключения с ними основного договора и передачи им квартиры после окончания строительства жилого дома, а ответчик не вправе до указанного момента заключать иные договоры в отношении объекта, указанного в договоре с истцами.
Кроме того, судом правомерно указано, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу вследствие отсутствия у истца намерения в будущем заключить основной договор после получения от истца заявления о возврате денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика проценты в сумме <...> рублей, исчисленные из суммы не возвращенных истцам денежных средств в размере <...> рублей, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 08 февраля 2012 года по дату вынесения решения 26 июля 2012 года.
Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков, суд установил, что 01 июля 2008 г. между истцом Б. и ЗАО "Общество 3" был заключен кредитный договор N <...> от 01 июля 2008 г., в соответствии с которым Банк предоставил истцам кредит в размере <...> рублей на срок 182 месяца. Полученные от Банка денежные средства истцы использовали для внесения обеспечительного платежа в размере <...> рублей по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N <...> В соответствии со справкой, выданной ЗАО "Общество 3", сумма уплаченных процентов по кредитному договору составляет <...> рублей. Истцы просят суд взыскать данную сумму с ответчика в качестве убытков, понесенных ими и связанных с неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части требований, суд правомерно руководствовался статьей 393 ГК РФ, в соответствии которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильным выводам о формировании между сторонами спора, в связи с прекращением действия предварительного договора, отношений, следующих из неосновательного обогащения, регламентированных главой 60 ГК РФ, положения которой не содержат специальных норм, регулирующих возмещение убытков в связи с неосновательным приобретением или сбережением денежных средств.
По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.
Районный суд, исходя из того, что внесение истцами денежных средств по предварительному договору, в том числе и за счет кредитных средств, определялось волей самих истцов, принявших решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате процентов и ответчик стороной заключенного истцами кредитного договора не является, пришел к верному выводу, что уплаченные по кредитному договору проценты не могут быть признаны убытками истца, обусловленными незаключением ответчиком основного договора и невозвращением внесенных по предварительному договору денежных средств.
При таком положении суд правомерно отказал в иске в части требований о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлен в статье 333.19 НК РФ.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, и истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции взыскал с ООО "Общество 1" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы А., Б. о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны были быть взысканы с 09 июня 2009 года, то есть по истечении года со дня заключения предварительного договора купли-продажи, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку в период до обращения истцов с требованием возвратить денежные средства, ответчик не мог и не должен был знать, что истцы не намерены в будущем заключать основной договор, рассчитывая на то, что дом будет построен.
Доводы апелляционной жалобы А., Б. в части отказа во взыскании с ответчика убытков, причиненных невыполнением обязательств по заключению основного договора не могут послужить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергают правильные выводы суда, согласно которым внесение истцами денежных средств по предварительному договору за счет кредитных средств определялось исключительно волей самих истцов, по своей воле принявших решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате процентов и ответчик стороной заключенного истцами кредитного договора не является. Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Общество 1" о том, что в соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, поэтому стороны в предварительном договоре определили срок для заключения основного договора моментом регистрации права собственности ответчика на квартиру, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.
Положения ст. 190 ГК РФ предусматривают, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.
Между тем, в силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий ответчика.
Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего, следовательно, не является событием, к которому в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Общество 1" о том, что положения Гражданского Кодекса РФ о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку денежные средства были внесены истцом как обеспечительный платеж, то есть являются исполнением по сделке (предварительному договору), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку исполнением по предварительному договору является заключение основного договора, которое произведено не было.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что после прекращения действия предварительного договора при незаключении основного договора правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, внесенных истцом даже как обеспечительного платежа, у ответчика отсутствовали.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А., Б., ООО "Общество 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)