Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов К.Т., К.А. - Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Т., К.А. к К.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать",
К.Т., К.А. обратились в суд с иском к К.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований указали, что спорное жилое помещение является муниципальной квартирой, ответственным квартиросъемщиком которой является К.Т. В ***. ее сын К.М. вступил в брак с К.Ю., которая на правах члена семьи была постоянно зарегистрирована в спорное жилое помещение. Однако К.Ю. не проживала в спорном жилом помещении с 2001 года до сентября 2009 года, коммунальные услуги за жилое помещение не оплачивала, ремонт в квартире не производила. В сентябре 2009 года К.Ю. временно въехала в квартиру, но летом 2011 года прекратила пользоваться ею и выехала в неизвестном направлении. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением К.Ю. со стороны истцов не чинилось.
Представитель истцов К-ных - Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.Ю. и ее представитель Ш. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
3-е лицо К.М. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истцов К.Т. и К.А. - Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истцов К.Т., К.А. и их представителя Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является отдельной 3-комнатной муниципальной квартирой, общей площадью 49,60 кв. м, жилой - 36,30 кв. м.
Согласно расширенной выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы: К.Т. (ответственный квартиросъемщик), К.А. (сын), К.М. (сын), К.Ю. (жена сына), К.И. (внук) (л.д. 7 - 9).
Разрешая требования, суд верно руководствовался ст. 69 ГК РФ, согласно которой, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В пункте 24 Постановления N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ), участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (п. 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ), вселения временных жильцов (ст. 80 ЖК РФ), изменения договора социального найма (ст. 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (ч. 2 ст. 83 ЖК РФ).
Согласно п. 26 вышеназванного Постановления, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Судам также следует иметь в виду, что ЖК РФ не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу верно указал, что ответчик не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма, в силу ст. ст. 60, 67 ЖК РФ имеет право владения и пользования спорным жилым помещением.
Как было установлено судом, К.Ю. состоит в браке с К.М., от брака имеется ребенок - К.И.М., *** года рождения, который является ребенком-инвалидом и нуждается в обучении по специальной программе.
Согласно пояснениям К.Ю., данных ею в суде первой инстанции, переезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, т.к. сын К.И.М. пошел в специализированную школу, расположенную по адресу: ***. При этом проживание в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями было невозможно, ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Данные обстоятельства также были подтверждены 3-м лицом К.М. - супругом ответчика.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие ответчика в спорной квартире является вынужденным, вызвано обучением ребенка-инвалида в специализированной школе.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд верно указал, что истцом, в ходе рассмотрения дела, не представлено суду доказательств добровольного выезда ответчика из спорной жилого помещения, как того требует ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, утверждения истцов, что ответчик К.Ю. утратила право на жилое помещение, поскольку не проживала в нем с 2001 по 2008 года, опровергаются договором социального найма жилого помещения N *** от ***, в котором ответчик указана в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 11).
Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимает участия в оплате коммунальных платежей и не несет никаких затрат на содержание и ремонт квартиры, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут служить основанием к отмене правильного по существу спора решения. При этом, судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности обратиться за взысканием денежных средств в порядке отдельного искового производства.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, при этом судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов К.Т., К.А. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24627\12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24627\\12
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов К.Т., К.А. - Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Т., К.А. к К.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать",
установила:
К.Т., К.А. обратились в суд с иском к К.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований указали, что спорное жилое помещение является муниципальной квартирой, ответственным квартиросъемщиком которой является К.Т. В ***. ее сын К.М. вступил в брак с К.Ю., которая на правах члена семьи была постоянно зарегистрирована в спорное жилое помещение. Однако К.Ю. не проживала в спорном жилом помещении с 2001 года до сентября 2009 года, коммунальные услуги за жилое помещение не оплачивала, ремонт в квартире не производила. В сентябре 2009 года К.Ю. временно въехала в квартиру, но летом 2011 года прекратила пользоваться ею и выехала в неизвестном направлении. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением К.Ю. со стороны истцов не чинилось.
Представитель истцов К-ных - Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.Ю. и ее представитель Ш. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
3-е лицо К.М. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истцов К.Т. и К.А. - Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истцов К.Т., К.А. и их представителя Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является отдельной 3-комнатной муниципальной квартирой, общей площадью 49,60 кв. м, жилой - 36,30 кв. м.
Согласно расширенной выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы: К.Т. (ответственный квартиросъемщик), К.А. (сын), К.М. (сын), К.Ю. (жена сына), К.И. (внук) (л.д. 7 - 9).
Разрешая требования, суд верно руководствовался ст. 69 ГК РФ, согласно которой, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В пункте 24 Постановления N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ), участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (п. 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ), вселения временных жильцов (ст. 80 ЖК РФ), изменения договора социального найма (ст. 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (ч. 2 ст. 83 ЖК РФ).
Согласно п. 26 вышеназванного Постановления, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Судам также следует иметь в виду, что ЖК РФ не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу верно указал, что ответчик не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма, в силу ст. ст. 60, 67 ЖК РФ имеет право владения и пользования спорным жилым помещением.
Как было установлено судом, К.Ю. состоит в браке с К.М., от брака имеется ребенок - К.И.М., *** года рождения, который является ребенком-инвалидом и нуждается в обучении по специальной программе.
Согласно пояснениям К.Ю., данных ею в суде первой инстанции, переезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, т.к. сын К.И.М. пошел в специализированную школу, расположенную по адресу: ***. При этом проживание в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями было невозможно, ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Данные обстоятельства также были подтверждены 3-м лицом К.М. - супругом ответчика.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие ответчика в спорной квартире является вынужденным, вызвано обучением ребенка-инвалида в специализированной школе.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд верно указал, что истцом, в ходе рассмотрения дела, не представлено суду доказательств добровольного выезда ответчика из спорной жилого помещения, как того требует ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, утверждения истцов, что ответчик К.Ю. утратила право на жилое помещение, поскольку не проживала в нем с 2001 по 2008 года, опровергаются договором социального найма жилого помещения N *** от ***, в котором ответчик указана в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 11).
Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимает участия в оплате коммунальных платежей и не несет никаких затрат на содержание и ремонт квартиры, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут служить основанием к отмене правильного по существу спора решения. При этом, судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности обратиться за взысканием денежных средств в порядке отдельного искового производства.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, при этом судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов К.Т., К.А. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)