Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
Выселить Т.М.и М.Ю. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ***** без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Т.М., М.Ю. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 200 рублей,
Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчикам Т.М., М.Ю. о выселении из квартиры (комнаты) N ** в общежитии по адресу: г. Москва, *****, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что данное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. 26 августа 2011 года по договору найма жилого помещения в общежитии спорная площадь была передана ответчикам для временного проживания до 25 августа 2012 года. Срок договора истек, однако ответчики занимаемое помещение не освободили.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик М.Ю., он же представитель по доверенности Т.М., в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.М.
Представители истца ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика М.Ю., являющегося также представителем по доверенности Т.М., который поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что жилое здание по адресу: город Москва, **** находится в собственности Российской Федерации (л.д. 20), состоит на балансе и в оперативном управлении ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
26 августа 2011 года ФГУ "Люберецкая КЭЧ района" Министерства обороны РФ, правопреемником которого в настоящее время является истец, и Т.М. заключили договор найма жилого помещения в общежитии: комнаты N ** общей площадью ** кв. м по адресу: город Москва, ****, для временного проживания сроком до 25 августа 2012 года. Согласно договору в предоставленное жилое помещение также вселился сын нанимателя М.Ю., 1977 г.р.
30 августа 2012 года Т.М. уведомлена об освобождении занимаемого жилого помещения, однако ответчики не выполнили требование истца.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что Т.М. является собственником двухкомнатной квартиры размером ** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, **** на основании договора передачи от 24.12.2002 года, что подтверждается справкой Управления Росреестра по Москве. Т.М. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.
Ответчик М.Ю., в свою очередь, зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Москва, **. Данное обстоятельство ответчик М.Ю. не оспаривал ни в заседании суда первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другой жилой площади. При этом суд исходил из того, что с ответчиком Т.М. был заключен краткосрочный договор найма жилого помещения в общежитии, а согласно п. 7.12 договора от 26.08.2011 года при расторжении или прекращении настоящего договора наниматель обязан освободить жилое помещение (л.д. 9).
Законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении по истечении срока договора суд не установил.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Не согласившись с решением суда, М.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не установил собственника спорного жилого помещения. Указанные доводы опровергаются материалами дела, которым судом приведена оценка в соответствии со ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что место работы Т.М. с момента заключения договора не изменялось, она является федеральным государственным служащим, в связи с чем оснований для выселения и расторжения договора найма не имеется, являются несостоятельными, указанные доводы судом первой инстанции проверялись, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору. Указанный довод не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что Т.М. имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, является несостоятельной и не основана на законе, поскольку договор найма жилого помещения в общежитии был заключен сторонами на срок менее одного года (краткосрочный наем), а в силу п. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года, не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем 4 пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18570/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-18570/2013
Ф/судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
Выселить Т.М.и М.Ю. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ***** без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Т.М., М.Ю. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 200 рублей,
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчикам Т.М., М.Ю. о выселении из квартиры (комнаты) N ** в общежитии по адресу: г. Москва, *****, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что данное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. 26 августа 2011 года по договору найма жилого помещения в общежитии спорная площадь была передана ответчикам для временного проживания до 25 августа 2012 года. Срок договора истек, однако ответчики занимаемое помещение не освободили.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик М.Ю., он же представитель по доверенности Т.М., в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.М.
Представители истца ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика М.Ю., являющегося также представителем по доверенности Т.М., который поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что жилое здание по адресу: город Москва, **** находится в собственности Российской Федерации (л.д. 20), состоит на балансе и в оперативном управлении ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
26 августа 2011 года ФГУ "Люберецкая КЭЧ района" Министерства обороны РФ, правопреемником которого в настоящее время является истец, и Т.М. заключили договор найма жилого помещения в общежитии: комнаты N ** общей площадью ** кв. м по адресу: город Москва, ****, для временного проживания сроком до 25 августа 2012 года. Согласно договору в предоставленное жилое помещение также вселился сын нанимателя М.Ю., 1977 г.р.
30 августа 2012 года Т.М. уведомлена об освобождении занимаемого жилого помещения, однако ответчики не выполнили требование истца.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что Т.М. является собственником двухкомнатной квартиры размером ** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, **** на основании договора передачи от 24.12.2002 года, что подтверждается справкой Управления Росреестра по Москве. Т.М. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.
Ответчик М.Ю., в свою очередь, зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Москва, **. Данное обстоятельство ответчик М.Ю. не оспаривал ни в заседании суда первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другой жилой площади. При этом суд исходил из того, что с ответчиком Т.М. был заключен краткосрочный договор найма жилого помещения в общежитии, а согласно п. 7.12 договора от 26.08.2011 года при расторжении или прекращении настоящего договора наниматель обязан освободить жилое помещение (л.д. 9).
Законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении по истечении срока договора суд не установил.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Не согласившись с решением суда, М.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не установил собственника спорного жилого помещения. Указанные доводы опровергаются материалами дела, которым судом приведена оценка в соответствии со ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что место работы Т.М. с момента заключения договора не изменялось, она является федеральным государственным служащим, в связи с чем оснований для выселения и расторжения договора найма не имеется, являются несостоятельными, указанные доводы судом первой инстанции проверялись, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору. Указанный довод не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что Т.М. имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, является несостоятельной и не основана на законе, поскольку договор найма жилого помещения в общежитии был заключен сторонами на срок менее одного года (краткосрочный наем), а в силу п. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года, не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем 4 пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)