Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Вибе И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Малкова А.И., судей Жуковой Н.В., Соловьевой Е.Ф., при секретаре Б.О., рассмотрев 4 мая 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Б.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Б.А. к К.Е.П., К.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности,
заслушав судью-докладчика, объяснения Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А. первоначально обратился в Кувандыкский районный суд Оренбургской области с иском к К.Е.П., указав, что в августе 2006 года он состоял в близких отношениях с К.Е.П. В это же время он решил приобрести жилой дом у К.Н., расположенный по адресу: .... Они с К.Е.П. решили, что она выступит покупателем по договору купли-продажи этого дома, а потом оформит договор дарения на указанный дом на его имя. 31.08.2006 года между К.Н. и К.Е.П. был заключен договор купли-продажи, по которому К.Е.П. приобрела вышеуказанный жилой дом, зарегистрировала свое право собственности на него. Стоимость дома составляет 90000 рублей, которые принадлежат ему, переданы им К.Н. После совершения сделки К.Е.П. неоднократно обещала ему оформить договор дарения указанного жилого дома на его имя. В 2009 году на его просьбу оформить договор дарения на указанный дом, К.Е.П. отказала ему в этом. Просил признать договор купли-продажи от 31.08.2006 года жилого дома N ... по ул. ... в с. ..., заключенный между К.Н. и К.Е.П., недействительным, совершенным под влиянием обмана со стороны К.Е.П. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный дом на имя К.Е.П. Признать за ним право собственности на этот дом. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области зарегистрировать за ним право собственности на спорный дом. Взыскать с К.Е.П. в его пользу 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, 3200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17.12.2010 года данное гражданское дело передано на рассмотрение в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.
Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14.01.2011 года по данному гражданскому делу привлечено в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11.02.2011 года К.Н. был привлечен по настоящему делу в качестве соответчика.
В суде первой инстанции истец Б.А. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчица К.Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель К.Е.П. - Т.А.Н. иск не признал, мотивируя тем, что спорный дом и земельный участок приобретались К.Е.П. в собственных интересах на ее денежные средства. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на иск указал, что дом и земельный участок по договору купли-продажи от 31.08.2006 года был продан К.Е.П., о чем Б.А. было известно. Денежные средства по сделке он получил от К.Е.П., о чем выдал ей расписку.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б.А. к К.Е.П., К.Н., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о признании сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности - отказано.
С решением суда не согласен Б.А., в своей жалобе просит его отменить, как незаконное.
В возражениях на кассационную жалобу К.Е.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, К.Е.П. приобрела у К.Н. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ..., за 90000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 31.08.2006 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2006 года К.Е.П. на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом Литер А, общей площадью 51,8 кв. м, жилой площадью 38,2 кв. м, расположенный по адресу: ....
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора купли-продажи жилого дома от 31.08.2006 года сопровождалось обманом со стороны К.Е.П. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком договоренности о заключении сделки дарения спорного дома.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 31.08.2006 года, суд исходил из недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под влиянием обмана.
Кроме того, суд признал пропущенным срок исковой давности, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности началось с июня 2010 года - даты отказа К.Е.П. истцу в оформлении договора дарения спорного дома, поскольку данный довод противоречит показаниям самого истца, данным им в судебном заседании 10 марта 2011 года. Так на вопрос представителя Т.А.Н. истец пояснил, что в июне - июле 2009 года на его просьбу оформить договор дарения спорного дома К.Е.П. ответила отказом. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались. В иске истец также ссылается, что в 2009 году ответчица отказалась выполнять условия ранее заключенного соглашения о заключении договора дарения, между тем в суд Б.А. обратился 18 ноября 2010 года. Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, выводы суда о пропуске срока исковой давности соответствуют обстоятельствам дела.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что денежные средства в сумме 90000 рублей продавцу дома передал истец, так как доказательств в обоснование данного довода не представлено. В своих возражениях К.Н. указал, что денежные средства за дом и землю он получил от К.Е.П.
При рассмотрении дела нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2848/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-2848/2011
судья Вибе И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Малкова А.И., судей Жуковой Н.В., Соловьевой Е.Ф., при секретаре Б.О., рассмотрев 4 мая 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Б.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Б.А. к К.Е.П., К.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности,
заслушав судью-докладчика, объяснения Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А. первоначально обратился в Кувандыкский районный суд Оренбургской области с иском к К.Е.П., указав, что в августе 2006 года он состоял в близких отношениях с К.Е.П. В это же время он решил приобрести жилой дом у К.Н., расположенный по адресу: .... Они с К.Е.П. решили, что она выступит покупателем по договору купли-продажи этого дома, а потом оформит договор дарения на указанный дом на его имя. 31.08.2006 года между К.Н. и К.Е.П. был заключен договор купли-продажи, по которому К.Е.П. приобрела вышеуказанный жилой дом, зарегистрировала свое право собственности на него. Стоимость дома составляет 90000 рублей, которые принадлежат ему, переданы им К.Н. После совершения сделки К.Е.П. неоднократно обещала ему оформить договор дарения указанного жилого дома на его имя. В 2009 году на его просьбу оформить договор дарения на указанный дом, К.Е.П. отказала ему в этом. Просил признать договор купли-продажи от 31.08.2006 года жилого дома N ... по ул. ... в с. ..., заключенный между К.Н. и К.Е.П., недействительным, совершенным под влиянием обмана со стороны К.Е.П. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный дом на имя К.Е.П. Признать за ним право собственности на этот дом. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области зарегистрировать за ним право собственности на спорный дом. Взыскать с К.Е.П. в его пользу 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, 3200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17.12.2010 года данное гражданское дело передано на рассмотрение в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.
Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14.01.2011 года по данному гражданскому делу привлечено в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11.02.2011 года К.Н. был привлечен по настоящему делу в качестве соответчика.
В суде первой инстанции истец Б.А. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчица К.Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель К.Е.П. - Т.А.Н. иск не признал, мотивируя тем, что спорный дом и земельный участок приобретались К.Е.П. в собственных интересах на ее денежные средства. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на иск указал, что дом и земельный участок по договору купли-продажи от 31.08.2006 года был продан К.Е.П., о чем Б.А. было известно. Денежные средства по сделке он получил от К.Е.П., о чем выдал ей расписку.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б.А. к К.Е.П., К.Н., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о признании сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности - отказано.
С решением суда не согласен Б.А., в своей жалобе просит его отменить, как незаконное.
В возражениях на кассационную жалобу К.Е.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, К.Е.П. приобрела у К.Н. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ..., за 90000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 31.08.2006 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2006 года К.Е.П. на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом Литер А, общей площадью 51,8 кв. м, жилой площадью 38,2 кв. м, расположенный по адресу: ....
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора купли-продажи жилого дома от 31.08.2006 года сопровождалось обманом со стороны К.Е.П. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком договоренности о заключении сделки дарения спорного дома.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 31.08.2006 года, суд исходил из недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под влиянием обмана.
Кроме того, суд признал пропущенным срок исковой давности, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности началось с июня 2010 года - даты отказа К.Е.П. истцу в оформлении договора дарения спорного дома, поскольку данный довод противоречит показаниям самого истца, данным им в судебном заседании 10 марта 2011 года. Так на вопрос представителя Т.А.Н. истец пояснил, что в июне - июле 2009 года на его просьбу оформить договор дарения спорного дома К.Е.П. ответила отказом. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались. В иске истец также ссылается, что в 2009 году ответчица отказалась выполнять условия ранее заключенного соглашения о заключении договора дарения, между тем в суд Б.А. обратился 18 ноября 2010 года. Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, выводы суда о пропуске срока исковой давности соответствуют обстоятельствам дела.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что денежные средства в сумме 90000 рублей продавцу дома передал истец, так как доказательств в обоснование данного довода не представлено. В своих возражениях К.Н. указал, что денежные средства за дом и землю он получил от К.Е.П.
При рассмотрении дела нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)