Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года,
которым было отказано в иске Ч. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ф. в признании договора социального найма недействительным.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Ф., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора социального найма N_ от _г., заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ф. недействительным. В обоснование иска истец указала, что она проживает в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: _ и занимает вместе с мужем В. одну комнату размером _ кв. м. В указанной квартире проживает также Ф., которая является собственником комнаты размером _ кв. м, третья комната размером _ кв. м (спорная комната) была предоставлена Ф. на основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 26.01.2010 г. N 85-рпж "О предоставлении жилой площади за выбытием граждан по договору социального найма". _г. был заключен договор социального найма жилого помещения N_ на комнату _ кв. м между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ф. На основании личного заявления Ф. снята с учета очередников округа. Истцу известно, что Ф. страдает тяжелым хроническим психическим заболеванием, в связи с которым состоит на учете в ПНД N 2 г. Москвы с 2003 г. Истец полагает, что Ф., давая согласие на предоставление ей еще одной комнаты в коммунальной квартире и в момент заключения договора социального найма, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. На основании Постановления Правительства РФ N 378 от 16.06.2006 г. Ф. вне очереди должно быть предоставлено отдельное жилое помещение.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился.
Представитель 3 лица - Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 171, 177 ГК РФ, и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что между Ф. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма от N _ от 16 апреля 2010 года. Истец Ч. постоянно проживает в коммунальной квартире по адресу _ с октября _ года и занимает вместе с мужем В. одну комнату размером _ кв. м. В указанной квартире проживает Ф., которая является собственником комнаты размером _ кв. м, третья комната размером _ кв. м (спорная комната) была предоставлена Ф. на основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 26.01.2010 г. N 85-рпж "О предоставлении жилой площади за выбытием граждан по договору социального найма". _г. был заключен договор социального найма жилого помещения N_ на комнату _ кв. м между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ф. На основании личного заявления Ф. снята с учета очередников округа что в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: _.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что какие-либо доказательства признания Ф. в установленном законом порядке недееспособной заявитель не приводит. Ни в материалах дела, ни в ходе судебного заседания истцом не было представлено суду обоснованных доказательств, по каким основаниям суд должен назначить психиатрическую экспертизу для определения способности Ф. понимать значение своих действий и руководить.
Суд правильно указал, что ссылки истца на письмо ПНД N 2 г. Москвы от _г. по поводу хронического психического заболевания Ф. правового значения по делу не имеют. Грубое же нарушение правил общежития в данном случае вызвано заболеванием, а не сознательным игнорированием установленных норм. Невозможность совместного проживания в данном случае позволяет ставить вопрос о помещении этого лица в больницу, но не о признании договора социального найма недействительным.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора социального найма Ф. находилась в состоянии, при котором не могла объективно оценивать свои действия и руководить ими в силу своего психического заболевания не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую правовую оценку.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве Ч. о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ф., поскольку не находил целесообразным ее проведение, не может служить основанием к отмене решения, поскольку выводы суда не опровергает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9196
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-9196
Фед./судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года,
которым было отказано в иске Ч. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ф. в признании договора социального найма недействительным.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Ф., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора социального найма N_ от _г., заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ф. недействительным. В обоснование иска истец указала, что она проживает в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: _ и занимает вместе с мужем В. одну комнату размером _ кв. м. В указанной квартире проживает также Ф., которая является собственником комнаты размером _ кв. м, третья комната размером _ кв. м (спорная комната) была предоставлена Ф. на основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 26.01.2010 г. N 85-рпж "О предоставлении жилой площади за выбытием граждан по договору социального найма". _г. был заключен договор социального найма жилого помещения N_ на комнату _ кв. м между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ф. На основании личного заявления Ф. снята с учета очередников округа. Истцу известно, что Ф. страдает тяжелым хроническим психическим заболеванием, в связи с которым состоит на учете в ПНД N 2 г. Москвы с 2003 г. Истец полагает, что Ф., давая согласие на предоставление ей еще одной комнаты в коммунальной квартире и в момент заключения договора социального найма, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. На основании Постановления Правительства РФ N 378 от 16.06.2006 г. Ф. вне очереди должно быть предоставлено отдельное жилое помещение.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился.
Представитель 3 лица - Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 171, 177 ГК РФ, и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что между Ф. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма от N _ от 16 апреля 2010 года. Истец Ч. постоянно проживает в коммунальной квартире по адресу _ с октября _ года и занимает вместе с мужем В. одну комнату размером _ кв. м. В указанной квартире проживает Ф., которая является собственником комнаты размером _ кв. м, третья комната размером _ кв. м (спорная комната) была предоставлена Ф. на основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 26.01.2010 г. N 85-рпж "О предоставлении жилой площади за выбытием граждан по договору социального найма". _г. был заключен договор социального найма жилого помещения N_ на комнату _ кв. м между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ф. На основании личного заявления Ф. снята с учета очередников округа что в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: _.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что какие-либо доказательства признания Ф. в установленном законом порядке недееспособной заявитель не приводит. Ни в материалах дела, ни в ходе судебного заседания истцом не было представлено суду обоснованных доказательств, по каким основаниям суд должен назначить психиатрическую экспертизу для определения способности Ф. понимать значение своих действий и руководить.
Суд правильно указал, что ссылки истца на письмо ПНД N 2 г. Москвы от _г. по поводу хронического психического заболевания Ф. правового значения по делу не имеют. Грубое же нарушение правил общежития в данном случае вызвано заболеванием, а не сознательным игнорированием установленных норм. Невозможность совместного проживания в данном случае позволяет ставить вопрос о помещении этого лица в больницу, но не о признании договора социального найма недействительным.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора социального найма Ф. находилась в состоянии, при котором не могла объективно оценивать свои действия и руководить ими в силу своего психического заболевания не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую правовую оценку.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве Ч. о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ф., поскольку не находил целесообразным ее проведение, не может служить основанием к отмене решения, поскольку выводы суда не опровергает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)