Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Орловой И.А., Алексеевой С.Ф.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2012 года, по которому
частично удовлетворены исковые требования А. к Ан. о взыскании неосновательного обогащения,
с Ан. в пользу А. взысканы расходы по ремонту на сумму ... рублей,
в удовлетворении оставшейся части иска (требование о взыскании ... рублей) отказано,
с Ан. в пользу А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей,
заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения истца А., представителя истца Ш., ответчика Ан., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что решением Сыктывкарского городского суда РК от 28.10.2010 по делу N 2-96/10 признаны недействительными договор купли-продажи квартиры N ... по ул. Пушкина г. Сыктывкара, заключенный 11.08.2008 года между Б. и А., государственная регистрация договора купли-продажи от 28.08.2008 года N 11-11-01/083/2008-647 и государственная регистрация права собственности от 28.08.2008 года N 11-11-01/083/2008-648. При этом судом не был разрешен вопрос о приведении сторон в первоначальное состояние до заключения недействительной сделки (реституция), что препятствует восстановлению нарушенных прав истца. До признания договора недействительным истцом производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ... руб. и осуществлен ремонт. Расходы по ремонту составили ... руб. Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Ответчик и ее представитель с иском не согласились.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 11.08.2008 года между Б. и А. заключен договор купли-продажи квартиры N ... по ул. Пушкина г. Сыктывкара (зарегистрирован в ЕГРП за N 11-11-01/083/2008-647 28.08.2008 года).
Решением Сыктывкарского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО4 N, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским ФИО4 Верховного суда Республики Коми, указанный договор, а также его государственная регистрация от 28.08.2008 года N 11-11-01/083/2008-647 и государственная регистрация права собственности от 28.08.2008 года N 11-11-01/083/2008-648 признаны недействительными. 17.02.2011 года решение Сыктывкарского городского суда РК вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
01.12.2011 года А. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с иском к Ан. о возврате ему денежных средств, переданных во исполнение недействительной сделки.
Определением Сыктывкарского городского суда РК от 06.03.2012 года на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление А. оставлено без рассмотрения.
26 апреля 2012 года А. обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Частью 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных норм гражданского законодательства, заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что течение срока исковой давности для предъявления рассматриваемого иска началось с 17.02.2011 года, то есть с даты вступления в законную силу решения Сыктывкарского городского суда РК от 28.10.2010 года, при этом иск А. предъявлен лишь 26.04.2012 года, то есть по истечении одного года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Довод жалобы о том, что с предъявлением иска 01.12.2011 года прерывается течение срока исковой давности и период с 01.12.2011 года по 06.03.2012 года подлежит исключению из годичного срока давности, является несостоятельным, поскольку основания приостановления течения исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 и в ч. 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, норму ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения.
Утверждение в жалобе о том, что Сыктывкарский городской суд РК при рассмотрении дела N 2-1414/12 не приобщил к материалам дела документ "Уточнение исковых требований", в результате чего вынес 06.03.2012 года необоснованное определение об оставлении искового заявления А. без рассмотрения, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Определение Сыктывкарского городского суда РК от 06.03.2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления, в установленном законом порядке А. обжаловано не было, 21.03.2012 года определение вступило в законную силу.
Довод А. о том, что суд необоснованно отказал в части удовлетворения иска о взыскании 44185,72 рублей, затраченных на оплату жилищно-коммунальных услуг, так как признание договора купли-продажи квартиры повлекло прекращение права собственности А. и восстановление права собственности Б. на квартиру с даты заключения сделки и денежные средства, уплаченные за содержание квартиры являются неосновательным обогащением на стороне Ан., как правопреемника по долгам Б., судебной коллегией отклоняется.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор в данной части, суд указал на отсутствие у стороны ответчика неосновательного обогащения ввиду того, что до признания договора купли-продажи квартиры недействительным (28.08.2008 года) истец являлся собственником квартиры, в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ обладал правом владения, пользования и распоряжения квартирой, поэтому был обязан нести расходы по содержанию жилого помещения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Приведенный истцом довод о том, что судом на квартиру был наложен арест, в силу которого он не имел возможности в полной мере владеть пользоваться и распоряжаться квартирой несостоятелен, так как арест квартиры являлся обеспечительной мерой иска и право А. на пользование жилым помещением не ограничивал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения ФИО4 не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4910АП/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-4910АП/2012
Судья: Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Орловой И.А., Алексеевой С.Ф.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2012 года, по которому
частично удовлетворены исковые требования А. к Ан. о взыскании неосновательного обогащения,
с Ан. в пользу А. взысканы расходы по ремонту на сумму ... рублей,
в удовлетворении оставшейся части иска (требование о взыскании ... рублей) отказано,
с Ан. в пользу А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей,
заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения истца А., представителя истца Ш., ответчика Ан., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что решением Сыктывкарского городского суда РК от 28.10.2010 по делу N 2-96/10 признаны недействительными договор купли-продажи квартиры N ... по ул. Пушкина г. Сыктывкара, заключенный 11.08.2008 года между Б. и А., государственная регистрация договора купли-продажи от 28.08.2008 года N 11-11-01/083/2008-647 и государственная регистрация права собственности от 28.08.2008 года N 11-11-01/083/2008-648. При этом судом не был разрешен вопрос о приведении сторон в первоначальное состояние до заключения недействительной сделки (реституция), что препятствует восстановлению нарушенных прав истца. До признания договора недействительным истцом производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ... руб. и осуществлен ремонт. Расходы по ремонту составили ... руб. Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Ответчик и ее представитель с иском не согласились.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 11.08.2008 года между Б. и А. заключен договор купли-продажи квартиры N ... по ул. Пушкина г. Сыктывкара (зарегистрирован в ЕГРП за N 11-11-01/083/2008-647 28.08.2008 года).
Решением Сыктывкарского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО4 N, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским ФИО4 Верховного суда Республики Коми, указанный договор, а также его государственная регистрация от 28.08.2008 года N 11-11-01/083/2008-647 и государственная регистрация права собственности от 28.08.2008 года N 11-11-01/083/2008-648 признаны недействительными. 17.02.2011 года решение Сыктывкарского городского суда РК вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
01.12.2011 года А. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с иском к Ан. о возврате ему денежных средств, переданных во исполнение недействительной сделки.
Определением Сыктывкарского городского суда РК от 06.03.2012 года на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление А. оставлено без рассмотрения.
26 апреля 2012 года А. обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Частью 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных норм гражданского законодательства, заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что течение срока исковой давности для предъявления рассматриваемого иска началось с 17.02.2011 года, то есть с даты вступления в законную силу решения Сыктывкарского городского суда РК от 28.10.2010 года, при этом иск А. предъявлен лишь 26.04.2012 года, то есть по истечении одного года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Довод жалобы о том, что с предъявлением иска 01.12.2011 года прерывается течение срока исковой давности и период с 01.12.2011 года по 06.03.2012 года подлежит исключению из годичного срока давности, является несостоятельным, поскольку основания приостановления течения исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 и в ч. 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, норму ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения.
Утверждение в жалобе о том, что Сыктывкарский городской суд РК при рассмотрении дела N 2-1414/12 не приобщил к материалам дела документ "Уточнение исковых требований", в результате чего вынес 06.03.2012 года необоснованное определение об оставлении искового заявления А. без рассмотрения, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Определение Сыктывкарского городского суда РК от 06.03.2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления, в установленном законом порядке А. обжаловано не было, 21.03.2012 года определение вступило в законную силу.
Довод А. о том, что суд необоснованно отказал в части удовлетворения иска о взыскании 44185,72 рублей, затраченных на оплату жилищно-коммунальных услуг, так как признание договора купли-продажи квартиры повлекло прекращение права собственности А. и восстановление права собственности Б. на квартиру с даты заключения сделки и денежные средства, уплаченные за содержание квартиры являются неосновательным обогащением на стороне Ан., как правопреемника по долгам Б., судебной коллегией отклоняется.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор в данной части, суд указал на отсутствие у стороны ответчика неосновательного обогащения ввиду того, что до признания договора купли-продажи квартиры недействительным (28.08.2008 года) истец являлся собственником квартиры, в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ обладал правом владения, пользования и распоряжения квартирой, поэтому был обязан нести расходы по содержанию жилого помещения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Приведенный истцом довод о том, что судом на квартиру был наложен арест, в силу которого он не имел возможности в полной мере владеть пользоваться и распоряжаться квартирой несостоятелен, так как арест квартиры являлся обеспечительной мерой иска и право А. на пользование жилым помещением не ограничивал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения ФИО4 не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)