Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Александрова В.Н., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.04.2013 N 3895 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2013 по делу N А60-18885/2012,
установила:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Анатолию Алексеевичу об истребовании муниципального имущества - нежилого помещения N 13 площадью 13,5 кв. м, расположенного на 1 этаже в здании литера А по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Береговая, д. 2, переданного по договору аренды нежилого помещения от 17.11.2006 N 66, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа (далее - комитет) и индивидуальным предпринимателем Габдейрахимовым Радиком Рифкатовичем, и о возврате данного имущества комитету.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа, индивидуальный предприниматель Габдейрахимов Радик Рифкатович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.02.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора антимонопольный орган просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды при вынесении оспариваемых актов исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, которым дана соответствующая правовая оценка, руководствуясь при этом нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска антимонопольного органа, суды указали, что истец (антимонопольный орган) не является собственником истребуемого имущества, и приняли во внимание, что спорное имущество во владении предпринимателя Попова А.А. не находится, возвращено комитету по акту от 27.02.2012 во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-23089/2011.
Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А60-18885/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА
Судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Судья
А.И.ЧИСТЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.06.2013 N 7113/13 ПО ДЕЛУ N А60-18885/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 7113/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Александрова В.Н., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.04.2013 N 3895 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2013 по делу N А60-18885/2012,
установила:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Анатолию Алексеевичу об истребовании муниципального имущества - нежилого помещения N 13 площадью 13,5 кв. м, расположенного на 1 этаже в здании литера А по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Береговая, д. 2, переданного по договору аренды нежилого помещения от 17.11.2006 N 66, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа (далее - комитет) и индивидуальным предпринимателем Габдейрахимовым Радиком Рифкатовичем, и о возврате данного имущества комитету.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа, индивидуальный предприниматель Габдейрахимов Радик Рифкатович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.02.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора антимонопольный орган просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды при вынесении оспариваемых актов исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, которым дана соответствующая правовая оценка, руководствуясь при этом нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска антимонопольного органа, суды указали, что истец (антимонопольный орган) не является собственником истребуемого имущества, и приняли во внимание, что спорное имущество во владении предпринимателя Попова А.А. не находится, возвращено комитету по акту от 27.02.2012 во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-23089/2011.
Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А60-18885/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА
Судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Судья
А.И.ЧИСТЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)