Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лощаков Д.В.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Полынцева С.Н.,
судей Русанова Р.А., Макурина В.М.,
при секретаре У.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску К.А.С. к Р.А.Н. и администрации Городокского сельсовета о применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении имущества в состав наследства и восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе представителя истца К.А.С. - Е.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А.С. отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению суда от 09.04.2012 г. в виде наложения ареста и запрета Минусинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить государственную регистрацию права собственности, обременения правами третьих лиц и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А.С. обратился в суд с иском к Р.А.Н. и администрации Городокского сельсовета Минусинского района, просил восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца К.С.Н., умершего 14.03.2011 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включить эту квартиру в состав наследства, оставшегося после смерти его отца К.С.Н. Свои требования истец мотивировал тем, что после расторжения брака между родителями с <дата> года проживал со своей матерью в Свердловской области. Его отец К.С.Н. проживал в с. <адрес> района и отношения они не поддерживали. В марте 2012 года он случайно узнал, что в марте 2011 года К.С.Н. умер. Полагает, что отдаленность места проживания и потеря связи с умершим отцом являются уважительными причинами пропуска срока, установленного для принятия наследства. Также ему стало известно, что при жизни К.С.Н. у него в собственности имелась вышеуказанная квартира, которую он намеривался продать, для чего выдал доверенность Р.И.А. 14.03.2011 г. он умер, действие доверенности соответственно прекратилось, однако 29.04.2011 г. Р.И.А. была совершена сделка, в результате которой право собственности на квартиру перешло к ответчику Р.А.Н.. Поскольку данная сделка является ничтожной, квартира должна быть включена в состав наследства, оставшегося после смерти К.С.Н.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.А.С. - Е. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, в связи неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела, ссылаясь на то, что в материалах дела представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки третье лицо Р.А.А. и ответчик Р.А.Н. уже знали о смерти К.С.Н. - детализация оказанных услуг по абонентскому номеру Е., согласно которой имеется исходящий звонок на номер Р.И.А., являющемуся сыном ответчика и супругом третьего лица, в день смерти К.С.Н.; показания Е. и О. Полагает, что участники спорной сделки действовали недобросовестно, сделка была осуществлена между членами одной семьи по заниженной цене, деньги за проданный дом в полном объеме К.С.Н. не передавались. Также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, так как истец не проявлял должной степени внимания к отцу в силу его возраста, т.е. по существу суд признал истца недостойным наследником. Однако в силу отсутствия общения с умершим отцом и значительной удаленности от места проживания отца К.А.С. не мог своевременно узнать о смерти К.С.Н.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.А.С., ответчик Р.А.Н., третье лицо Р.А.А., представитель третьего лица администрации Городокского сельсовета, нотариус П.Е. не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Вместе с тем решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
В силу ч. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.С. в части применения последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> и включения указанной квартиры в состав наследства, оставшегося после смерти К.С.Н.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что во владении К.С.Н. находились квартира по адресу: <адрес> общей площадью 45,5 кв. м и расположенный при ней приусадебный земельный участок по тому же адресу. В указанной квартире К.С.Н. фактически не проживал и в 2010 году решил продать данные квартиру и земельный участок, для чего было необходимо оформить на них правоустанавливающие документы. В 2010 году К.С.Н., Р.А.А. и Р.А.Н. договорились о том, что К.С.Н. продаст, а Р.А.А., Р.А.Н. приобретут у него указанные выше квартиру и земельный участок. 07.06.2010 г. К.С.Н. на имя Р.А.А. сроком на три года была выдана доверенность на право предоставления, истребования и получения всех необходимых документов для государственной регистрации права собственности на указанные квартиру и земельный участок, с правом зарегистрировать право собственности на данные квартиру и земельный участок и подписания договора их купли-продажи, получения причитающихся ему по ним денежных средств и регистрации сделки купли-продажи. 07.07.2010 г. К.С.Н. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, площадью 500 кв. м, с назначением для ведения личного подсобного хозяйства. 15.07.2010 г. между К.С.Н. и Р.А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которого Р.А.А. приобрела у него в собственность по цене 1 000 рублей вышеуказанный приусадебный земельный участок, 26.07.2010 г. за Р.А.А. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на указанный участок. Согласно расписке от 18.08.2010 г. К.С.Н. получил от Р.А.А. за земельный участок 40 000 рублей. С указанного времени Р.А.А. стала пользоваться как участком, так и квартирой. Для оформления права собственности на квартиру по адресу: <адрес> К.С.Н. обратился с соответствующим иском в суд и решением Минусинского городского суда Красноярского края за ним было признано право собственности на указанную квартиру. Согласно распискам от 29 декабря 2010 г. и 5 февраля 2011 г. К.С.Н. в качестве задатка за продаваемую квартиру по указанному выше адресу получил от Р.А.А. 40 000 и 5 000 рублей. Для регистрации права собственности на квартиру были изготовлены технический и кадастровый паспорт жилого помещения, изготовление которых было завершено 23.03.2011 г. 14.03.2011 г. К.С.Н. умер. 20.04.2011 г. Р.А.А., действующей от его имени по вышеуказанной доверенности, с ответчиком Р.А.Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 150 000 рублей, 29.04.2011 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на данную квартиру. После смерти К.С.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался.
Ответчик Р.А.Н. и его невестка и сын - третье лицо Р.А.А. и свидетель Р.И.А. суду первой инстанции пояснили, что о смерти К.С.Н. узнали только после того, как оформили оспариваемую сделку купли-продажи квартиры, часть денежных средств за продаваемую квартиру они передали К.С.Н. при его жизни, оставшиеся деньги в сумме 65 000 рублей намеревались отдать фактической супруге К.С.Н., но последняя также умерла, готовы передать указанную сумму наследнику К.С.Н.
Представитель К.С.Н. - Е. и его сестра О. суду первой инстанции пояснили, что о смерти К.С.Н. Р-ны знали, так как Е. разговаривал с ними о передаче денег от продажи квартиры на похороны 14 или 15 марта 2011 г., сразу после смерти К.С.Н. В подтверждение указанного представлена детализация телефонных переговоров, подтверждающая телефонные переговоры 15 марта 2011 г. Е. и Р.И.А. Е. также суду пояснил, что К.С.Н. и его мать П.Н. состояли в фактических брачных отношениях, после смерти последней, последовавшей в сентябре 2011 г., он обратился к Р-ным с вопросом о выплате оставшейся суммы за проданную квартиру в размере 105 000 рублей, однако Р.И.А. отказался передать ему деньги по мотиву того, что он не является наследником после смерти К.С.Н. После этого он стал разыскивать наследников последнего и по социальным сетям нашел истца, проживающего в Свердловской области.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.А.С. в части применения последствий недействительности сделки и включения квартиры в состав наследства после смерти К.С.Н., так как истцом не было представлено достоверных и убедительных доказательств того, что на момент совершения сделки третье лицо Р.А.А. и ответчик Р.А.Н. знали о смерти К.С.Н. Процесс оформления земельного участка и квартиры сначала в собственность К.С.Н., а затем в собственность Р.А.А. и Р.А.Н. был достаточно длительным, в силу выданной доверенности личное присутствие К.С.Н. при совершении юридически значимых действий не требовалось, в связи с чем пояснения Р-ных о том, что они узнали о смерти К.С.Н. после окончания регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры не опровергнуты, объективных доказательств обратного истцом суду не представлено. Пояснения свидетеля О. и представленная детализация оказанных услуг по абонентскому номеру о телефонном разговоре 15.03.2011 г. Е. с Р.И.А. прямо не подтверждают о том, что Р.А.И. было сообщено о смерти К.С.Н. Кроме того Р.А.И. не являлся стороной или участником оспариваемой сделки.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.А.С. о восстановлении срока для принятия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.С.Н. в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что при должной степени внимания к отцу в силу его возраста, истец должен был своевременно узнать о его смерти при наличии заинтересованности в отношении наследодателя или наследственного имущества.
Вместе с тем, как установлено материалами дела, после развода родителей, истец с <дата> года проживал вместе с матерью в другом регионе - в Свердловской области, отношений с отцом не поддерживал, его адреса и телефона не знал и соответственно не мог знать о смерти отца, о которой узнал только в начале марта 2012 г., данные объяснения истца ничем не опровергнуты, объективные доказательства обратного суду не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что исковые требования К.А.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца К.С.Н., последовавшей 14.03.2011 г. подлежат удовлетворению, в том числе с учетом того, что к истцу как правопреемнику умершего перешло право на получение денежных средств от сделки по продаже его отцом квартиры по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А.С. о восстановлении срока для принятия наследства - отменить и принять новое решение.
Восстановить К.А.С. срок для принятия наследства после смерти отца К.С.Н., умершего 14.03.2011 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца К.А.С. - Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
Судьи
Р.А.РУСАНОВ
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10360
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-10360
Судья: Лощаков Д.В.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Полынцева С.Н.,
судей Русанова Р.А., Макурина В.М.,
при секретаре У.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску К.А.С. к Р.А.Н. и администрации Городокского сельсовета о применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении имущества в состав наследства и восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе представителя истца К.А.С. - Е.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А.С. отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению суда от 09.04.2012 г. в виде наложения ареста и запрета Минусинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить государственную регистрацию права собственности, обременения правами третьих лиц и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А.С. обратился в суд с иском к Р.А.Н. и администрации Городокского сельсовета Минусинского района, просил восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца К.С.Н., умершего 14.03.2011 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включить эту квартиру в состав наследства, оставшегося после смерти его отца К.С.Н. Свои требования истец мотивировал тем, что после расторжения брака между родителями с <дата> года проживал со своей матерью в Свердловской области. Его отец К.С.Н. проживал в с. <адрес> района и отношения они не поддерживали. В марте 2012 года он случайно узнал, что в марте 2011 года К.С.Н. умер. Полагает, что отдаленность места проживания и потеря связи с умершим отцом являются уважительными причинами пропуска срока, установленного для принятия наследства. Также ему стало известно, что при жизни К.С.Н. у него в собственности имелась вышеуказанная квартира, которую он намеривался продать, для чего выдал доверенность Р.И.А. 14.03.2011 г. он умер, действие доверенности соответственно прекратилось, однако 29.04.2011 г. Р.И.А. была совершена сделка, в результате которой право собственности на квартиру перешло к ответчику Р.А.Н.. Поскольку данная сделка является ничтожной, квартира должна быть включена в состав наследства, оставшегося после смерти К.С.Н.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.А.С. - Е. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, в связи неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела, ссылаясь на то, что в материалах дела представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки третье лицо Р.А.А. и ответчик Р.А.Н. уже знали о смерти К.С.Н. - детализация оказанных услуг по абонентскому номеру Е., согласно которой имеется исходящий звонок на номер Р.И.А., являющемуся сыном ответчика и супругом третьего лица, в день смерти К.С.Н.; показания Е. и О. Полагает, что участники спорной сделки действовали недобросовестно, сделка была осуществлена между членами одной семьи по заниженной цене, деньги за проданный дом в полном объеме К.С.Н. не передавались. Также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, так как истец не проявлял должной степени внимания к отцу в силу его возраста, т.е. по существу суд признал истца недостойным наследником. Однако в силу отсутствия общения с умершим отцом и значительной удаленности от места проживания отца К.А.С. не мог своевременно узнать о смерти К.С.Н.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.А.С., ответчик Р.А.Н., третье лицо Р.А.А., представитель третьего лица администрации Городокского сельсовета, нотариус П.Е. не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Вместе с тем решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
В силу ч. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.С. в части применения последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> и включения указанной квартиры в состав наследства, оставшегося после смерти К.С.Н.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что во владении К.С.Н. находились квартира по адресу: <адрес> общей площадью 45,5 кв. м и расположенный при ней приусадебный земельный участок по тому же адресу. В указанной квартире К.С.Н. фактически не проживал и в 2010 году решил продать данные квартиру и земельный участок, для чего было необходимо оформить на них правоустанавливающие документы. В 2010 году К.С.Н., Р.А.А. и Р.А.Н. договорились о том, что К.С.Н. продаст, а Р.А.А., Р.А.Н. приобретут у него указанные выше квартиру и земельный участок. 07.06.2010 г. К.С.Н. на имя Р.А.А. сроком на три года была выдана доверенность на право предоставления, истребования и получения всех необходимых документов для государственной регистрации права собственности на указанные квартиру и земельный участок, с правом зарегистрировать право собственности на данные квартиру и земельный участок и подписания договора их купли-продажи, получения причитающихся ему по ним денежных средств и регистрации сделки купли-продажи. 07.07.2010 г. К.С.Н. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, площадью 500 кв. м, с назначением для ведения личного подсобного хозяйства. 15.07.2010 г. между К.С.Н. и Р.А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которого Р.А.А. приобрела у него в собственность по цене 1 000 рублей вышеуказанный приусадебный земельный участок, 26.07.2010 г. за Р.А.А. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на указанный участок. Согласно расписке от 18.08.2010 г. К.С.Н. получил от Р.А.А. за земельный участок 40 000 рублей. С указанного времени Р.А.А. стала пользоваться как участком, так и квартирой. Для оформления права собственности на квартиру по адресу: <адрес> К.С.Н. обратился с соответствующим иском в суд и решением Минусинского городского суда Красноярского края за ним было признано право собственности на указанную квартиру. Согласно распискам от 29 декабря 2010 г. и 5 февраля 2011 г. К.С.Н. в качестве задатка за продаваемую квартиру по указанному выше адресу получил от Р.А.А. 40 000 и 5 000 рублей. Для регистрации права собственности на квартиру были изготовлены технический и кадастровый паспорт жилого помещения, изготовление которых было завершено 23.03.2011 г. 14.03.2011 г. К.С.Н. умер. 20.04.2011 г. Р.А.А., действующей от его имени по вышеуказанной доверенности, с ответчиком Р.А.Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 150 000 рублей, 29.04.2011 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на данную квартиру. После смерти К.С.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался.
Ответчик Р.А.Н. и его невестка и сын - третье лицо Р.А.А. и свидетель Р.И.А. суду первой инстанции пояснили, что о смерти К.С.Н. узнали только после того, как оформили оспариваемую сделку купли-продажи квартиры, часть денежных средств за продаваемую квартиру они передали К.С.Н. при его жизни, оставшиеся деньги в сумме 65 000 рублей намеревались отдать фактической супруге К.С.Н., но последняя также умерла, готовы передать указанную сумму наследнику К.С.Н.
Представитель К.С.Н. - Е. и его сестра О. суду первой инстанции пояснили, что о смерти К.С.Н. Р-ны знали, так как Е. разговаривал с ними о передаче денег от продажи квартиры на похороны 14 или 15 марта 2011 г., сразу после смерти К.С.Н. В подтверждение указанного представлена детализация телефонных переговоров, подтверждающая телефонные переговоры 15 марта 2011 г. Е. и Р.И.А. Е. также суду пояснил, что К.С.Н. и его мать П.Н. состояли в фактических брачных отношениях, после смерти последней, последовавшей в сентябре 2011 г., он обратился к Р-ным с вопросом о выплате оставшейся суммы за проданную квартиру в размере 105 000 рублей, однако Р.И.А. отказался передать ему деньги по мотиву того, что он не является наследником после смерти К.С.Н. После этого он стал разыскивать наследников последнего и по социальным сетям нашел истца, проживающего в Свердловской области.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.А.С. в части применения последствий недействительности сделки и включения квартиры в состав наследства после смерти К.С.Н., так как истцом не было представлено достоверных и убедительных доказательств того, что на момент совершения сделки третье лицо Р.А.А. и ответчик Р.А.Н. знали о смерти К.С.Н. Процесс оформления земельного участка и квартиры сначала в собственность К.С.Н., а затем в собственность Р.А.А. и Р.А.Н. был достаточно длительным, в силу выданной доверенности личное присутствие К.С.Н. при совершении юридически значимых действий не требовалось, в связи с чем пояснения Р-ных о том, что они узнали о смерти К.С.Н. после окончания регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры не опровергнуты, объективных доказательств обратного истцом суду не представлено. Пояснения свидетеля О. и представленная детализация оказанных услуг по абонентскому номеру о телефонном разговоре 15.03.2011 г. Е. с Р.И.А. прямо не подтверждают о том, что Р.А.И. было сообщено о смерти К.С.Н. Кроме того Р.А.И. не являлся стороной или участником оспариваемой сделки.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.А.С. о восстановлении срока для принятия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.С.Н. в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что при должной степени внимания к отцу в силу его возраста, истец должен был своевременно узнать о его смерти при наличии заинтересованности в отношении наследодателя или наследственного имущества.
Вместе с тем, как установлено материалами дела, после развода родителей, истец с <дата> года проживал вместе с матерью в другом регионе - в Свердловской области, отношений с отцом не поддерживал, его адреса и телефона не знал и соответственно не мог знать о смерти отца, о которой узнал только в начале марта 2012 г., данные объяснения истца ничем не опровергнуты, объективные доказательства обратного суду не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что исковые требования К.А.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца К.С.Н., последовавшей 14.03.2011 г. подлежат удовлетворению, в том числе с учетом того, что к истцу как правопреемнику умершего перешло право на получение денежных средств от сделки по продаже его отцом квартиры по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А.С. о восстановлении срока для принятия наследства - отменить и принять новое решение.
Восстановить К.А.С. срок для принятия наследства после смерти отца К.С.Н., умершего 14.03.2011 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца К.А.С. - Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
Судьи
Р.А.РУСАНОВ
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)