Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,
при участии в заседании:
от истца, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области: Суворов А.Н. - по доверенности N 06/1 от 21.01.2013, от ответчика, индивидуального предпринимателя Лучиной Людмилы Владимировны (ИНН: 504703479268, ОГРН: 307770000530667): Лучина Л.В. - лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лучиной Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-40926/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области к индивидуальному предпринимателю Лучиной Людмиле Владимировне о возврате помещения,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (далее - КУИ администрации городского округа Химки Московской области) к индивидуальному предпринимателю Лучиной Людмиле Владимировне (далее - ИП Лучина Л.В.) об обязании освободить помещение муниципальной собственности, по адресу: г. Химки, Юбилейный проспект, д. 40 (1 этаж), общей площадью 35,2 кв. м (том 1, л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 47 - 49).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Лучина Л.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 1, л.д. 52 - 54).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 06.01.2000 года между Комитетом по управлению имуществом Химкинского района Московской области (арендодатель) и предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица Киязовой А.Л. (арендатор) был заключен договор аренды N 1808, согласно условия которого на основании решения комиссии по аренде нежилых помещений (протокол заседания комиссии по аренде N 143 от 29.12.1999 г.) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 35,2 кв. м, расположенного по адресу: 141400, г. Химки, Московская область, Юбилейный проспект, д. 40 (1 этаж), для использования под: зоомагазин (том 1, л.д. 7 - 8).
Срок аренды устанавливается на 1 год, с 15.12.1999 г. по 14.12.2000 г. (пункт 1.3 договора).
Во исполнение обязательств по указанному договору нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 06.01.2000 г. (том 1, л.д. 9).
22.12.2007 года между ИП Киязовой А.Л. (цедент), ИП Лучиной Л.В. (преемник) и КУИ администрации городского округа Химки Московской области (собственник имущества) было заключено соглашение об уступке прав по договору аренды N 1808 от 06.01.2000 г., согласно которому цедент переуступил все права и обязанности по настоящему договору преемнику (том 1, л.д. 18).
Согласно дополнительному соглашению от 07.07.2011 г. к договору аренды N 1808 от 06.01.2000 г. срок договора аренды установлен сторонами с 15.06.2011 по 14.05.2012 г. (том 1, л.д. 22).
Уведомлением N 188 от 01.02.2012 КУИ администрации городского округа Химки Московской области уведомил ИП Лучину Л.В. об отказе в продлении договора на новый срок, что помещение будет использоваться для муниципальных нужд, а также предложил в срок до 24.05.2012 г. освободить занимаемое ответчиком помещение (том 1, л.д. 23).
Данное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения КУИ администрации городского округа Химки Московской области в суд с иском по настоящему делу.
Требования заявлены со ссылкой на статьи 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель уведомил арендатора о том, что договор аренды не будет продлеваться на новый срок, договор прекратил свое действие, и у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного нежилого помещения.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 07.07.2011 г. к договору аренды N 1808 от 06.01.2000 г. стороны установили срок договора аренды с 15.06.2011 по 14.05.2012 г. (том 1, л.д. 22).
Истец надлежащим образом уведомил ИП Лучину Л.В. об отказе в продлении договора на новый срок, в связи с тем, что помещение будет использоваться для муниципальных нужд, что подтверждается уведомлением N 188 от 01.02.2012 и почтовым уведомлениями о вручении от 11.03.2012 и 12.03.2012 (том 1, л.д. 23). Соответственно, договор аренды N 1808 от 06.01.2000 прекратил свое действие 14.05.2012.
В разделе 2 договора аренды стороны согласовали обязанности сторон.
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан при прекращении договора аренды или при досрочном его расторжении в течение 10 дней возвратить по приемо-сдаточному акту имущество и ключи от помещения арендодателю.
В нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.7 договора аренды ответчик занимаемое помещение не освободил, по акту приема-передачи арендодателю помещение не передавалось.
Факт прекращения срока действия договора аренды обоснованно оценен судом первой инстанции в качестве обстоятельства, влекущего в силу ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора освободить спорное помещение.
Поскольку указанное обязательство, несмотря на наличие правовых и фактических оснований, ответчиком добровольно исполнено не было, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что о выкупе спорного имущества и о продлении срока действия договора аренды на новый срок до истечения срока действия договора ответчик не заявлял.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-40926/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-40926/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А41-40926/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,
при участии в заседании:
от истца, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области: Суворов А.Н. - по доверенности N 06/1 от 21.01.2013, от ответчика, индивидуального предпринимателя Лучиной Людмилы Владимировны (ИНН: 504703479268, ОГРН: 307770000530667): Лучина Л.В. - лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лучиной Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-40926/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области к индивидуальному предпринимателю Лучиной Людмиле Владимировне о возврате помещения,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (далее - КУИ администрации городского округа Химки Московской области) к индивидуальному предпринимателю Лучиной Людмиле Владимировне (далее - ИП Лучина Л.В.) об обязании освободить помещение муниципальной собственности, по адресу: г. Химки, Юбилейный проспект, д. 40 (1 этаж), общей площадью 35,2 кв. м (том 1, л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 47 - 49).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Лучина Л.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 1, л.д. 52 - 54).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 06.01.2000 года между Комитетом по управлению имуществом Химкинского района Московской области (арендодатель) и предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица Киязовой А.Л. (арендатор) был заключен договор аренды N 1808, согласно условия которого на основании решения комиссии по аренде нежилых помещений (протокол заседания комиссии по аренде N 143 от 29.12.1999 г.) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 35,2 кв. м, расположенного по адресу: 141400, г. Химки, Московская область, Юбилейный проспект, д. 40 (1 этаж), для использования под: зоомагазин (том 1, л.д. 7 - 8).
Срок аренды устанавливается на 1 год, с 15.12.1999 г. по 14.12.2000 г. (пункт 1.3 договора).
Во исполнение обязательств по указанному договору нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 06.01.2000 г. (том 1, л.д. 9).
22.12.2007 года между ИП Киязовой А.Л. (цедент), ИП Лучиной Л.В. (преемник) и КУИ администрации городского округа Химки Московской области (собственник имущества) было заключено соглашение об уступке прав по договору аренды N 1808 от 06.01.2000 г., согласно которому цедент переуступил все права и обязанности по настоящему договору преемнику (том 1, л.д. 18).
Согласно дополнительному соглашению от 07.07.2011 г. к договору аренды N 1808 от 06.01.2000 г. срок договора аренды установлен сторонами с 15.06.2011 по 14.05.2012 г. (том 1, л.д. 22).
Уведомлением N 188 от 01.02.2012 КУИ администрации городского округа Химки Московской области уведомил ИП Лучину Л.В. об отказе в продлении договора на новый срок, что помещение будет использоваться для муниципальных нужд, а также предложил в срок до 24.05.2012 г. освободить занимаемое ответчиком помещение (том 1, л.д. 23).
Данное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения КУИ администрации городского округа Химки Московской области в суд с иском по настоящему делу.
Требования заявлены со ссылкой на статьи 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель уведомил арендатора о том, что договор аренды не будет продлеваться на новый срок, договор прекратил свое действие, и у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного нежилого помещения.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 07.07.2011 г. к договору аренды N 1808 от 06.01.2000 г. стороны установили срок договора аренды с 15.06.2011 по 14.05.2012 г. (том 1, л.д. 22).
Истец надлежащим образом уведомил ИП Лучину Л.В. об отказе в продлении договора на новый срок, в связи с тем, что помещение будет использоваться для муниципальных нужд, что подтверждается уведомлением N 188 от 01.02.2012 и почтовым уведомлениями о вручении от 11.03.2012 и 12.03.2012 (том 1, л.д. 23). Соответственно, договор аренды N 1808 от 06.01.2000 прекратил свое действие 14.05.2012.
В разделе 2 договора аренды стороны согласовали обязанности сторон.
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан при прекращении договора аренды или при досрочном его расторжении в течение 10 дней возвратить по приемо-сдаточному акту имущество и ключи от помещения арендодателю.
В нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.7 договора аренды ответчик занимаемое помещение не освободил, по акту приема-передачи арендодателю помещение не передавалось.
Факт прекращения срока действия договора аренды обоснованно оценен судом первой инстанции в качестве обстоятельства, влекущего в силу ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора освободить спорное помещение.
Поскольку указанное обязательство, несмотря на наличие правовых и фактических оснований, ответчиком добровольно исполнено не было, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что о выкупе спорного имущества и о продлении срока действия договора аренды на новый срок до истечения срока действия договора ответчик не заявлял.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-40926/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)