Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акбаева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2013 года,
установила:
Б.Е.В. обратились в суд с иском к ФГКУ"Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерству Обороны РФ, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Б.С.А., о признании права собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в 1994 г. ее супругу Б.А.Б., как военнослужащему и членам его семьи, на условиях найма предоставлена квартира.
В феврале 2007 г. она с супругом разошлась. В настоящее время в спорной квартире проживает вместе с сыном.
Также истец указала, что обратилась в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" с просьбой дать разрешение на приватизацию указанного жилого помещения, однако согласия не получила, ФГКУ сослалось на отсутствие полномочий.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2013 г. исковые требования Б.Е.В. удовлетворены в полном объеме.
Суд признал за Б.Е.В. право собственности на квартиру ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей площадью 50,8 кв. м, в том числе, жилой площадью 30,2 кв. м, расположенную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с решением суда, обратилось ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в лице представителя К. с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт, считает, что прав истца оно не нарушило, поскольку не является полномочным органом, который вправе принимать решения о приватизации жилого помещения.
Также автор жалобы считает, что поскольку с истцом договор социального найма не заключался, то на нее не распространяется ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Податель жалобы указывает и на то, что спорная квартира предоставлялась военнослужащему Б.Б., брак с которым Б.Е.В. расторгла 17.06.2005 г., а, следовательно членом семьи нанимателя не является и обязана освободить жилое помещение.
По мнению апеллянта, приватизация жилого помещения бывшими членами семьи нанимателя без учетов интересов военнослужащего, не признанного в установленном порядке утратившим право на проживание, нарушает права военнослужащего.
Кроме этого, заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что истец не представила документов, подтверждающих ее статус военнослужащего, а также документов, подтверждающих право на обеспечение жилой площадью от Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, выслушав представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" К. на основании доверенности от 19.03.2013 г., поддержавшую доводы жалобы, Б.Е.В. и Б.С.А., указав на законность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 60 - 61 ЖК РФ, ст. 218 ГК РФ, положениями ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что Б.Е.В. занимает спорную квартиру фактически по договору социального найма и имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, с учетом того, что ранее истец в приватизации не участвовала.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Судом установлено и как следует из материалов дела, 15 декабря 1994 г. Б.Б. выдан ордер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дающий право ему и членам его семьи на вселение в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которая согласно техническому паспорту состоит из двух комнат и имеет общую площадь 50,8 кв. м, в том числе, жилую 30.2 кв. м.
Б.Б. и Б.Е.В. (К.) состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 27 февраля 2007 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Б.А.Б., Б.Е.В., их сыну - Б.С.А. квартира предоставлена на основании решения жилищной комиссии по месту службы Б.Б. для постоянного проживания, и ее распределение согласовано Второй ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КЭЧ, которая на тот период времени являлась наймодателем.
Право Б.Е.В. пользоваться спорной квартирой подтверждено ордером. После расторжения брака и выезда из указанной квартиры Б.А.Б., истец фактически является нанимателем спорного жилого помещения.
Судом также установлено, что по состоянию на 16 января 2013 г. в квартире зарегистрированы Б.Е.В. и Б.С.А., а Б.Б. снят с регистрационного учета - 12 августа 2003 г.
Кроме этого, Б.Е.В. ранее в приватизации не участвовала, что подтверждается справками Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского поселения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 декабря 2012 г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отделения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 10 января 2013 г., что Б.Е.В. ранее в приватизации не участвовала (л.д. 15 - 17).
Жилой фонд военного городка на баланс ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского поселения из федеральной собственности Министерства обороны РФ не передавался. Указанный фонд не является муниципальной собственностью и в реестр муниципального имущества Морозовского городского поселения не включен.
Судом также установлено, что спорная квартира является собственностью Российской Федерации и в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА военный городок N 8, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключен из числа перечня закрытых военных городков.
В технических и кадастровых паспортах на спорное жилое помещение отсутствуют сведения о его правообладателях.
По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области право на данную квартиру ни за кем не зарегистрировано.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира, относится к кругу объектов, которые в соответствии с действующим законодательством, не подлежат приватизации, ответчиками суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что 14 января 2013 г. Б.С.А. дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры Б.Е.В. (л.д. 22).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В пункте 8 названного Постановления также отмечено, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципалы жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Исходя из этого положения право на бесплатное приобретение в собственно занимаемом жилье, предполагает создание гражданам равных правовых условий, реализации данного права. Устанавливая в законодательном порядке право граждан на получение жилья в собственность. Государство обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Суд первой инстанции, учитывая, что истец постоянно, на законных основаниях проживает в спорном жилом помещении, которое не является служебным и не относится к специализированному жилищному фонду, обоснованно пришел к выводу, что истец занимает квартиру фактически по договору социального найма с учетом положений ст. 60 - 61 ЖК РФ и имеет право на ее приватизацию, и правомерно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на истца не распространяется ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку с истцом договор социального найма не заключался, не может быть принят судебной коллегией, в связи с тем, что с момента выдачи ордера и вселения в квартиру, истец фактически пользуется указанной квартирой на условиях договора социального найма. В ордере, выданном ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КЭЧ от 15.12.1994 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует указание, что предоставленное жилое помещение является служебным.
Также, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на Б.Е.В., переставшую быть членом семьи военнослужащего, не распространяются гарантии, предусмотренные п. 2 ст. 24 ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку она была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, в качестве члена семьи нанимателя, постоянно там проживает, в установленном законом порядке не признана утратившей право пользования данным жилым помещением, суд пришел к верному выводу о пользовании истцом жилым помещением фактически на условиях договора социального найма, а соответственно наличие у Б.Е.В. права на приватизацию.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11598/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-11598/2013
Судья: Акбаева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2013 года,
установила:
Б.Е.В. обратились в суд с иском к ФГКУ"Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерству Обороны РФ, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Б.С.А., о признании права собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в 1994 г. ее супругу Б.А.Б., как военнослужащему и членам его семьи, на условиях найма предоставлена квартира.
В феврале 2007 г. она с супругом разошлась. В настоящее время в спорной квартире проживает вместе с сыном.
Также истец указала, что обратилась в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" с просьбой дать разрешение на приватизацию указанного жилого помещения, однако согласия не получила, ФГКУ сослалось на отсутствие полномочий.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2013 г. исковые требования Б.Е.В. удовлетворены в полном объеме.
Суд признал за Б.Е.В. право собственности на квартиру ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей площадью 50,8 кв. м, в том числе, жилой площадью 30,2 кв. м, расположенную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с решением суда, обратилось ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в лице представителя К. с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт, считает, что прав истца оно не нарушило, поскольку не является полномочным органом, который вправе принимать решения о приватизации жилого помещения.
Также автор жалобы считает, что поскольку с истцом договор социального найма не заключался, то на нее не распространяется ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Податель жалобы указывает и на то, что спорная квартира предоставлялась военнослужащему Б.Б., брак с которым Б.Е.В. расторгла 17.06.2005 г., а, следовательно членом семьи нанимателя не является и обязана освободить жилое помещение.
По мнению апеллянта, приватизация жилого помещения бывшими членами семьи нанимателя без учетов интересов военнослужащего, не признанного в установленном порядке утратившим право на проживание, нарушает права военнослужащего.
Кроме этого, заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что истец не представила документов, подтверждающих ее статус военнослужащего, а также документов, подтверждающих право на обеспечение жилой площадью от Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, выслушав представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" К. на основании доверенности от 19.03.2013 г., поддержавшую доводы жалобы, Б.Е.В. и Б.С.А., указав на законность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 60 - 61 ЖК РФ, ст. 218 ГК РФ, положениями ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что Б.Е.В. занимает спорную квартиру фактически по договору социального найма и имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, с учетом того, что ранее истец в приватизации не участвовала.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Судом установлено и как следует из материалов дела, 15 декабря 1994 г. Б.Б. выдан ордер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дающий право ему и членам его семьи на вселение в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которая согласно техническому паспорту состоит из двух комнат и имеет общую площадь 50,8 кв. м, в том числе, жилую 30.2 кв. м.
Б.Б. и Б.Е.В. (К.) состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 27 февраля 2007 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Б.А.Б., Б.Е.В., их сыну - Б.С.А. квартира предоставлена на основании решения жилищной комиссии по месту службы Б.Б. для постоянного проживания, и ее распределение согласовано Второй ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КЭЧ, которая на тот период времени являлась наймодателем.
Право Б.Е.В. пользоваться спорной квартирой подтверждено ордером. После расторжения брака и выезда из указанной квартиры Б.А.Б., истец фактически является нанимателем спорного жилого помещения.
Судом также установлено, что по состоянию на 16 января 2013 г. в квартире зарегистрированы Б.Е.В. и Б.С.А., а Б.Б. снят с регистрационного учета - 12 августа 2003 г.
Кроме этого, Б.Е.В. ранее в приватизации не участвовала, что подтверждается справками Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского поселения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 декабря 2012 г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отделения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 10 января 2013 г., что Б.Е.В. ранее в приватизации не участвовала (л.д. 15 - 17).
Жилой фонд военного городка на баланс ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского поселения из федеральной собственности Министерства обороны РФ не передавался. Указанный фонд не является муниципальной собственностью и в реестр муниципального имущества Морозовского городского поселения не включен.
Судом также установлено, что спорная квартира является собственностью Российской Федерации и в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА военный городок N 8, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключен из числа перечня закрытых военных городков.
В технических и кадастровых паспортах на спорное жилое помещение отсутствуют сведения о его правообладателях.
По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области право на данную квартиру ни за кем не зарегистрировано.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира, относится к кругу объектов, которые в соответствии с действующим законодательством, не подлежат приватизации, ответчиками суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что 14 января 2013 г. Б.С.А. дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры Б.Е.В. (л.д. 22).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В пункте 8 названного Постановления также отмечено, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципалы жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Исходя из этого положения право на бесплатное приобретение в собственно занимаемом жилье, предполагает создание гражданам равных правовых условий, реализации данного права. Устанавливая в законодательном порядке право граждан на получение жилья в собственность. Государство обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Суд первой инстанции, учитывая, что истец постоянно, на законных основаниях проживает в спорном жилом помещении, которое не является служебным и не относится к специализированному жилищному фонду, обоснованно пришел к выводу, что истец занимает квартиру фактически по договору социального найма с учетом положений ст. 60 - 61 ЖК РФ и имеет право на ее приватизацию, и правомерно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на истца не распространяется ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку с истцом договор социального найма не заключался, не может быть принят судебной коллегией, в связи с тем, что с момента выдачи ордера и вселения в квартиру, истец фактически пользуется указанной квартирой на условиях договора социального найма. В ордере, выданном ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КЭЧ от 15.12.1994 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует указание, что предоставленное жилое помещение является служебным.
Также, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на Б.Е.В., переставшую быть членом семьи военнослужащего, не распространяются гарантии, предусмотренные п. 2 ст. 24 ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку она была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, в качестве члена семьи нанимателя, постоянно там проживает, в установленном законом порядке не признана утратившей право пользования данным жилым помещением, суд пришел к верному выводу о пользовании истцом жилым помещением фактически на условиях договора социального найма, а соответственно наличие у Б.Е.В. права на приватизацию.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)