Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алероева О.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Силаевой Т.Г. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе представителя Л. Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2013 года по делу по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
13 февраля 2013 года Л. обратилась в суд с иском к ООО "С", уточнив заявленные требования, просила взыскать неустойку в размере <...> рублей за период с 01.04.2012 г. по 26.03.2013 г., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 31 октября 2011 года заключила с ответчиком договор уступки прав требования по договору долевого участия в капитальном строительстве жилого дома по <...> (<...>, по генплану N <...>), согласно условиям которого ООО "С" в срок до конца 1 квартала 2012 года брал на себя обязательства по передаче истице квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м согласно проекту, а она обязалась оплатить ООО "С" стоимость квартиры в размере <...> рублей. Несмотря на то, что обязательства по договору ею выполнены своевременно в полном объеме, ответчик свои обязательства в срок не исполнил.
В судебное заседание истица Л. не явилась, ее представитель Н. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО "С" по доверенности Ц. возражал против исковых требований, полагая их завышенными.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с ООО "С" в пользу Л. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей;
- взыскать с ООО "С" госпошлину в доход федерального бюджета в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда как не соответствующего требованиям закона и удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истицы Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ООО "С" и Л. 31 октября 2011 года заключили договор N <...> уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <...>, согласно условиям которого ООО "С" в срок до конца 1 квартала 2012 года взяло на себя обязательства по передаче истице квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, согласно проекту, а она обязалась оплатить ООО "С" стоимость квартиры в размере <...> рублей.
Судом установлено, что свои обязательства Л. своевременно и в полном объеме исполнила, а ответчик взятые на себя по договору обязательства не исполнил надлежащим образом.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 24 июня 2010 в отношении ООО "С" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, то есть до 24 декабря 2011 года, внешним управляющим утвержден П.
Согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 16 сентября 2011 года к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "С" применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) "Банкротство застройщиков".
По ходатайству внешнего управляющего определением от 16 января 2012 года срок внешнего управления был продлен до 24 июня 2012 года.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 29 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2013 года, утверждено мировое соглашение от 22 июня 2012 года, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "С", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "С" прекращено.
Таким образом, из материалов дела следует, что заявленный в иске период просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче истице объекта долевого строительства с 1 апреля 2012 года по 18 января 2013 года приходится на период внешнего управления, введенного в отношении ООО "С" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
С учетом вышеизложенного, рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки.
Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости.
Решение суда в части взыскания расходов на услуги представителя соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем судебная коллегия в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым исправить описку, допущенную судом в третьем абзаце резолютивной части оспариваемого решения, заменив слово "федерального" словом "местного".
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
исправить описку в третьем абзаце резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2013 года, заменив слово "федерального" словом "местного".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1398/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-1398/2013
Судья Алероева О.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Силаевой Т.Г. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе представителя Л. Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2013 года по делу по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
13 февраля 2013 года Л. обратилась в суд с иском к ООО "С", уточнив заявленные требования, просила взыскать неустойку в размере <...> рублей за период с 01.04.2012 г. по 26.03.2013 г., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 31 октября 2011 года заключила с ответчиком договор уступки прав требования по договору долевого участия в капитальном строительстве жилого дома по <...> (<...>, по генплану N <...>), согласно условиям которого ООО "С" в срок до конца 1 квартала 2012 года брал на себя обязательства по передаче истице квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м согласно проекту, а она обязалась оплатить ООО "С" стоимость квартиры в размере <...> рублей. Несмотря на то, что обязательства по договору ею выполнены своевременно в полном объеме, ответчик свои обязательства в срок не исполнил.
В судебное заседание истица Л. не явилась, ее представитель Н. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО "С" по доверенности Ц. возражал против исковых требований, полагая их завышенными.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с ООО "С" в пользу Л. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей;
- взыскать с ООО "С" госпошлину в доход федерального бюджета в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда как не соответствующего требованиям закона и удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истицы Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ООО "С" и Л. 31 октября 2011 года заключили договор N <...> уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <...>, согласно условиям которого ООО "С" в срок до конца 1 квартала 2012 года взяло на себя обязательства по передаче истице квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, согласно проекту, а она обязалась оплатить ООО "С" стоимость квартиры в размере <...> рублей.
Судом установлено, что свои обязательства Л. своевременно и в полном объеме исполнила, а ответчик взятые на себя по договору обязательства не исполнил надлежащим образом.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 24 июня 2010 в отношении ООО "С" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, то есть до 24 декабря 2011 года, внешним управляющим утвержден П.
Согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 16 сентября 2011 года к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "С" применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) "Банкротство застройщиков".
По ходатайству внешнего управляющего определением от 16 января 2012 года срок внешнего управления был продлен до 24 июня 2012 года.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 29 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2013 года, утверждено мировое соглашение от 22 июня 2012 года, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "С", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "С" прекращено.
Таким образом, из материалов дела следует, что заявленный в иске период просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче истице объекта долевого строительства с 1 апреля 2012 года по 18 января 2013 года приходится на период внешнего управления, введенного в отношении ООО "С" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
С учетом вышеизложенного, рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки.
Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости.
Решение суда в части взыскания расходов на услуги представителя соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем судебная коллегия в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым исправить описку, допущенную судом в третьем абзаце резолютивной части оспариваемого решения, заменив слово "федерального" словом "местного".
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исправить описку в третьем абзаце резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2013 года, заменив слово "федерального" словом "местного".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)