Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булановой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2012 по делу N А47-5717/2012 (судья Пирская О.Н.).
Комитет по управлению имуществом Администрации города Оренбурга (далее также - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булановой Ольге Петровне (далее - ИП Буланова, предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 177 003 руб., из которых:
- 155 997 руб. - основной долг (арендная плата) по договору аренды помещения N 4-603Ж-10317 от 06.07.2010 за период февраль - сентябрь 2011 г.
- - 4 703 руб. - договорная неустойка, рассчитанная за период с 16.02.2011 по 20.09.2011;
- - 8 667 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 по 30.05.2012 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - л.д. 51).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2012 (резолютивная часть оглашена 31.05.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 56-57).
В апелляционной жалобе ИП Буланова (далее также - податель жалобы; л.д. 73-75) просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, приводит следующие доводы.
Она не была извещена о начавшемся судебном процессе, в том числе об объявлении перерыва и уточненных исковых требованиях, которые не были ей направлены ни арбитражным судом ни истцом.
Полагает, что у Комитета имелись сведения о том, что уже в сентябре 2011 года она была зарегистрирована по другому адресу. Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации на помещение N 2 по адресу г. Оренбург, ул. Родимцева, д. 16/1, которое она арендовала и по которому так же получала почтовую корреспонденцию, однако извещение по данному адресу ей так же направлено не было.
По существу полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то обстоятельство, что между нею и Комитетом при решении вопроса о выкупе ИП Булановой, как субъектом малого предпринимательства, арендуемого помещения, подписывался акт сверки, из которого следовало отсутствие задолженности по договору аренды.
Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, противоречит заявленным истцом требованиям о наличии долга.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что по договору аренды N 4-603Ж-10317 от 06.07.2010, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (арендодатель) и ИП Булановой О.П. (арендатор) арендодатель передал объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, 16/1, в аренду ИП Булановой сроком на одиннадцать месяцев двадцать девять дней с 29.06.2010 по 27.06.2011 (л.д. 12).
В соответствии с п. 3.3.9 вышеуказанного договора ответчик обязался вносить в кассу арендодателя или перечислять на его расчетный счет арендную плату ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца.
Порядок исчисления размера арендной платы установлен разделом 4 договора аренды.
Сторонами подписан расчет арендной платы за переданный в аренду объект, согласно которому сумма арендной платы составила 19962 рублей в месяц (л.д. 17).
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 18).
21.10.2011 между Комитетом и ИП Булановой заключен договор купли продажи N 2222, в соответствии с которым арендуемое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, д. 16/1 площадью 49, 5 кв. м передано в собственность ответчика (л.д. 38).
Указывая, что предпринимателем не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.02.2011 по 20.09.2011 истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности в силу отсутствия доказательств исполнения ответчиком денежных обязательств из гражданско-правовой сделки. Подписанный сторонами договор аренды суд признал действительным, соответствующим статьям 606 - 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет размера исковых требований судом проверен, признан верным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 209, 608 ГК РФ).
Право собственности муниципального образования г. Оренбург на спорное помещение подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 52), в силу чего в данном случае истец как уполномоченное собственником лицо, вправе передавать спорное имущество в аренду.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Кодекса). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды N 4-603Ж-10317 от 06.07.2010 является заключенным, поскольку сторонами были согласованы существенные условия арендной сделки, а также фактически исполнены взаимные обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (абзац 1). Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац 2).
Факт исполнения истцом-арендодателем условий договора аренды (в части передачи ответчику-арендатору согласованного недвижимого имущества) подтверждается двухсторонним актом приема-передачи нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что 21.10.2011 с ответчиком заключен договор купли-продажи арендуемого помещения, в соответствии с которым арендуемое помещение передано в собственность предпринимателя.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. В связи с изложенным, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, т.е. с 21.10.2011 обязательства арендатора по внесению арендной платы следует признать прекратившимися.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие иных, опровергающих доводы истца сведений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 155997 рублей.
Ответчик не представил арбитражному суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства в опровержение обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов о наличии задолженности по оплате арендной платы.
Представленный ответчиком Акт сверки, подписанный в одностороннем порядке бухгалтером администрации городского округа г. Оренбург, не опровергает обстоятельств наличия у ИП Булановой долга по договору аренды.
Данный акт составлен по состоянию на 19.01.2011 и свидетельствует об отсутствии задолженности по договору аренды за истекший до указанной даты период, тогда как предметом спора является задолженность по арендной плате за период с 01.02.2011 по 20.09.2011.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 5.2.1 договора аренды стороны согласовали меру ответственности арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы: в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором с арендатора взимается пеня в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы месячной арендной платы.
Представленный истцом расчет размера договорной неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным (л.д. 51). Контррасчет ответчик не представил.
Суд апелляционной инстанции находит расчет пени правильным, соответствующим положениям пунктов 5.2.1 договора аренды.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами в период после прекращения договора аренды с 21.09.2011 по 30.05.2012 начисленных исходя из ставки 8% годовых на сумму 155 9977 руб. обоснованно признан судом первой инстанции верным и составляет 8 667 руб.
Доводы подателя жалобы о том, что она не была извещена о начавшемся судебном процессе, в том числе об объявлении перерыва и об уточнении истцом исковых требований, которые не были ей направлены, подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу регистрации предпринимателя, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 29-30).
Все почтовые конверты были возвращены в суд первой инстанции неврученными в связи с истечением срока хранения. При этом сотрудниками отделений почтовой связи соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также Особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343. На конвертах проставлены отметки о первичной и вторичной доставке извещений о поступившем в почтовое отделение судебном письме до адреса получателя.
Таким образом, в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по делу N А47-5717/2012, а также о датах, времени и месте проведения судебных заседаний, в силу чего оснований для вывода о неисполнении судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства не имеется.
По этим же основаниям подлежат отклонению доводы ответчика о наличии в материалах дела сведений о ее регистрации по иному месту жительства.
Доводы ответчика о подписании сторонами акта сверки, из которого следует отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате, документальными доказательствами не подтверждены, в силу чего не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба ИП Булановой не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы).
Чеком-ордером филиала N 8623/000 Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка от 27.05.2013 подтверждается оплата предпринимателем Булановой государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д. 77).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2012 по делу N А47-5717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булановой Ольги Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 N 18АП-6285/2013 ПО ДЕЛУ N А47-5717/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 18АП-6285/2013
Дело N А47-5717/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булановой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2012 по делу N А47-5717/2012 (судья Пирская О.Н.).
Комитет по управлению имуществом Администрации города Оренбурга (далее также - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булановой Ольге Петровне (далее - ИП Буланова, предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 177 003 руб., из которых:
- 155 997 руб. - основной долг (арендная плата) по договору аренды помещения N 4-603Ж-10317 от 06.07.2010 за период февраль - сентябрь 2011 г.
- - 4 703 руб. - договорная неустойка, рассчитанная за период с 16.02.2011 по 20.09.2011;
- - 8 667 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 по 30.05.2012 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - л.д. 51).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2012 (резолютивная часть оглашена 31.05.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 56-57).
В апелляционной жалобе ИП Буланова (далее также - податель жалобы; л.д. 73-75) просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, приводит следующие доводы.
Она не была извещена о начавшемся судебном процессе, в том числе об объявлении перерыва и уточненных исковых требованиях, которые не были ей направлены ни арбитражным судом ни истцом.
Полагает, что у Комитета имелись сведения о том, что уже в сентябре 2011 года она была зарегистрирована по другому адресу. Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации на помещение N 2 по адресу г. Оренбург, ул. Родимцева, д. 16/1, которое она арендовала и по которому так же получала почтовую корреспонденцию, однако извещение по данному адресу ей так же направлено не было.
По существу полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то обстоятельство, что между нею и Комитетом при решении вопроса о выкупе ИП Булановой, как субъектом малого предпринимательства, арендуемого помещения, подписывался акт сверки, из которого следовало отсутствие задолженности по договору аренды.
Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, противоречит заявленным истцом требованиям о наличии долга.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что по договору аренды N 4-603Ж-10317 от 06.07.2010, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (арендодатель) и ИП Булановой О.П. (арендатор) арендодатель передал объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, 16/1, в аренду ИП Булановой сроком на одиннадцать месяцев двадцать девять дней с 29.06.2010 по 27.06.2011 (л.д. 12).
В соответствии с п. 3.3.9 вышеуказанного договора ответчик обязался вносить в кассу арендодателя или перечислять на его расчетный счет арендную плату ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца.
Порядок исчисления размера арендной платы установлен разделом 4 договора аренды.
Сторонами подписан расчет арендной платы за переданный в аренду объект, согласно которому сумма арендной платы составила 19962 рублей в месяц (л.д. 17).
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 18).
21.10.2011 между Комитетом и ИП Булановой заключен договор купли продажи N 2222, в соответствии с которым арендуемое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, д. 16/1 площадью 49, 5 кв. м передано в собственность ответчика (л.д. 38).
Указывая, что предпринимателем не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.02.2011 по 20.09.2011 истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности в силу отсутствия доказательств исполнения ответчиком денежных обязательств из гражданско-правовой сделки. Подписанный сторонами договор аренды суд признал действительным, соответствующим статьям 606 - 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет размера исковых требований судом проверен, признан верным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 209, 608 ГК РФ).
Право собственности муниципального образования г. Оренбург на спорное помещение подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 52), в силу чего в данном случае истец как уполномоченное собственником лицо, вправе передавать спорное имущество в аренду.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Кодекса). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды N 4-603Ж-10317 от 06.07.2010 является заключенным, поскольку сторонами были согласованы существенные условия арендной сделки, а также фактически исполнены взаимные обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (абзац 1). Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац 2).
Факт исполнения истцом-арендодателем условий договора аренды (в части передачи ответчику-арендатору согласованного недвижимого имущества) подтверждается двухсторонним актом приема-передачи нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что 21.10.2011 с ответчиком заключен договор купли-продажи арендуемого помещения, в соответствии с которым арендуемое помещение передано в собственность предпринимателя.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. В связи с изложенным, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, т.е. с 21.10.2011 обязательства арендатора по внесению арендной платы следует признать прекратившимися.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие иных, опровергающих доводы истца сведений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 155997 рублей.
Ответчик не представил арбитражному суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства в опровержение обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов о наличии задолженности по оплате арендной платы.
Представленный ответчиком Акт сверки, подписанный в одностороннем порядке бухгалтером администрации городского округа г. Оренбург, не опровергает обстоятельств наличия у ИП Булановой долга по договору аренды.
Данный акт составлен по состоянию на 19.01.2011 и свидетельствует об отсутствии задолженности по договору аренды за истекший до указанной даты период, тогда как предметом спора является задолженность по арендной плате за период с 01.02.2011 по 20.09.2011.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 5.2.1 договора аренды стороны согласовали меру ответственности арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы: в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором с арендатора взимается пеня в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы месячной арендной платы.
Представленный истцом расчет размера договорной неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным (л.д. 51). Контррасчет ответчик не представил.
Суд апелляционной инстанции находит расчет пени правильным, соответствующим положениям пунктов 5.2.1 договора аренды.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами в период после прекращения договора аренды с 21.09.2011 по 30.05.2012 начисленных исходя из ставки 8% годовых на сумму 155 9977 руб. обоснованно признан судом первой инстанции верным и составляет 8 667 руб.
Доводы подателя жалобы о том, что она не была извещена о начавшемся судебном процессе, в том числе об объявлении перерыва и об уточнении истцом исковых требований, которые не были ей направлены, подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу регистрации предпринимателя, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 29-30).
Все почтовые конверты были возвращены в суд первой инстанции неврученными в связи с истечением срока хранения. При этом сотрудниками отделений почтовой связи соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также Особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343. На конвертах проставлены отметки о первичной и вторичной доставке извещений о поступившем в почтовое отделение судебном письме до адреса получателя.
Таким образом, в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по делу N А47-5717/2012, а также о датах, времени и месте проведения судебных заседаний, в силу чего оснований для вывода о неисполнении судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства не имеется.
По этим же основаниям подлежат отклонению доводы ответчика о наличии в материалах дела сведений о ее регистрации по иному месту жительства.
Доводы ответчика о подписании сторонами акта сверки, из которого следует отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате, документальными доказательствами не подтверждены, в силу чего не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба ИП Булановой не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы).
Чеком-ордером филиала N 8623/000 Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка от 27.05.2013 подтверждается оплата предпринимателем Булановой государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д. 77).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2012 по делу N А47-5717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булановой Ольги Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)