Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Палладиумстройсервис" - У.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
Признать за А. право собственности на гаражный бокс N *******
Взыскать с ООО "Палладиумстройсервис" в пользу А. штраф в ******* копеек.
Взыскать с ООО "Палладиумстройсервис" в доход государства государственную пошлину ******* копеек.
Истец А. со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Палладиумстройсервис" о признании права собственности на гаражный бокс N 54, расположенный по адресу: ******* м, ссылаясь на то, что 18 декабря 2003 года между ним и ответчиком был заключен договор N 28 о долевом инвестировании строительства гаражного комплекса по вышеуказанному адресу. В соответствии с условиями договора истец приобретает право собственности на гаражный бокс. Принятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме, гаражный комплекс построен и введен в эксплуатацию, бокс передан истцу, ответчик же принятых на себя обязательств по оформлению акта о результатах инвестиционного контракта и передаче его в органы регистрации прав не исполнил, что делает невозможным оформления истцом приобретенного гаражного бокса в собственность.
Представитель истца А. по доверенности Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Палладиумстройсервис" по доверенности К. в судебное заседание явилась, иск признала, признание иска принято судом.
Представители Управления Росреестра по г. Москве, Правительства г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части взыскания штрафа просит генеральный директор ООО "Палладиумстройсервис" - У.В.
Проверив материалы дела, выслушав генерального директора ООО "Палладиумстройсервис" - У.В., представителя истца А. по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ******* о долевом финансировании строительства гаражного комплекса по адресу: *******, по условиям которого истец вносит денежные средства на строительство гаражного комплекса по адресу: ******* и имеет право на получение гаражного бокса размером *******.
Из пункта 2.1 договора N 28 от 18.12.2003 года следует, что право на получение бокса в собственность истца переходит к нему в момент подписания акта между ответчиком и Правительством Москвы о результатах реализации инвестиционного контракта, стоимость гаражного бокса согласно условиям договора определена в сумме ******* рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Истец, принятые на себя обязательства по заключенному договору N 28 по оплате установленной денежной суммы за бокс в размере ******* руб. выполнил полностью, что подтверждается копиями платежных поручений, а также актом приема-передачи.
Между Правительством Москвы, в лице префекта ВАО У.Б., с одной стороны, и ООО "Палладиумстройсервис", в лице генерального директора У.В., с другой стороны был заключен Инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства, который зарегистрирован префектурой ВАО 30 июля 2002 года (л.д. 5 - 29).
Из пункта 2.1. заключенного контракта следует, что его предметом является реализация инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу: ******* (район Сокольники) с предполагаемым объектом инвестиций ******* млн. рублей в ценах декабря 2001 года.
Распоряжением префекта ВАО от 29 декабря 2006 года законченный строительством многоэтажный гараж-стоянка, расположенный по адресу: *******, был введен в эксплуатацию (л.д. 40) и имеет следующие данные: гаражный бокс *******.
Согласно акту приема-передачи от 24 июня 2005 года бокс по договору N 28 был передан в пользование А., с последующим его оформлением в собственность истца (л.д. 15).
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку указанный гаражный комплекс построен и введен в эксплуатацию, доказательств передачи истцу необходимого пакета документов для оформления истцом гаражного бокса N 54 в собственность ответчиком суду не представлено, принятые на себя обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, до настоящего момента указанный гаражный бокс в собственность истца не оформлен, таким образом ответчик допустил односторонний отказ от исполнения обязательства, что противоречит статье 310 ГК РФ.
Поскольку на указанные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, из абз. 1 пункта 6 статьи 13 которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства штраф в сумме ******* руб. 50 коп. = (******* руб.) и исходя из положений статьи 98 ГПК РФ госпошлину в сумме ******* коп.
Довод жалобы на неправомерность взыскания с ответчика суммы штрафа, поскольку требования истца носят неимущественный характер, является несостоятельным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.
Указанный в статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается судом при удовлетворении исковых требований потребителя независимо от заявления им таких требований в силу прямого указания закона.
Ссылка на необоснованность вывода суда о добровольном отказе ответчика от выполнения принятых на себя по договору обязательств, поскольку Акт о результатах реализации инвестиционного контракта до настоящего момента Правительством Москвы не подписан, судебная коллегия считает несостоятельным, ввиду того, что с момента передачи истцу имущества, являющегося результатом исполнения инвестиционного контракта на реализацию проекта указанного гаражного строительства прошло более 5 лет. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к надлежащему исполнению обязательства перед истцом, не представлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 12 апреля 2013 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22911
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-22911
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Палладиумстройсервис" - У.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
Признать за А. право собственности на гаражный бокс N *******
Взыскать с ООО "Палладиумстройсервис" в пользу А. штраф в ******* копеек.
Взыскать с ООО "Палладиумстройсервис" в доход государства государственную пошлину ******* копеек.
установила:
Истец А. со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Палладиумстройсервис" о признании права собственности на гаражный бокс N 54, расположенный по адресу: ******* м, ссылаясь на то, что 18 декабря 2003 года между ним и ответчиком был заключен договор N 28 о долевом инвестировании строительства гаражного комплекса по вышеуказанному адресу. В соответствии с условиями договора истец приобретает право собственности на гаражный бокс. Принятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме, гаражный комплекс построен и введен в эксплуатацию, бокс передан истцу, ответчик же принятых на себя обязательств по оформлению акта о результатах инвестиционного контракта и передаче его в органы регистрации прав не исполнил, что делает невозможным оформления истцом приобретенного гаражного бокса в собственность.
Представитель истца А. по доверенности Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Палладиумстройсервис" по доверенности К. в судебное заседание явилась, иск признала, признание иска принято судом.
Представители Управления Росреестра по г. Москве, Правительства г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части взыскания штрафа просит генеральный директор ООО "Палладиумстройсервис" - У.В.
Проверив материалы дела, выслушав генерального директора ООО "Палладиумстройсервис" - У.В., представителя истца А. по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ******* о долевом финансировании строительства гаражного комплекса по адресу: *******, по условиям которого истец вносит денежные средства на строительство гаражного комплекса по адресу: ******* и имеет право на получение гаражного бокса размером *******.
Из пункта 2.1 договора N 28 от 18.12.2003 года следует, что право на получение бокса в собственность истца переходит к нему в момент подписания акта между ответчиком и Правительством Москвы о результатах реализации инвестиционного контракта, стоимость гаражного бокса согласно условиям договора определена в сумме ******* рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Истец, принятые на себя обязательства по заключенному договору N 28 по оплате установленной денежной суммы за бокс в размере ******* руб. выполнил полностью, что подтверждается копиями платежных поручений, а также актом приема-передачи.
Между Правительством Москвы, в лице префекта ВАО У.Б., с одной стороны, и ООО "Палладиумстройсервис", в лице генерального директора У.В., с другой стороны был заключен Инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства, который зарегистрирован префектурой ВАО 30 июля 2002 года (л.д. 5 - 29).
Из пункта 2.1. заключенного контракта следует, что его предметом является реализация инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу: ******* (район Сокольники) с предполагаемым объектом инвестиций ******* млн. рублей в ценах декабря 2001 года.
Распоряжением префекта ВАО от 29 декабря 2006 года законченный строительством многоэтажный гараж-стоянка, расположенный по адресу: *******, был введен в эксплуатацию (л.д. 40) и имеет следующие данные: гаражный бокс *******.
Согласно акту приема-передачи от 24 июня 2005 года бокс по договору N 28 был передан в пользование А., с последующим его оформлением в собственность истца (л.д. 15).
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку указанный гаражный комплекс построен и введен в эксплуатацию, доказательств передачи истцу необходимого пакета документов для оформления истцом гаражного бокса N 54 в собственность ответчиком суду не представлено, принятые на себя обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, до настоящего момента указанный гаражный бокс в собственность истца не оформлен, таким образом ответчик допустил односторонний отказ от исполнения обязательства, что противоречит статье 310 ГК РФ.
Поскольку на указанные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, из абз. 1 пункта 6 статьи 13 которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства штраф в сумме ******* руб. 50 коп. = (******* руб.) и исходя из положений статьи 98 ГПК РФ госпошлину в сумме ******* коп.
Довод жалобы на неправомерность взыскания с ответчика суммы штрафа, поскольку требования истца носят неимущественный характер, является несостоятельным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.
Указанный в статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается судом при удовлетворении исковых требований потребителя независимо от заявления им таких требований в силу прямого указания закона.
Ссылка на необоснованность вывода суда о добровольном отказе ответчика от выполнения принятых на себя по договору обязательств, поскольку Акт о результатах реализации инвестиционного контракта до настоящего момента Правительством Москвы не подписан, судебная коллегия считает несостоятельным, ввиду того, что с момента передачи истцу имущества, являющегося результатом исполнения инвестиционного контракта на реализацию проекта указанного гаражного строительства прошло более 5 лет. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к надлежащему исполнению обязательства перед истцом, не представлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 12 апреля 2013 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)