Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ботынева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Платоновой И.В.,
судей Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе П. на определение Московского районного суда г. Рязани от 28 июня 2013 года, которым определено
Ходатайство ответчика Г. об отмене указанных обеспечительных мер удовлетворить.
Отменить запрет на совершение любых регистрационных действий в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с 1-комнатной квартирой по адресу: < данные изъяты >.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
Прима Н.Т. обратилась в суд к Ш., С., Г. с иском о признании договоров купли-продажи квартиры N, расположенной в доме < адрес >, недействительными, в силу их ничтожности.
Определением суда от 20 мая 2013 года, по ходатайству истца, приняты меры обеспечения иска: запрещено совершение любых регистрационных действий в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с 1-комнатной квартирой по адресу: < данные изъяты >.
В предварительном судебном заседании ответчиком Г. заявлено ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер.
Определением суда от 28 июня 2013 года заявленное ходатайство удовлетворено, запрет на совершение любых регистрационных действий в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с 1-комнатной квартирой по адресу: < данные изъяты > - отменен.
В частной жалобе Прима Н.Т. просит определение судьи отменить как незаконное.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение ответчику совершать определенные действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Следовательно, по смыслу указанных выше норм, меры по обеспечению иска могут быть отменены, если изменились или отпали обстоятельства, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Суд в определении об отмене обеспечительных мер указал, что в настоящее время отпали основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку спорная квартира, находится в ипотеке, вследствие, этого данная квартира не может быть в ближайшее время отчуждена указанным лицом, а также принятые ранее обеспечительные меры могут повлечь неблагоприятные для Г. последствия в виде предъявления требования банком о возврате всей суммы кредита ввиду ухудшения предмета залога.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в рассматриваемом случае, обеспечительные меры были приняты в целях реализации возможности исполнить решение суда по данному гражданскому делу, однако до настоящего времени указанный спор не разрешен, а потому оснований для отмены ранее принятых мер по обеспечению иска, судебная коллегия не усматривает.
В связи с этим, выводы суда о возможности отмены мер по обеспечению иска до рассмотрения дела по существу являются преждевременными и необоснованными.
Пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласит, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным определение Московского районного суда г. Рязани от 28 июня 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу П. удовлетворить.
Определение Московского районного суда г. Рязани от 28 июня 2013 года отменить.
Отказать в удовлетворении заявления Г. об отмене обеспечительных мер по делу по иску П. к Ш., С., Г. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи квартиры N 187, расположенной в доме < адрес >.
Направить данное гражданское дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-1739 ПО ДЕЛУ N 33-1739
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-1739
Судья: Ботынева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Платоновой И.В.,
судей Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе П. на определение Московского районного суда г. Рязани от 28 июня 2013 года, которым определено
Ходатайство ответчика Г. об отмене указанных обеспечительных мер удовлетворить.
Отменить запрет на совершение любых регистрационных действий в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с 1-комнатной квартирой по адресу: < данные изъяты >.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
Прима Н.Т. обратилась в суд к Ш., С., Г. с иском о признании договоров купли-продажи квартиры N, расположенной в доме < адрес >, недействительными, в силу их ничтожности.
Определением суда от 20 мая 2013 года, по ходатайству истца, приняты меры обеспечения иска: запрещено совершение любых регистрационных действий в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с 1-комнатной квартирой по адресу: < данные изъяты >.
В предварительном судебном заседании ответчиком Г. заявлено ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер.
Определением суда от 28 июня 2013 года заявленное ходатайство удовлетворено, запрет на совершение любых регистрационных действий в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с 1-комнатной квартирой по адресу: < данные изъяты > - отменен.
В частной жалобе Прима Н.Т. просит определение судьи отменить как незаконное.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение ответчику совершать определенные действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Следовательно, по смыслу указанных выше норм, меры по обеспечению иска могут быть отменены, если изменились или отпали обстоятельства, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Суд в определении об отмене обеспечительных мер указал, что в настоящее время отпали основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку спорная квартира, находится в ипотеке, вследствие, этого данная квартира не может быть в ближайшее время отчуждена указанным лицом, а также принятые ранее обеспечительные меры могут повлечь неблагоприятные для Г. последствия в виде предъявления требования банком о возврате всей суммы кредита ввиду ухудшения предмета залога.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в рассматриваемом случае, обеспечительные меры были приняты в целях реализации возможности исполнить решение суда по данному гражданскому делу, однако до настоящего времени указанный спор не разрешен, а потому оснований для отмены ранее принятых мер по обеспечению иска, судебная коллегия не усматривает.
В связи с этим, выводы суда о возможности отмены мер по обеспечению иска до рассмотрения дела по существу являются преждевременными и необоснованными.
Пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласит, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным определение Московского районного суда г. Рязани от 28 июня 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу П. удовлетворить.
Определение Московского районного суда г. Рязани от 28 июня 2013 года отменить.
Отказать в удовлетворении заявления Г. об отмене обеспечительных мер по делу по иску П. к Ш., С., Г. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи квартиры N 187, расположенной в доме < адрес >.
Направить данное гражданское дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)