Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от истца ИП Галимов Сергей Тагирович (ОГРНИП 304183204100047, ИНН 183510943763) - не явились
от ответчика ИП Шафигуллин Фарид Иршадович (ОГРНИП 304183204100047, ИНН 183510943763) - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Ответчика ИП Шафигуллин Фарид Иршадович
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года
по делу N А71-14917/2012,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.
по иску ИП Галимов Сергей Тагирович
к ИП Шафигуллин Фарид Иршадович
о взыскании арендной платы, пени,
установил:
Индивидуальный предприниматель Галимов С.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шафигуллину Ф.И. о взыскании арендной платы 194 400 руб. и неустойки 194 400 руб. по договору аренды имущества N С 01/02 от 01.10.2009, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2013 требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильные выводы суда в части действительности договора аренды, просит также снизить размер взысканной неустойки, ссылаясь на отсутствие представителя в судебном заседании и невозможности в этой связи заявить о снижении размера.
Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества - оборудования - контейнера N 2 N С01/02.
Имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2009 (л.д. 13).
Арендная плата установлена в п. 3.1 договора и составила 5 400 рублей в месяц.
Срок договора установлен до 31.12.2009.
После истечения срока договора имущество ответчиком истцу не возвращалось, использовалось им, договор продлен на каждый последующий календарный год (п. 5.2 договора аренды).
Неисполнение обязанности ответчиком по внесению арендной платы в период с января 2010 года по декабрь 2012 года в размере 194 400 рублей, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о заключенности договора аренды контейнера, требования о взыскании арендной платы и договорной неустойки удовлетворил полностью.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу, нормы материального права применены верно.
Вывод суда о заключенности договора аренды оборудования является верным, основан на положениях ст. 432, 434 ГК РФ, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, договор заключен в письменной форме.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о незаключенности договора апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчик не указывает на признаки незаключенности. Судебных актов о признании договора не заключенным не имеется.
С учетом действия п. 5.2 договора после истечения 2009 года, договор считается продленным на каждый календарный год (ст. 621 ГК РФ).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств внесения арендной платы за период с января 2010 года по декабрь 2012 года ответчик судам не представил, в связи с чем арендная плата за указанный период в размере 194 000 рублей правомерно взыскана судом первой инстанции.
Согласно п. 4.1. договора аренды имущества от 01.01.2009, в случае несвоевременного внесения арендной платы за пользование торговым оборудованием арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 10% за каждый день просрочки.
За просрочку оплаты истец начислил о неустойку из расчета 10% за каждый день просрочки в общей сумме 583 200 рублей (5 400 руб. x 10% x 1080 дней), однако требование заявил только на 194 000 рублей, самостоятельно снизив ее размер.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для еще большего снижения размера неустойки в связи с отсутствием заявления ответчика об этом и не установил несоразмерности нарушенному обязательству.
Выводы суда в этой части также соответствуют положениям ст. 330, 333 ГК РФ и п. 4.1 договора аренды, учитывают интересы и истца и ответчика.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что его представитель не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции в связи с чем не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.
Ответчик о начавшемся против него судебном процессе был извещен судом первой инстанции. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 11.01.2013 (л.д. 35), заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 37), которое было удовлетворено судом 08.02.2013 (л.д. 54), имел возможность ходатайство о снижении размера неустойки заявить как до приостановления процесса, так и после, поскольку о возобновлении производства по делу также был извещен надлежащим образом (л.д. 76-78).
Доводов по распределенным судом судебным расходам в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного апелляционная жалоба обоснованной не является, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года по делу N А71-14917/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Шафигуллина Фарида Иршадовича (ОГРНИП 304183204100047, ИНН 183510943763) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 17АП-10853/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-14917/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 17АП-10853/2013-АК
Дело N А71-14917/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от истца ИП Галимов Сергей Тагирович (ОГРНИП 304183204100047, ИНН 183510943763) - не явились
от ответчика ИП Шафигуллин Фарид Иршадович (ОГРНИП 304183204100047, ИНН 183510943763) - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Ответчика ИП Шафигуллин Фарид Иршадович
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года
по делу N А71-14917/2012,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.
по иску ИП Галимов Сергей Тагирович
к ИП Шафигуллин Фарид Иршадович
о взыскании арендной платы, пени,
установил:
Индивидуальный предприниматель Галимов С.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шафигуллину Ф.И. о взыскании арендной платы 194 400 руб. и неустойки 194 400 руб. по договору аренды имущества N С 01/02 от 01.10.2009, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2013 требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильные выводы суда в части действительности договора аренды, просит также снизить размер взысканной неустойки, ссылаясь на отсутствие представителя в судебном заседании и невозможности в этой связи заявить о снижении размера.
Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества - оборудования - контейнера N 2 N С01/02.
Имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2009 (л.д. 13).
Арендная плата установлена в п. 3.1 договора и составила 5 400 рублей в месяц.
Срок договора установлен до 31.12.2009.
После истечения срока договора имущество ответчиком истцу не возвращалось, использовалось им, договор продлен на каждый последующий календарный год (п. 5.2 договора аренды).
Неисполнение обязанности ответчиком по внесению арендной платы в период с января 2010 года по декабрь 2012 года в размере 194 400 рублей, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о заключенности договора аренды контейнера, требования о взыскании арендной платы и договорной неустойки удовлетворил полностью.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу, нормы материального права применены верно.
Вывод суда о заключенности договора аренды оборудования является верным, основан на положениях ст. 432, 434 ГК РФ, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, договор заключен в письменной форме.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о незаключенности договора апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчик не указывает на признаки незаключенности. Судебных актов о признании договора не заключенным не имеется.
С учетом действия п. 5.2 договора после истечения 2009 года, договор считается продленным на каждый календарный год (ст. 621 ГК РФ).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств внесения арендной платы за период с января 2010 года по декабрь 2012 года ответчик судам не представил, в связи с чем арендная плата за указанный период в размере 194 000 рублей правомерно взыскана судом первой инстанции.
Согласно п. 4.1. договора аренды имущества от 01.01.2009, в случае несвоевременного внесения арендной платы за пользование торговым оборудованием арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 10% за каждый день просрочки.
За просрочку оплаты истец начислил о неустойку из расчета 10% за каждый день просрочки в общей сумме 583 200 рублей (5 400 руб. x 10% x 1080 дней), однако требование заявил только на 194 000 рублей, самостоятельно снизив ее размер.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для еще большего снижения размера неустойки в связи с отсутствием заявления ответчика об этом и не установил несоразмерности нарушенному обязательству.
Выводы суда в этой части также соответствуют положениям ст. 330, 333 ГК РФ и п. 4.1 договора аренды, учитывают интересы и истца и ответчика.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что его представитель не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции в связи с чем не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.
Ответчик о начавшемся против него судебном процессе был извещен судом первой инстанции. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 11.01.2013 (л.д. 35), заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 37), которое было удовлетворено судом 08.02.2013 (л.д. 54), имел возможность ходатайство о снижении размера неустойки заявить как до приостановления процесса, так и после, поскольку о возобновлении производства по делу также был извещен надлежащим образом (л.д. 76-78).
Доводов по распределенным судом судебным расходам в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного апелляционная жалоба обоснованной не является, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года по делу N А71-14917/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Шафигуллина Фарида Иршадовича (ОГРНИП 304183204100047, ИНН 183510943763) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)