Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ООО "Ресурс": Новицкая О.В. по доверенности от 10.06.2013 г.
от ответчика - ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго": Мальцева И.С. по доверенности от 19.12.2012 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Ресурс"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года
по делу N А50-2468/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1105905006635, ИНН 5905281950)
к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)
о взыскании задолженности по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Ресурс" обратилось в суд с исковыми требованиями к ОАО "МРСК Урала" о взыскании 2 658 870 руб. 57 коп., в том числе задолженности в размере 2 537 227 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 643 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ресурс" о взыскании с ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго" 2 658 870 руб. 57 коп. отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что истец обладает статусом сетевой компании; с момента установления тарифа на передачу электрической энергии для истца (с 01.04.2012 г.) и по настоящее время, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, на заключенный между ними договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги. Ссылается на договор аренды от 31.12.2010 г. N 1, договор субаренды от 01.06.2012 г., договор аренды от 12.09.2012 г., договор аренды от 10.01.2012 г. Указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине болезни представителя истца. Ответчик знал о существовании указанных договоров аренды и субаренды, наличии индивидуального тарифа у истца на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии, но ввел суд в заблуждение, воспользовавшись отсутствием представителя ответчика в судебном заседании. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии договора оказания юридических услуг от 25.03.2013 г.; копии письма с приложениями: копии Акта выполненных работ, копии счета-фактуры за апрель 2012 г., копии постановления РЭК на установление тарифа, копии писем от 17.07.2012 г. N 62, от 14.08.2012 г. N 70, копии постановления N 24-э от 20.03.2012 г., копии баланса электроэнергии (мощности) от 18.06.2012 г. N СЭД-46-01-33-425, копии писем от 27.03.2012 г., от 26.07.2013 г., копии расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, копии писем от 16.08.2012, от 21.09.2012 N 04/32/659, копии письма от 30.10.2012 N 120-14-2559 "О заключении договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь", копии договора аренды N 1/205-КТС недвижимого имущества от 31.12.2010, копии договора субаренды объектов недвижимости от 01.06.2012, копии уведомления N 1/06 от 01.06.2012, копии субаренды объектов недвижимости от 12.09.2012, копии договора аренды от 10.01.2012, копии договора 07-426/2012 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 14.08.2012, копии справки об отказе в госпитализации N 7012. Причину непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в частности, в предварительное судебное заседание 18.04.2013, пояснить не мог. 8 мая 2013 г. указал, что не явился в суд по причине болезни.
Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено. Истец не приложил документы к исковому заявлению, не представил их и в предварительное судебное заседание. Кроме того, истец является юридическим лицом и вправе был направить в суд другого представителя. Помимо этого документы могли быть направлены в суд почтовой связью, что сделано не было.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает истец в исковом заявлении, между ним и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности, позже оформленные договором N 07-426/2012 от 14.08.2012 г. За период с 01.04.2012 г. по 01.08.2012 г. истец направил в адрес ответчика акты об оказании услуг и счета-фактуры на общую сумму 2 537 227 руб. 36 коп. Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В качестве обоснования исковых требований истец указывает на дополнительные документы, которые просит приобщить к материалам дела.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Истцом в обоснование требования не было представлено уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.
При этом довод апеллянта о болезни со ссылкой на справку об отказе в госпитализации N 7012 от 07.05.2013 г. в качестве надлежащего доказательства принят быть не может.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 08.05.2013 г. истец не присутствовал.
Вместе с тем, представитель истца присутствовал в судебном заседании 18.04.2013 г.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 3 ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, истец знал о необходимости представления документов в обоснование своих требований и возражений. При этом, согласно вышеуказанным нормам АПК, указанные доказательства должны быть представлены заблаговременно в материалы дела.
Однако истец, надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, заблаговременно документы в суд не представил.
Таким образом, в силу ст. 9 АПК РФ именно истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
При этом, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания заявленных требований лежит на истце. Вместе с тем, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств подтверждения своего статуса сетевой организации, факта оказания услуг по передаче, расчета иска, схем сопряжения сетей, точек присоединения и актов разграничения балансовой принадлежности сетей в материалы дела не представил.
В связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно в связи с недоказанностью.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года по делу N А50-2468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 17АП-7554/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2468/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 17АП-7554/2013-ГК
Дело N А50-2468/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ООО "Ресурс": Новицкая О.В. по доверенности от 10.06.2013 г.
от ответчика - ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго": Мальцева И.С. по доверенности от 19.12.2012 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Ресурс"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года
по делу N А50-2468/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1105905006635, ИНН 5905281950)
к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)
о взыскании задолженности по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Ресурс" обратилось в суд с исковыми требованиями к ОАО "МРСК Урала" о взыскании 2 658 870 руб. 57 коп., в том числе задолженности в размере 2 537 227 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 643 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ресурс" о взыскании с ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго" 2 658 870 руб. 57 коп. отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что истец обладает статусом сетевой компании; с момента установления тарифа на передачу электрической энергии для истца (с 01.04.2012 г.) и по настоящее время, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, на заключенный между ними договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги. Ссылается на договор аренды от 31.12.2010 г. N 1, договор субаренды от 01.06.2012 г., договор аренды от 12.09.2012 г., договор аренды от 10.01.2012 г. Указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине болезни представителя истца. Ответчик знал о существовании указанных договоров аренды и субаренды, наличии индивидуального тарифа у истца на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии, но ввел суд в заблуждение, воспользовавшись отсутствием представителя ответчика в судебном заседании. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии договора оказания юридических услуг от 25.03.2013 г.; копии письма с приложениями: копии Акта выполненных работ, копии счета-фактуры за апрель 2012 г., копии постановления РЭК на установление тарифа, копии писем от 17.07.2012 г. N 62, от 14.08.2012 г. N 70, копии постановления N 24-э от 20.03.2012 г., копии баланса электроэнергии (мощности) от 18.06.2012 г. N СЭД-46-01-33-425, копии писем от 27.03.2012 г., от 26.07.2013 г., копии расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, копии писем от 16.08.2012, от 21.09.2012 N 04/32/659, копии письма от 30.10.2012 N 120-14-2559 "О заключении договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь", копии договора аренды N 1/205-КТС недвижимого имущества от 31.12.2010, копии договора субаренды объектов недвижимости от 01.06.2012, копии уведомления N 1/06 от 01.06.2012, копии субаренды объектов недвижимости от 12.09.2012, копии договора аренды от 10.01.2012, копии договора 07-426/2012 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 14.08.2012, копии справки об отказе в госпитализации N 7012. Причину непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в частности, в предварительное судебное заседание 18.04.2013, пояснить не мог. 8 мая 2013 г. указал, что не явился в суд по причине болезни.
Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено. Истец не приложил документы к исковому заявлению, не представил их и в предварительное судебное заседание. Кроме того, истец является юридическим лицом и вправе был направить в суд другого представителя. Помимо этого документы могли быть направлены в суд почтовой связью, что сделано не было.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает истец в исковом заявлении, между ним и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности, позже оформленные договором N 07-426/2012 от 14.08.2012 г. За период с 01.04.2012 г. по 01.08.2012 г. истец направил в адрес ответчика акты об оказании услуг и счета-фактуры на общую сумму 2 537 227 руб. 36 коп. Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В качестве обоснования исковых требований истец указывает на дополнительные документы, которые просит приобщить к материалам дела.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Истцом в обоснование требования не было представлено уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.
При этом довод апеллянта о болезни со ссылкой на справку об отказе в госпитализации N 7012 от 07.05.2013 г. в качестве надлежащего доказательства принят быть не может.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 08.05.2013 г. истец не присутствовал.
Вместе с тем, представитель истца присутствовал в судебном заседании 18.04.2013 г.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 3 ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, истец знал о необходимости представления документов в обоснование своих требований и возражений. При этом, согласно вышеуказанным нормам АПК, указанные доказательства должны быть представлены заблаговременно в материалы дела.
Однако истец, надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, заблаговременно документы в суд не представил.
Таким образом, в силу ст. 9 АПК РФ именно истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
При этом, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания заявленных требований лежит на истце. Вместе с тем, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств подтверждения своего статуса сетевой организации, факта оказания услуг по передаче, расчета иска, схем сопряжения сетей, точек присоединения и актов разграничения балансовой принадлежности сетей в материалы дела не представил.
В связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно в связи с недоказанностью.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года по делу N А50-2468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)