Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Шевчук Т.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Б.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2011 года,
установила:
Б.В., Б.С., Б.Д. обратились в суд с иском к П.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указали, что истцы Б.В. и ее сыновья Б.Д. и Б.С. проживают и зарегистрированы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 1991 года. Указанная квартира предоставлена на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА бывшему супругу истицы Б.Ю., который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В квартире помимо истцов зарегистрирован сожитель истицы ответчик П.Ю., который фактически не проживает в квартире с 2007 года, перестал являться членом семьи нанимателя жилого помещения.
Ссылаясь на то, что ответчик П.Ю. в квартире не проживает, вещи его отсутствуют, расходов по содержанию жилья не несет, истцы просили суд признать ответчика прекратившим право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять его с регистрационного учета.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2010 года исковые требования Б-вых удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.02.2011 г. состоявшееся решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Б-вы поддержали заявленные требования в полном объеме.
П.Ю. обратился в суд со встречным иском к Б.В., Администрации г. Новочеркасска о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан.
В обоснование заявленных требований П.Ю. указал, что между Администрацией г. Новочеркасска и Б.В. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2011 г., по которому в собственность Б.В. безвозмездно передана АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (литер "А") в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ссылаясь на то, что П.Ю. не утратил право пользования указанным жилым помещением и приватизация помещения должна быть проведена с учетом его мнения, истец просил суд признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Представитель Администрации г. Новочеркасска, и УФМС РФ по РО в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании Б.В., Б.С. на удовлетворении своих исковых требований настаивали, встречный иск просили оставить без удовлетворения.
Б.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Б.Д. адвокат Фефелова Л.Н. на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала. Встречный иск просила оставить без удовлетворения.
П.Ю. и его представитель С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Б.В., Б.С., Б.Д.. На удовлетворении встречного иска настаивали.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2011 года исковые требования Б.В., Б.С., Б.Д. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования П.Ю. удовлетворены.Суд признал договор передачи жилого помещения в собственность граждан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между Б.В. и Администрацией г. Новочеркасска, недействительным.
Возвратил АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность Муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С решением суда не согласилась Б.В., в кассационной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения и просит его отменить.
Кассатор указывает, что П.Ю. добровольно покинул в 2007 году спорную квартиру и вывез свои вещи, что, по ее мнению, подтверждается показаниями свидетелей. Доводы П.Ю. о том, что он проживал после 2007 года в спорной квартире, работает водителем-дальнобойщиком, ничем не подтверждены. Доводы о смене Б.В. замков в двери, считает не доказанными.
Кассатор также указывает на то, что приватизация квартиры осуществлялась на основании вступившего в законную силу решения суда о признании П.Ю. прекратившим право пользования, в связи с чем, полагает, что оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется. Просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение Б.В., Б.С., Б.Д. и их представителя по доверенности и ордеру Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя П.Ю. по доверенности С. о законности постановленного решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 67, 83 ЖК РФ, ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была предоставлена на состав семьи пять человек: Б.В. <...> г.р., Б.Д. <...> г.р., Б.С.. <...> г.р., (ФИО)11 <...> г.р., П.М. <...> г.р., на основании договора найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Сын Б.В. и П.Ю. - (ФИО)11, <...> г.р., умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Из решения Исполнительного комитета Новочеркасского городского Совета народных депутатов Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.1991 г. следует, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлена сторонам в результате обмена.
Б.В. сдала АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой площадью 23,1 кв. м и была переселена в квартиру, занимаемой (ФИО)12, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой площадью 45,1 кв. м, в связи со съездом с П.Ю..
П.Ю., проживающий в однокомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой площадью 15, кв. м обменял ее на квартиру (ФИО)12 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи со съездом с Б.В.
Из представленных доказательств суд пришел к выводу, что в результате указанного выше обмена П.Ю. приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении требований Б-вых о признании П.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии о его с регистрационного учета, суд исходил из того, что факт не проживания П.Ю. в спорном жилом помещении с 2007 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
П.Ю. прекратил проживать в указанной квартире с октября 2010 г., его выезд носил вынужденных характер, поскольку ему чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Суд признал встречный иск П.Ю. подлежащим удовлетворению, поскольку поводом к заключению договора социального найма от 04.12.2011 г. без включения в него П.Ю. послужило решение Новочеркасского городского суда от 24.09.2010 г., которым П.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета. Указанное решение суда было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.02.2011 г.
Поскольку П.Ю. на момент приватизации квартиры не утратил право пользования ею и должен быть включен в число собственников жилого помещения, суд пришел к выводу о несоответствии требованиям закона условий договора о приватизации и признании договора ничтожной сделкой.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассатора о том, что приватизация квартиры осуществлялась на основании вступившего в силу решения суда о признании П.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем, основания для признания недействительным договора о приватизации отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку решение Новочеркасского суда от 24 сентября 2010 года, которым П.Ю. признан прекратившим право пользования жилым помещением, было отменено.
При вынесении решения 27 июня 2011 года суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 февраля 2011 года было нарушено положение ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в части получения согласия П.Ю. на приватизацию Б-выми спорной квартиры.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что П.Ю. добровольно покинул в 2007 году спорную квартиру и вывез вещи, что он не проживал в квартире с 2007 года, не работает водителем-дальнобойщиком, кассатором не были заменены замки, поскольку такие доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Доводы кассатора о не проживании П.Ю. с 2007 г. и добровольном выезде из квартиры были опровергнуты в судебном заседании показаниями участкового уполномоченного ОМ-1 УВД г. Новочеркасска об обращении П.Ю. в 2010 г. за помощью во вселении в спорное жилое помещение, показаниями свидетелей, материалами проверок по заявлениям П.Ю. о наличии препятствий во вселении в квартиру.
О наличии конфликтных отношениях между сторонами показали все допрошенные в судебном заседании свидетели и данное обстоятельство не отрицается сторонами. Как было установлено в судебном заседании, П.Ю. не имеет для проживания иного жилого помещения и его выезд из спорной квартиры был связан с наличием неприязненных отношений между нанимателями квартиры.
Допустимых и относимых доказательств добровольного выезда П.Ю. из квартиры в нарушение ст. 56 ГПК РФ Б-выми суду не представлено, показания свидетелей в этой части, представленные сторонами, противоречат друг другу, а письменные доказательства, приведенные выше, свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между П.Ю. и Б-выми, о вынужденном выезде П.Ю. их жилого помещения и намерении П.Ю. пользоваться им, что исключает применение судом положений ст. 83 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Б-вых о признании П.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением.
Установив наличие права П.Ю. на пользование жилым помещением, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии нарушений ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при заключении договора о приватизации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2011 г. Б.В. единолично квартиры без согласия П.Ю.
Доводы кассационной жалобы Б.В. не оспаривают выводов суда о несоответствии договора требованиям закона, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как необоснованные.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для его отмены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции от представителя П.Ю. по доверенности С. поступило заявление о повороте исполнения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2010 г., которым П.Ю. был признан прекратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по тем основаниям, что решение суда было отменено и признано право пользования П.Ю. спорным жилым помещением наравне с нанимателями Б-выми. С. просила суд произвести поворот исполнения решения суда, зарегистрировав П.Ю. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новочеркасске, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Рассмотрев заявление, выслушав мнение Б.В., Б.С., Б.Д. и их представителя по доверенности и ордеру Ф., возражавших против удовлетворения заявления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. ст. 443, 445 ГПК РФ о повороте исполнения решения суда по следующим основаниям.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2010 г. по иску Б.В., Б.Д., Б.С. ответчик П.Ю. признан утратившим право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Суд обязал отдел УФМС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снять П.Ю. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решение суда было приведено в исполнение, П.Ю. снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.02.2011 г. решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2010 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Новочеркасского городского суда от 27 июня 2011 г. иск Б-вых оставлен без удовлетворения.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В связи с отменой решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2010 г. о снятии с рег. учета П.Ю. в кассационном порядке и новым решением суда установлено за П.Ю. право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст. ст. 443, 445 ГПК РФ о повороте исполнения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2010 г. и регистрации П.Ю. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Произвести поворот исполнения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2010 г.
Произвести регистрацию П.Ю. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12455
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-12455
Судья Григорьев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Шевчук Т.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Б.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2011 года,
установила:
Б.В., Б.С., Б.Д. обратились в суд с иском к П.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указали, что истцы Б.В. и ее сыновья Б.Д. и Б.С. проживают и зарегистрированы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 1991 года. Указанная квартира предоставлена на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА бывшему супругу истицы Б.Ю., который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В квартире помимо истцов зарегистрирован сожитель истицы ответчик П.Ю., который фактически не проживает в квартире с 2007 года, перестал являться членом семьи нанимателя жилого помещения.
Ссылаясь на то, что ответчик П.Ю. в квартире не проживает, вещи его отсутствуют, расходов по содержанию жилья не несет, истцы просили суд признать ответчика прекратившим право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять его с регистрационного учета.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2010 года исковые требования Б-вых удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.02.2011 г. состоявшееся решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Б-вы поддержали заявленные требования в полном объеме.
П.Ю. обратился в суд со встречным иском к Б.В., Администрации г. Новочеркасска о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан.
В обоснование заявленных требований П.Ю. указал, что между Администрацией г. Новочеркасска и Б.В. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2011 г., по которому в собственность Б.В. безвозмездно передана АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (литер "А") в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ссылаясь на то, что П.Ю. не утратил право пользования указанным жилым помещением и приватизация помещения должна быть проведена с учетом его мнения, истец просил суд признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Представитель Администрации г. Новочеркасска, и УФМС РФ по РО в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании Б.В., Б.С. на удовлетворении своих исковых требований настаивали, встречный иск просили оставить без удовлетворения.
Б.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Б.Д. адвокат Фефелова Л.Н. на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала. Встречный иск просила оставить без удовлетворения.
П.Ю. и его представитель С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Б.В., Б.С., Б.Д.. На удовлетворении встречного иска настаивали.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2011 года исковые требования Б.В., Б.С., Б.Д. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования П.Ю. удовлетворены.Суд признал договор передачи жилого помещения в собственность граждан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между Б.В. и Администрацией г. Новочеркасска, недействительным.
Возвратил АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность Муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С решением суда не согласилась Б.В., в кассационной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения и просит его отменить.
Кассатор указывает, что П.Ю. добровольно покинул в 2007 году спорную квартиру и вывез свои вещи, что, по ее мнению, подтверждается показаниями свидетелей. Доводы П.Ю. о том, что он проживал после 2007 года в спорной квартире, работает водителем-дальнобойщиком, ничем не подтверждены. Доводы о смене Б.В. замков в двери, считает не доказанными.
Кассатор также указывает на то, что приватизация квартиры осуществлялась на основании вступившего в законную силу решения суда о признании П.Ю. прекратившим право пользования, в связи с чем, полагает, что оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется. Просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение Б.В., Б.С., Б.Д. и их представителя по доверенности и ордеру Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя П.Ю. по доверенности С. о законности постановленного решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 67, 83 ЖК РФ, ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была предоставлена на состав семьи пять человек: Б.В. <...> г.р., Б.Д. <...> г.р., Б.С.. <...> г.р., (ФИО)11 <...> г.р., П.М. <...> г.р., на основании договора найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Сын Б.В. и П.Ю. - (ФИО)11, <...> г.р., умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Из решения Исполнительного комитета Новочеркасского городского Совета народных депутатов Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.1991 г. следует, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлена сторонам в результате обмена.
Б.В. сдала АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой площадью 23,1 кв. м и была переселена в квартиру, занимаемой (ФИО)12, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой площадью 45,1 кв. м, в связи со съездом с П.Ю..
П.Ю., проживающий в однокомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой площадью 15, кв. м обменял ее на квартиру (ФИО)12 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи со съездом с Б.В.
Из представленных доказательств суд пришел к выводу, что в результате указанного выше обмена П.Ю. приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении требований Б-вых о признании П.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии о его с регистрационного учета, суд исходил из того, что факт не проживания П.Ю. в спорном жилом помещении с 2007 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
П.Ю. прекратил проживать в указанной квартире с октября 2010 г., его выезд носил вынужденных характер, поскольку ему чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Суд признал встречный иск П.Ю. подлежащим удовлетворению, поскольку поводом к заключению договора социального найма от 04.12.2011 г. без включения в него П.Ю. послужило решение Новочеркасского городского суда от 24.09.2010 г., которым П.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета. Указанное решение суда было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.02.2011 г.
Поскольку П.Ю. на момент приватизации квартиры не утратил право пользования ею и должен быть включен в число собственников жилого помещения, суд пришел к выводу о несоответствии требованиям закона условий договора о приватизации и признании договора ничтожной сделкой.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассатора о том, что приватизация квартиры осуществлялась на основании вступившего в силу решения суда о признании П.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем, основания для признания недействительным договора о приватизации отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку решение Новочеркасского суда от 24 сентября 2010 года, которым П.Ю. признан прекратившим право пользования жилым помещением, было отменено.
При вынесении решения 27 июня 2011 года суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 февраля 2011 года было нарушено положение ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в части получения согласия П.Ю. на приватизацию Б-выми спорной квартиры.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что П.Ю. добровольно покинул в 2007 году спорную квартиру и вывез вещи, что он не проживал в квартире с 2007 года, не работает водителем-дальнобойщиком, кассатором не были заменены замки, поскольку такие доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Доводы кассатора о не проживании П.Ю. с 2007 г. и добровольном выезде из квартиры были опровергнуты в судебном заседании показаниями участкового уполномоченного ОМ-1 УВД г. Новочеркасска об обращении П.Ю. в 2010 г. за помощью во вселении в спорное жилое помещение, показаниями свидетелей, материалами проверок по заявлениям П.Ю. о наличии препятствий во вселении в квартиру.
О наличии конфликтных отношениях между сторонами показали все допрошенные в судебном заседании свидетели и данное обстоятельство не отрицается сторонами. Как было установлено в судебном заседании, П.Ю. не имеет для проживания иного жилого помещения и его выезд из спорной квартиры был связан с наличием неприязненных отношений между нанимателями квартиры.
Допустимых и относимых доказательств добровольного выезда П.Ю. из квартиры в нарушение ст. 56 ГПК РФ Б-выми суду не представлено, показания свидетелей в этой части, представленные сторонами, противоречат друг другу, а письменные доказательства, приведенные выше, свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между П.Ю. и Б-выми, о вынужденном выезде П.Ю. их жилого помещения и намерении П.Ю. пользоваться им, что исключает применение судом положений ст. 83 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Б-вых о признании П.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением.
Установив наличие права П.Ю. на пользование жилым помещением, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии нарушений ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при заключении договора о приватизации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2011 г. Б.В. единолично квартиры без согласия П.Ю.
Доводы кассационной жалобы Б.В. не оспаривают выводов суда о несоответствии договора требованиям закона, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как необоснованные.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для его отмены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции от представителя П.Ю. по доверенности С. поступило заявление о повороте исполнения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2010 г., которым П.Ю. был признан прекратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по тем основаниям, что решение суда было отменено и признано право пользования П.Ю. спорным жилым помещением наравне с нанимателями Б-выми. С. просила суд произвести поворот исполнения решения суда, зарегистрировав П.Ю. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новочеркасске, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Рассмотрев заявление, выслушав мнение Б.В., Б.С., Б.Д. и их представителя по доверенности и ордеру Ф., возражавших против удовлетворения заявления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. ст. 443, 445 ГПК РФ о повороте исполнения решения суда по следующим основаниям.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2010 г. по иску Б.В., Б.Д., Б.С. ответчик П.Ю. признан утратившим право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Суд обязал отдел УФМС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снять П.Ю. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решение суда было приведено в исполнение, П.Ю. снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.02.2011 г. решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2010 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Новочеркасского городского суда от 27 июня 2011 г. иск Б-вых оставлен без удовлетворения.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В связи с отменой решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2010 г. о снятии с рег. учета П.Ю. в кассационном порядке и новым решением суда установлено за П.Ю. право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст. ст. 443, 445 ГПК РФ о повороте исполнения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2010 г. и регистрации П.Ю. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Произвести поворот исполнения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2010 г.
Произвести регистрацию П.Ю. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)