Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: представитель Федорова И.П. (по доверенности от 03.04.2013)
от заинтересованного лица: представитель Иванова Ю.А. (по доверенности от 14.01.2013)
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11430/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-1424/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по заявлению ФГУП "Центр управления федеральной собственностью"
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
3-е лицо: ООО "Равенол Руссланд"
о признании незаконным отказа в регистрации договора аренды,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр управления федеральной собственностью" (127410, Москва г., Путевой проезд, 14, 2, ОГРН 1037739212741) (далее - Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, ОГРН 1047833068931) (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным решения от 20.12.2012 N 32/064/2012-66 об отказе в государственной регистрации договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" (далее - ООО "Равенол Руссланд", Общество).
Решением арбитражного суда от 11.04.2013 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит названное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что представленный на государственную регистрацию договор аренды является незаключенным, поскольку не позволяет установить предмет аренды, а также на то, что Обществом не представлены доказательства наличия у лиц, подписавших договор аренды, соответствующих полномочий. Кроме того, по мнению подателя жалобы, основания для приостановления государственной регистрации у Управления Росреестра отсутствовали.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
ООО "Равенол Руссланд" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
На основании результатов проведенного 28.10.2010 аукциона 01.11.2010 между Предприятием (арендодатель) и ООО "Равенол Руссланд" (арендатор) заключен договор аренды N 24/6-24 в отношении комнаты N 28, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 24, литера А, 1 этаж, площадью 14,7 кв. м, сроком по 31.10.2013.
Как следует из материалов дела, 01.12.2012 ООО "Равенол Руссланд" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды, приложив платежное поручение, доверенность, кадастровый паспорт помещения от 19.08.2010, поэтажный план, договор аренды, письмо о проведении торгов, извещение о конкурсах, извещение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды.
Вместе с тем, 20.12.2012 в государственной регистрации договора аренды Обществу было отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), поскольку последним не представлены протокол о подведении итогов аукциона и определения победителя аукциона, извещение о проведении аукциона, свидетельство о регистрации изменений в сведения о юридическом лице; приказ от 01.11.2008, на основании которого от имени Общества договор аренды подписан Харченко В.О., а также в нарушение абзаца 4 пункта 11 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в договоре не указаны полные данные юридических лиц; договор не содержит информации о кадастровом номере нежилого здания, часть которого передается в аренду.
Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации договора аренды является необоснованным, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.
Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 131 ГК РФ, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав по правилам главы 24 АПК РФ.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закон N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Законом для государственной регистрации прав.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о незаключенности договора аренды были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор аренды с учетом плана переданного в аренду объекта (приложение N 1 к договору аренды), а также кадастрового паспорта позволяют индивидуализировать объект аренды, что соответствует требованиям ст. 607 ГК РФ.
Следует также признать правильным основанный на положениях ст. 18 Закона N 122-ФЗ вывод о том, что требование о представлении подлинников документов касается лишь документов, являющихся основанием для регистрации права, к которым извещение о конкурсах от 30.08.2010, извещение о проведении аукциона на право заключение договора аренды от 06.09.2010, протокол о проведении аукциона от 28.10.2010 N 5 не относятся.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
В этой связи, доводы подателя жалобы о непредставлении на государственную регистрацию приказа от 01.11.2008 N 214/1-П-200, подтверждающего полномочия лица на подписание договора аренды, не представляется убедительным, поскольку указанное обстоятельство в любом случае не лишало Управление Росреестра возможности приостановить регистрацию в случае возникновения сомнений в наличии таких полномочий, а кроме того, данный документ не входит в перечень документов, подлежащих представлению при подаче заявления о регистрации договора аренды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо указал, что отказ в государственной регистрации договора аренды на данном основании является неправомерным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-1424/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А56-1424/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: представитель Федорова И.П. (по доверенности от 03.04.2013)
от заинтересованного лица: представитель Иванова Ю.А. (по доверенности от 14.01.2013)
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11430/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-1424/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по заявлению ФГУП "Центр управления федеральной собственностью"
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
3-е лицо: ООО "Равенол Руссланд"
о признании незаконным отказа в регистрации договора аренды,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр управления федеральной собственностью" (127410, Москва г., Путевой проезд, 14, 2, ОГРН 1037739212741) (далее - Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, ОГРН 1047833068931) (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным решения от 20.12.2012 N 32/064/2012-66 об отказе в государственной регистрации договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" (далее - ООО "Равенол Руссланд", Общество).
Решением арбитражного суда от 11.04.2013 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит названное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что представленный на государственную регистрацию договор аренды является незаключенным, поскольку не позволяет установить предмет аренды, а также на то, что Обществом не представлены доказательства наличия у лиц, подписавших договор аренды, соответствующих полномочий. Кроме того, по мнению подателя жалобы, основания для приостановления государственной регистрации у Управления Росреестра отсутствовали.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
ООО "Равенол Руссланд" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
На основании результатов проведенного 28.10.2010 аукциона 01.11.2010 между Предприятием (арендодатель) и ООО "Равенол Руссланд" (арендатор) заключен договор аренды N 24/6-24 в отношении комнаты N 28, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 24, литера А, 1 этаж, площадью 14,7 кв. м, сроком по 31.10.2013.
Как следует из материалов дела, 01.12.2012 ООО "Равенол Руссланд" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды, приложив платежное поручение, доверенность, кадастровый паспорт помещения от 19.08.2010, поэтажный план, договор аренды, письмо о проведении торгов, извещение о конкурсах, извещение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды.
Вместе с тем, 20.12.2012 в государственной регистрации договора аренды Обществу было отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), поскольку последним не представлены протокол о подведении итогов аукциона и определения победителя аукциона, извещение о проведении аукциона, свидетельство о регистрации изменений в сведения о юридическом лице; приказ от 01.11.2008, на основании которого от имени Общества договор аренды подписан Харченко В.О., а также в нарушение абзаца 4 пункта 11 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в договоре не указаны полные данные юридических лиц; договор не содержит информации о кадастровом номере нежилого здания, часть которого передается в аренду.
Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации договора аренды является необоснованным, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.
Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 131 ГК РФ, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав по правилам главы 24 АПК РФ.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закон N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Законом для государственной регистрации прав.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о незаключенности договора аренды были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор аренды с учетом плана переданного в аренду объекта (приложение N 1 к договору аренды), а также кадастрового паспорта позволяют индивидуализировать объект аренды, что соответствует требованиям ст. 607 ГК РФ.
Следует также признать правильным основанный на положениях ст. 18 Закона N 122-ФЗ вывод о том, что требование о представлении подлинников документов касается лишь документов, являющихся основанием для регистрации права, к которым извещение о конкурсах от 30.08.2010, извещение о проведении аукциона на право заключение договора аренды от 06.09.2010, протокол о проведении аукциона от 28.10.2010 N 5 не относятся.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
В этой связи, доводы подателя жалобы о непредставлении на государственную регистрацию приказа от 01.11.2008 N 214/1-П-200, подтверждающего полномочия лица на подписание договора аренды, не представляется убедительным, поскольку указанное обстоятельство в любом случае не лишало Управление Росреестра возможности приостановить регистрацию в случае возникновения сомнений в наличии таких полномочий, а кроме того, данный документ не входит в перечень документов, подлежащих представлению при подаче заявления о регистрации договора аренды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо указал, что отказ в государственной регистрации договора аренды на данном основании является неправомерным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)