Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.
при секретаре А.Д.
рассмотрела в открытом судебной заседании дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.В. к П.М.Н. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения А.В. и его представителей Б., П.Л. (по доверенностям), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя П.М.Н. - Д. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском к П.М.Н. о признании договора купли-продажи недействительным. В исковом заявлении указал, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - в порядке наследования. Однако, когда истец обратился в органы Росреестра, ему в государственной регистрации права собственности было отказано, поскольку данная квартира ДД.ММ.ГГГГ уже была продана иному лицу - ответчику; от имени продавца договор подписывала ФИО1., которой он давал нотариально удостоверенную доверенность на продажу квартиры с правом передоверия.
Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он прекратил доверенность, о чем у нотариуса подписал соответствующее заявление, ФИО1 не имела право продавать его квартиру, А.В. и просил суд признать договор купли- продажи квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что представители его обманули, обещали помочь оформить двухкомнатную квартиру и поменять ее на однокомнатную, в результате он остался на улице, спорная квартира продана по доверенности, которую он отменил у нотариуса ФИО2., он был уверен, что нотариус отправит заявление и распоряжение по всем адресам и всем заинтересованным лицам, однако нотариусом, в нарушение закона, это сделано не было.
В заседании суда апелляционной инстанции А.В. и его представители Б., П.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика П.М.Н. по доверенности Д. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Из материалов дела усматривается, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Самары ФИО2., А.В. уполномочил ФИО1 продать за цену и на условиях, по своему усмотрению, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с правом передоверия. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с П.Н. предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, где была определена цена договора - 2 миллиона рублей (п. 2), Согласно п. 2.2.2. стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость квартиры в следующем порядке: сумма в размере 1840000 рублей наличными денежными средствами покупатель передает продавцу в момент заключения настоящего договора в качестве задатка; сумма в размере 160000 рублей наличными денежными средствами покупатель передает продавцу в момент подписания основного договора купли- продажи квартиры. (л.д. 32-33).
Судом первой инстанции установлено, что А.В. получил в качестве задатка 1840000 рублей, что подтверждается договором и распиской, написанной А.В. собственноручно (л.д. 66). Согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, П.Н. уступил, а П.М.Н. приняла в полном объеме права требования, принадлежащие П.Н. по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64-65). Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за А.В. признано право собственности в порядке наследования на квартиру <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9). По заявлению А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО2., истец прекратил доверенность ФИО3. (л.д. 15). В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом (в лице представителя И.) и П.М.Н. А.В. продал, а П.М.Н. купила квартиру <адрес>.
Установлено судом и не оспаривалось А.В., что в момент подписания предварительного договора купли-продажи квартиры он ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом состоянии, договор он подписал лично, написал расписку о получении денег. Истец не признан недееспособным, о наличии каких-либо психических и иных заболеваний, которые могли бы повлиять на его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими А.В. и его представители суду не сообщили. А.В. подтвердил, что ему был предоставлен для ознакомления договор, но он его не стал дочитывать до конца по личной инициативе; так же он лично собственноручно написал расписку о получении денег, расписка написана аккуратно, четким и разборчивым почерком, истец не ссылался на то, что расписка написана под влияние насилия, оказанного на него давления.
А.В. не отрицает, что не поставил в известность ФИО1 о прекращении действия выданной ей ранее доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, им не представлены суду доказательства, что ФИО3 должна была знать на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ о том, что доверенность отменена. ФИО3, как видно из ее письменного объяснения, не знала об отмене доверенности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал А.В. в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5946/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5946/2013
Судья: Афанасьева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.
при секретаре А.Д.
рассмотрела в открытом судебной заседании дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.В. к П.М.Н. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения А.В. и его представителей Б., П.Л. (по доверенностям), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя П.М.Н. - Д. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском к П.М.Н. о признании договора купли-продажи недействительным. В исковом заявлении указал, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - в порядке наследования. Однако, когда истец обратился в органы Росреестра, ему в государственной регистрации права собственности было отказано, поскольку данная квартира ДД.ММ.ГГГГ уже была продана иному лицу - ответчику; от имени продавца договор подписывала ФИО1., которой он давал нотариально удостоверенную доверенность на продажу квартиры с правом передоверия.
Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он прекратил доверенность, о чем у нотариуса подписал соответствующее заявление, ФИО1 не имела право продавать его квартиру, А.В. и просил суд признать договор купли- продажи квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что представители его обманули, обещали помочь оформить двухкомнатную квартиру и поменять ее на однокомнатную, в результате он остался на улице, спорная квартира продана по доверенности, которую он отменил у нотариуса ФИО2., он был уверен, что нотариус отправит заявление и распоряжение по всем адресам и всем заинтересованным лицам, однако нотариусом, в нарушение закона, это сделано не было.
В заседании суда апелляционной инстанции А.В. и его представители Б., П.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика П.М.Н. по доверенности Д. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Из материалов дела усматривается, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Самары ФИО2., А.В. уполномочил ФИО1 продать за цену и на условиях, по своему усмотрению, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с правом передоверия. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с П.Н. предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, где была определена цена договора - 2 миллиона рублей (п. 2), Согласно п. 2.2.2. стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость квартиры в следующем порядке: сумма в размере 1840000 рублей наличными денежными средствами покупатель передает продавцу в момент заключения настоящего договора в качестве задатка; сумма в размере 160000 рублей наличными денежными средствами покупатель передает продавцу в момент подписания основного договора купли- продажи квартиры. (л.д. 32-33).
Судом первой инстанции установлено, что А.В. получил в качестве задатка 1840000 рублей, что подтверждается договором и распиской, написанной А.В. собственноручно (л.д. 66). Согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, П.Н. уступил, а П.М.Н. приняла в полном объеме права требования, принадлежащие П.Н. по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64-65). Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за А.В. признано право собственности в порядке наследования на квартиру <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9). По заявлению А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО2., истец прекратил доверенность ФИО3. (л.д. 15). В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом (в лице представителя И.) и П.М.Н. А.В. продал, а П.М.Н. купила квартиру <адрес>.
Установлено судом и не оспаривалось А.В., что в момент подписания предварительного договора купли-продажи квартиры он ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом состоянии, договор он подписал лично, написал расписку о получении денег. Истец не признан недееспособным, о наличии каких-либо психических и иных заболеваний, которые могли бы повлиять на его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими А.В. и его представители суду не сообщили. А.В. подтвердил, что ему был предоставлен для ознакомления договор, но он его не стал дочитывать до конца по личной инициативе; так же он лично собственноручно написал расписку о получении денег, расписка написана аккуратно, четким и разборчивым почерком, истец не ссылался на то, что расписка написана под влияние насилия, оказанного на него давления.
А.В. не отрицает, что не поставил в известность ФИО1 о прекращении действия выданной ей ранее доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, им не представлены суду доказательства, что ФИО3 должна была знать на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ о том, что доверенность отменена. ФИО3, как видно из ее письменного объяснения, не знала об отмене доверенности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал А.В. в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)