Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Щ., подписанную ее представителем А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 25 февраля 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Щ. к ООО "Маэстротур" о взыскании денежных средств,
установил:
Щ. обратилась в суд с иском к ООО "Маэстротур" о взыскании денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года заявленные Щ. исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Щ. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 11 марта 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 20 марта 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2007 года между Щ. и ООО "Маэстротур" был заключен договор участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства - отдельную однокомнатную квартиру площадью 88,2 кв. метра, расположенную на 5 этаже, условный номер на площадке N 1, во 2-ом жилом корпусе в Жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. ***, владение 4, строение 1 микрорайон 7, и передать эту квартиру истцу, которая, в свою очередь, обязалась уплатить указанную в договоре цену - 5 115 600 руб. 00 коп.
Согласно положениям п. 5.1.2 заключенного договора участия в долевом строительстве от 14 февраля 2007 года, срок ввода жилого комплекса в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года.
В соответствии с п. 7.1 договора ООО "Маэстротур" взяло на себя обязательство передать Щ. объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев с момента ввода жилого комплекса в эксплуатацию.
Обязательства по оплате по договору истец выполнила, уплатив ответчику в общей сложности 17 358 822 рубля.
Срок ввода дома в эксплуатацию определен договором как 4 квартал 2008 г., срок передачи квартиры ответчиком истцу наступал не позднее 1 марта 2009 года. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года в пользу Щ. с ООО "Маэстротур" взыскана неустойка в размере 150 000 рублей за нарушение условий договора участия в долевом строительстве за период с 1 марта 2009 года по 16 сентября 2009 года.
Указанным решением установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства, нарушил предусмотренный соглашением срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при этом дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались.
В силу положений п. 9.4. заключенного Договора в случае нарушения срока передачи Объекта долевого строительства, Застройщик - ООО "Маэстротур" обязан уплатить истцу пени в размере, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил нарушение прав Щ. со стороны ООО "Маэстротур", в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.
Данный вывод суда является верным, в решении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки более чем в девять раз основанием для отмены судебных постановлений служить не могут, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Щ. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2013 N 4Г/3-1942/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. N 4г/3-1942/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Щ., подписанную ее представителем А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 25 февраля 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Щ. к ООО "Маэстротур" о взыскании денежных средств,
установил:
Щ. обратилась в суд с иском к ООО "Маэстротур" о взыскании денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года заявленные Щ. исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Щ. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 11 марта 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 20 марта 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2007 года между Щ. и ООО "Маэстротур" был заключен договор участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства - отдельную однокомнатную квартиру площадью 88,2 кв. метра, расположенную на 5 этаже, условный номер на площадке N 1, во 2-ом жилом корпусе в Жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. ***, владение 4, строение 1 микрорайон 7, и передать эту квартиру истцу, которая, в свою очередь, обязалась уплатить указанную в договоре цену - 5 115 600 руб. 00 коп.
Согласно положениям п. 5.1.2 заключенного договора участия в долевом строительстве от 14 февраля 2007 года, срок ввода жилого комплекса в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года.
В соответствии с п. 7.1 договора ООО "Маэстротур" взяло на себя обязательство передать Щ. объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев с момента ввода жилого комплекса в эксплуатацию.
Обязательства по оплате по договору истец выполнила, уплатив ответчику в общей сложности 17 358 822 рубля.
Срок ввода дома в эксплуатацию определен договором как 4 квартал 2008 г., срок передачи квартиры ответчиком истцу наступал не позднее 1 марта 2009 года. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года в пользу Щ. с ООО "Маэстротур" взыскана неустойка в размере 150 000 рублей за нарушение условий договора участия в долевом строительстве за период с 1 марта 2009 года по 16 сентября 2009 года.
Указанным решением установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства, нарушил предусмотренный соглашением срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при этом дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались.
В силу положений п. 9.4. заключенного Договора в случае нарушения срока передачи Объекта долевого строительства, Застройщик - ООО "Маэстротур" обязан уплатить истцу пени в размере, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил нарушение прав Щ. со стороны ООО "Маэстротур", в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.
Данный вывод суда является верным, в решении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки более чем в девять раз основанием для отмены судебных постановлений служить не могут, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Щ. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)