Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рекунова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 декабря 2012 года по делу по иску администрации города Нижнего Новгорода к М. об освобождении земельного участка, и заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав представителя Администрации г. Н. Новгорода К., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с настоящим иском к М., указывая, что 25 марта 2004 года между ними был заключен договор аренды земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, под временный сборно-разборный торговый павильон, сроком до 18 февраля 2005 года. 26 сентября 2006 года ответчику направлено уведомление об отказе от договора аренды с требованием освободить земельный участок от строений и передать его по акту приема-передачи. Поскольку до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено, истец просит суд обязать М. освободить от здания торгового павильона в течение одного месяца земельный участок площадью <...> кв. м в границах чертежа ГЛАВУАГа N 487-п, расположенный по адресу: <...>, установить месячный срок ответчику для исполнения решения и указать в решении, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить снос самовольных построек и освободить земельный участок за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 декабря 2012 года иск удовлетворен, постановлено:
Обязать М. освободить земельный участок площадью <...> кв. м в границах чертежа ГЛАВУАГа N 487-п, расположенный по адресу: <...>, от здания торгового павильона в течение одного месяца.
В случае неисполнения решения в установленный срок администрация г. Нижнего Новгорода вправе совершить снос самовольных построек и освободить земельный участок за счет ответчика с взысканием с него расходов.
В апелляционной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для освобождения спорного земельного участка от принадлежащего ответчику имущества.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода от 18.02.2004 г. N <...> ИП М. в аренду сроком до 18 февраля 2005 года предоставлен земельный участок из земель поселений площадью <...> кв. м, занимаемый временным сборно-разборным торговым павильоном, по ул. <...> в границах, определенных чертежом Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Новгорода N 487-П, при условии выполнения благоустройства прилегающей территории согласно указанному чертежу и в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов Администрации г. Нижнего Новгорода (л.д. 21).
Указанный земельный участок находится в собственности города Нижнего Новгорода (л.д. 23).
25 марта 2004 года между Администрацией г. Нижнего Новгорода и ИП М. заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ИП М. в пользование на условиях аренды передан земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, под временный сборно-разборный торговый павильон сроком до 18 февраля 2005 года (л.д. 8-15).
По акту приема-передачи от 25 марта 2004 года данный земельный участок передан в аренду ответчику (л.д. 17-18).
Согласно актам обследования земельного участка по адресу: <...>, от 25 сентября 2012 и от 05 декабря 2012 года на нем находится павильон по реализации продуктов питания площадью <...> кв. м, в павильоне осуществляет деятельность ООО <...> (л.д. 28, 56, 66-68).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции М. утратил статус индивидуального предпринимателя (л.д. 30-31).
Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу о том, что действие договора аренды от 25 марта 2004 года прекратилось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда отвергаются в силу следующего.
Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода от 18.02.2004 г. N <...> ИП М. в аренду спорный земельный участок был предоставлен сроком до 18 февраля 2005 года (л.д. 21). Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 25 марта 2004 года установлено, что договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи земельного участка (соответствующий акт подписан сторонами 25 марта 2004 года) и действует до 18 февраля 2005 года (л.д. 10).
Тем самым, в соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ сторонами было достигнуто соглашение об определенном сроке договора аренды - до 18 февраля 2005 года. Однако судом установлено и подтверждается представленными сторонами доказательствами, что по окончании указанного срока ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, занятым принадлежащим ему торговым павильоном.
Из дела также видно, что истцом 29 сентября 2006 года М. направлено уведомление об отказе от договора от 25 марта 2004 года, заключенного до 18 февраля 2005 года и согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок, ответчику предложено освободить земельный участок от принадлежащих ему строений и сооружений и передать его арендодателю по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения уведомления (л.д. 22).
Указанное уведомление получено ответчиком 20 ноября 2006 года, что подтверждается его подписью на нем, однако акт приема-передачи земельного участка в установленный в уведомлении срок сторонами подписан не был, и земельный участок от находящегося на нем торгового павильона в нарушение п. 3.4.12 договора не освобожден до настоящего времени.
Приведенные обстоятельства с учетом положений ст. ст. 452, 610 ГК РФ и п. 6.4 договора аренды земельного участка N <...> от 25 марта 2004 года свидетельствуют об одностороннем отказе арендодателя от договора аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок. При этом уклонение ответчика от подписания акта приема-передачи и соглашения о расторжении договора не может свидетельствовать о продлении его срока, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ М. не представлено доказательств, подтверждающих направление арендодателю в соответствии с условиями договора (п. п. 3.3.2, 3.4.9) письменного заявления о продлении срока аренды и заключении сторонами соответствующего соглашения.
Из материалов дела следует, что в период с 2006 года по 2012 год на основании уведомлений Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области М. продолжал вносить арендную плату по договору N <...> от 25 марта 2004 года (л.д. 33-36, 44-47, 59-65). Однако исходя из условий, предусмотренных пунктом 5.3 договора аренды, согласно которому в случае прекращения договора и невозврата участка по акту приема-передачи арендатор вносит арендную плату за все время фактического использования участка, данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что договор аренды был продлен сторонами.
Кроме того, само по себе фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком в отсутствие соглашения сторон не является основанием для продления срока договора аренды.
Таким образом, действие договора аренды от 25 марта 2004 года прекратилось по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора.
Поскольку каких-либо предусмотренных законом либо договором оснований для владения и пользования спорным земельным участком у ответчика не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г. Нижнего Новгорода, возложив на М. обязанность освободить занимаемый им земельный участок от принадлежащего ему имущества - здания торгового павильона.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, и не содержат оснований для его отмены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3150/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3150/2013
Судья: Рекунова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 декабря 2012 года по делу по иску администрации города Нижнего Новгорода к М. об освобождении земельного участка, и заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав представителя Администрации г. Н. Новгорода К., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с настоящим иском к М., указывая, что 25 марта 2004 года между ними был заключен договор аренды земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, под временный сборно-разборный торговый павильон, сроком до 18 февраля 2005 года. 26 сентября 2006 года ответчику направлено уведомление об отказе от договора аренды с требованием освободить земельный участок от строений и передать его по акту приема-передачи. Поскольку до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено, истец просит суд обязать М. освободить от здания торгового павильона в течение одного месяца земельный участок площадью <...> кв. м в границах чертежа ГЛАВУАГа N 487-п, расположенный по адресу: <...>, установить месячный срок ответчику для исполнения решения и указать в решении, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить снос самовольных построек и освободить земельный участок за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 декабря 2012 года иск удовлетворен, постановлено:
Обязать М. освободить земельный участок площадью <...> кв. м в границах чертежа ГЛАВУАГа N 487-п, расположенный по адресу: <...>, от здания торгового павильона в течение одного месяца.
В случае неисполнения решения в установленный срок администрация г. Нижнего Новгорода вправе совершить снос самовольных построек и освободить земельный участок за счет ответчика с взысканием с него расходов.
В апелляционной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для освобождения спорного земельного участка от принадлежащего ответчику имущества.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода от 18.02.2004 г. N <...> ИП М. в аренду сроком до 18 февраля 2005 года предоставлен земельный участок из земель поселений площадью <...> кв. м, занимаемый временным сборно-разборным торговым павильоном, по ул. <...> в границах, определенных чертежом Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Новгорода N 487-П, при условии выполнения благоустройства прилегающей территории согласно указанному чертежу и в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов Администрации г. Нижнего Новгорода (л.д. 21).
Указанный земельный участок находится в собственности города Нижнего Новгорода (л.д. 23).
25 марта 2004 года между Администрацией г. Нижнего Новгорода и ИП М. заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ИП М. в пользование на условиях аренды передан земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, под временный сборно-разборный торговый павильон сроком до 18 февраля 2005 года (л.д. 8-15).
По акту приема-передачи от 25 марта 2004 года данный земельный участок передан в аренду ответчику (л.д. 17-18).
Согласно актам обследования земельного участка по адресу: <...>, от 25 сентября 2012 и от 05 декабря 2012 года на нем находится павильон по реализации продуктов питания площадью <...> кв. м, в павильоне осуществляет деятельность ООО <...> (л.д. 28, 56, 66-68).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции М. утратил статус индивидуального предпринимателя (л.д. 30-31).
Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу о том, что действие договора аренды от 25 марта 2004 года прекратилось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда отвергаются в силу следующего.
Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода от 18.02.2004 г. N <...> ИП М. в аренду спорный земельный участок был предоставлен сроком до 18 февраля 2005 года (л.д. 21). Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 25 марта 2004 года установлено, что договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи земельного участка (соответствующий акт подписан сторонами 25 марта 2004 года) и действует до 18 февраля 2005 года (л.д. 10).
Тем самым, в соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ сторонами было достигнуто соглашение об определенном сроке договора аренды - до 18 февраля 2005 года. Однако судом установлено и подтверждается представленными сторонами доказательствами, что по окончании указанного срока ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, занятым принадлежащим ему торговым павильоном.
Из дела также видно, что истцом 29 сентября 2006 года М. направлено уведомление об отказе от договора от 25 марта 2004 года, заключенного до 18 февраля 2005 года и согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок, ответчику предложено освободить земельный участок от принадлежащих ему строений и сооружений и передать его арендодателю по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения уведомления (л.д. 22).
Указанное уведомление получено ответчиком 20 ноября 2006 года, что подтверждается его подписью на нем, однако акт приема-передачи земельного участка в установленный в уведомлении срок сторонами подписан не был, и земельный участок от находящегося на нем торгового павильона в нарушение п. 3.4.12 договора не освобожден до настоящего времени.
Приведенные обстоятельства с учетом положений ст. ст. 452, 610 ГК РФ и п. 6.4 договора аренды земельного участка N <...> от 25 марта 2004 года свидетельствуют об одностороннем отказе арендодателя от договора аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок. При этом уклонение ответчика от подписания акта приема-передачи и соглашения о расторжении договора не может свидетельствовать о продлении его срока, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ М. не представлено доказательств, подтверждающих направление арендодателю в соответствии с условиями договора (п. п. 3.3.2, 3.4.9) письменного заявления о продлении срока аренды и заключении сторонами соответствующего соглашения.
Из материалов дела следует, что в период с 2006 года по 2012 год на основании уведомлений Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области М. продолжал вносить арендную плату по договору N <...> от 25 марта 2004 года (л.д. 33-36, 44-47, 59-65). Однако исходя из условий, предусмотренных пунктом 5.3 договора аренды, согласно которому в случае прекращения договора и невозврата участка по акту приема-передачи арендатор вносит арендную плату за все время фактического использования участка, данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что договор аренды был продлен сторонами.
Кроме того, само по себе фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком в отсутствие соглашения сторон не является основанием для продления срока договора аренды.
Таким образом, действие договора аренды от 25 марта 2004 года прекратилось по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора.
Поскольку каких-либо предусмотренных законом либо договором оснований для владения и пользования спорным земельным участком у ответчика не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г. Нижнего Новгорода, возложив на М. обязанность освободить занимаемый им земельный участок от принадлежащего ему имущества - здания торгового павильона.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, и не содержат оснований для его отмены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)