Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Вавилина Е.В., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Курбанова Садика Магомедшафиевича (г. Москва) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013 по делу N А41-52947/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 по этому делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" (далее - ООО "ПРОМЕТЕЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ООО "ПРОМЕТЕЙ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2010, заключенного между ООО "ПРОМЕТЕЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экохим" (далее - ООО "Торговый дом "Экохим").
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Курбанов Садик Магомедшафиевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013, заявление удовлетворено, договор от 12.07.2010 признан недействительным.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ООО "ПРОМЕТЕЙ" (продавец) и ООО "Торговый дом "Экохим" (покупатель) заключен договор от 12.07.2010 купли-продажи нежилого помещения площадью 141 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, по цене 10 000 000 руб.
Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 22.09.2010.
Между ООО "Торговый дом "Экохим" (продавец) и Курбановым С.М. (покупатель) заключен договор от 28.01.2011 купли-продажи вышеуказанного помещения по цене 15 520 000 руб.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 12.07.2010 совершен в период наличия признаков несостоятельности (банкротства) ООО "ПРОМЕТЕЙ", во вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании названного договора недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции установили, что оспариваемый договор от 12.07.2010 заключен в установленный законом период подозрительности. На момент заключения спорной сделки ООО "ПРОМЕТЕЙ" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, имело задолженность перед контрагентами. Проданное по спорному договору помещение являлось единственным имуществом должника, за счет которого могли быть удовлетворены указанные требования кредиторов. Также суды учли, что ООО "ПРОМЕТЕЙ" и ООО "Торговый дом "Экохим" хозяйственной деятельности не вели, бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не сдавали; ООО "Торговый дом "Экохим" приобрело имущество по заниженной цене (10 000 000 руб.) и по истечении четырех месяцев продало это имущество по цене 15 520 000 руб.; доказательств оплаты приобретенного помещения либо представления иного встречного равноценного исполнения со стороны ООО "Торговый дом "Экохим" в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый договор был заключен с целью вывода активов и причинения вреда правам и законным интересам кредиторов ООО "ПРОМЕТЕЙ", в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку судов и не содержат поводов для применения статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-52947/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
А.В.АБСАЛЯМОВ
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.12.2013 N ВАС-18607/13 ПО ДЕЛУ N А41-52947/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N ВАС-18607/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Вавилина Е.В., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Курбанова Садика Магомедшафиевича (г. Москва) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013 по делу N А41-52947/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 по этому делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" (далее - ООО "ПРОМЕТЕЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ООО "ПРОМЕТЕЙ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2010, заключенного между ООО "ПРОМЕТЕЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экохим" (далее - ООО "Торговый дом "Экохим").
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Курбанов Садик Магомедшафиевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013, заявление удовлетворено, договор от 12.07.2010 признан недействительным.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ООО "ПРОМЕТЕЙ" (продавец) и ООО "Торговый дом "Экохим" (покупатель) заключен договор от 12.07.2010 купли-продажи нежилого помещения площадью 141 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, по цене 10 000 000 руб.
Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 22.09.2010.
Между ООО "Торговый дом "Экохим" (продавец) и Курбановым С.М. (покупатель) заключен договор от 28.01.2011 купли-продажи вышеуказанного помещения по цене 15 520 000 руб.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 12.07.2010 совершен в период наличия признаков несостоятельности (банкротства) ООО "ПРОМЕТЕЙ", во вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании названного договора недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции установили, что оспариваемый договор от 12.07.2010 заключен в установленный законом период подозрительности. На момент заключения спорной сделки ООО "ПРОМЕТЕЙ" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, имело задолженность перед контрагентами. Проданное по спорному договору помещение являлось единственным имуществом должника, за счет которого могли быть удовлетворены указанные требования кредиторов. Также суды учли, что ООО "ПРОМЕТЕЙ" и ООО "Торговый дом "Экохим" хозяйственной деятельности не вели, бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не сдавали; ООО "Торговый дом "Экохим" приобрело имущество по заниженной цене (10 000 000 руб.) и по истечении четырех месяцев продало это имущество по цене 15 520 000 руб.; доказательств оплаты приобретенного помещения либо представления иного встречного равноценного исполнения со стороны ООО "Торговый дом "Экохим" в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый договор был заключен с целью вывода активов и причинения вреда правам и законным интересам кредиторов ООО "ПРОМЕТЕЙ", в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку судов и не содержат поводов для применения статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-52947/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
А.В.АБСАЛЯМОВ
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)