Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая производственная фирма "Донской торговый дом" (ОГРН 1026103745139, ИНН 6165000998) - Пендюрина Н.П. (доверенность от 16.10.2013), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая производственная фирма "Донской торговый дом" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А53-36230/2012 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.), установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Внешнеэкономическая производственная фирма "Донской торговый дом" (далее -общество) о взыскании 10 628 977 рублей 60 копеек, из которых: 10 206 341 рубль 06 копеек - задолженность по арендной плате за землю в период с 01.07.2011 по 30.09.2012; 422 636 рублей 54 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.09.2011 по 30.09.2012.
Решением от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены в части: с общества в пользу департамента взыскано 347 448 рублей 71 копейка задолженности, 14 430 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 361 879 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд первой инстанции при определении размера арендной платы за земельные участки в спорный период указал на необходимость применения формулы расчета, согласованной сторонами в договоре аренды от 18.04.1994 N 1024 "и". При этом полученный размер арендной платы подлежит корректировке на индекс инфляции, размер которого устанавливается Федеральным законом на соответствующий год. Применение прогнозируемого индекса инфляции не ставится в зависимость от способа определения арендной платы, от того, определена ли она на основании кадастровой стоимости, либо по результатам торгов, либо на основании рыночной стоимости земельных участков. Данная позиция суда соответствует подходу, получившему отражение в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в соответствии с которым арендная плата ежегодно пересматривается в связи с изменением в одностороннем порядке на величину коэффициента-дефлятора. Поскольку механизм, установленный Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону, утвержденным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 15.04.2004 N 555, соответствовал механизму, закрепленному договором аренды от 18.04.1994 N 1024 "и", суд руководствовался базовыми ставками, закрепленными данным нормативным актом. Системное толкование условий договора аренды от 18.04.1994 N 1024 "и" позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, но не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов. В данном случае изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения контрагентами соответствующего соглашения (подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/2011, ВАС-11911/11 по делу N А55-35889/2009).
Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2013 решение от 05.03.2013 изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ВПФ "Донской торговый дом" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 9 870 020 рублей 83 копейки неосновательного обогащения, 394 371 рубль 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами". Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ВПФ "Донской торговый дом" в доход федерального бюджета 73 533 рубля 03 копейки государственной пошлины за рассмотрение искового заявления". В остальной части решение суда от 05.03.2013 оставлено без изменения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1931 рубль 40 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Апелляционный суд констатировал расторжение договора аренды с 18.07.2011, установив соответствие порядка расторжения нормам действующего законодательства. При этом до 18.07.2011 расчет платы за пользование земельным участком осуществлен апелляционным судом по формуле, согласованной в договоре аренды с учетом индексов инфляции, а после 18.07.2011 - по действующим на территории муниципального образования нормативно-правовым актам.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы считает, что договор аренды от 18.04.1994 N 1024 "и" не расторгнут в установленном законом порядке. Уведомлений о прекращении договора аренды общество не получало. Департамент направлял корреспонденцию не по адресу местонахождения ответчика. Наличие между сторонами арендных правоотношений исключает применение норм о неосновательном обогащении. Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет задолженности согласно условиям договора аренды.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридическим адресом общества является: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Герасименко, 5. Поэтому адресу и направлено уведомление о прекращении договора аренды с 18.07.2011. Вся корреспонденция, направленные по указанному адресу общества, возвращена с отметкой органа связи об отсутствии адресата. Ответчик уведомлен о расторжении договора и судебном процессе на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В связи с прекращением арендных правоотношений общество обязано вносить плату за фактическое пользование земельным участком. В письменном дополнении к отзыву департамент указал, что в качестве места нахождения юридического лица должно быть зарегистрировано только то, по которому ведет деятельность единоличный исполнительный орган юридического лица и по которому с этим органом возможно постоянно осуществлять связь. Обязанность соблюдать данное требование возложена непосредственно на юридическое лицо, которое должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Таким образом, отправка корреспонденции заказным письмом с уведомлением по адресу государственной регистрации организации признается надлежащим уведомлением даже в том случае, если контрагент не обеспечил ее получение.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель департамента явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом в силу статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено с учетом положений статьи 156 Кодекса.
В судебном заседании от 14.11.2013 объявлялся перерыв до 21.11.2013 до 16 часов 30 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества, который пояснил доводы кассационной жалобы и письменного дополнения к ней.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуального представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земли от 18.04.1994 N 1024 "и", согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,7274 га для реконструкции под культурный центр района по пер. Ашхабадскому г. Ростова-на-Дону (л. д. 11-14).
Срок аренды установлен с 12.05.1993 по 12.05.2008 (пункт 1.2 договора). На момент заключения договора обязанность по регистрации договора не предусматривалась.
Поскольку по истечении 12.05.2008 арендатор продолжил пользоваться земельным участком, - договор аренды продлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата определена сторонами в размере 369 155 рублей в год, которая вносится арендатором до 15.06 и 15.09 равными долями (пункт 2.2 договора).
14 апреля 2011 года в адрес общества департамент направил уведомление N ИЗ-11069/6, в котором сообщил об отказе от договора аренды от 18.04.1994 N 1024 "и" и необходимости возвратить земельный участок (л. д. 15, 16).
16 февраля 2012 года департамент направил в адрес общества претензию N ИЗ-10791/15 с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 24, 25).
5 июля 2012 года департамент повторно направил в адрес общества претензию N ИЗ-30433/15 с требованием об оплате (л. д. 26, 27).
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
По общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В материалах дела имеется письмо департамента от 14.04.2011 N ИЗ-11069/6, адресованное обществу, содержащее уведомление об отказе арендодателя от договора аренды с 18.07.2011. Факт направления данного письма подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным департаменту с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает".
Данному письму суд апелляционной инстанции дал оценку как уведомлению о расторжении договора аренды, заключенному на неопределенный срок, в одностороннем порядке согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса.
Доводы общества о том, что оно не уведомлено о расторжении договора аренды, поскольку письма департамента направлены не по фактическому адресу местонахождения ответчика (г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 200/2), изучены коллегией и отклоняются. Суд установил, что уведомление от 14.04.2011 N ИЗ-11069/6 о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, департамент направил по юридическому адресу общества, указанному, как в договоре, так и в сведениях ЕГРЮЛ (г. Ростов-на-Дону, ул. Герасименко, 5) (л. д. 28).
Необеспечение обществом получения почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации юридического лица не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий на другую сторону.
Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, в виде прекращения договора в связи с отказом стороны необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.
Все судебные акты обеих инстанций, направленные в адрес общества (г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 200/2; г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 122, кв. 45 (Клениной И.В. - учредитель); г. Ростов-на-Дону, ул. Герасименко, 5; Ростовская область, г. Таганрог, пер. Спартаковский, 16) (л. д. 74, 78-81), возвращены в связи с отсутствием адресата.
Волеизъявление департамента (арендодателя земельного участка) на отказ от договора (прекращение арендных правоотношений с обществом) выражено в представленных в материалы дела документах. Доказательства продления срока действия договора аренды, заключения договора на новый срок либо возврата земельного участка общество не представило.
Поскольку департамент отказался от договора аренды от 18.04.1994 N 1024 "и" с соблюдением установленных правил, данный договор считается прекращенным с 18.07.2011, о чем верно указал апелляционный суд.
Учитывая, что спорный земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера фактического пользования земельным участком после 18.07.2011 применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса, статья 65 Земельного кодекса). Размер арендной платы обоснованно исчислен по ставкам арендных платежей, установленным действующими нормативными правовыми актами (постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420) и составил 9 870 020 рублей 83 копейки.
Коэффициент индексации установлен Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год", Федеральным законом от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 и на плановый период 2011 и 2012 годов", Федеральным законом от 13.12.2010 N 357 "О федеральном бюджете на 2011 и на плановый период 2012 и 2013 годов", согласно которым на плановый период 2012 и 2013 годов применению подлежит коэффициент инфляции 1,065, с учетом кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты начислены по статье 395 Гражданского кодекса в период с 30.09.2011 по 30.09.2012, размер которых составил 394 371 рубль 18 копеек. Расчет процентов проверен судом и признан выполненным верно.
Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении общества о расторжении договора аренды судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.
Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А53-36230/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А53-36230/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А53-36230/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая производственная фирма "Донской торговый дом" (ОГРН 1026103745139, ИНН 6165000998) - Пендюрина Н.П. (доверенность от 16.10.2013), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая производственная фирма "Донской торговый дом" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А53-36230/2012 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.), установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Внешнеэкономическая производственная фирма "Донской торговый дом" (далее -общество) о взыскании 10 628 977 рублей 60 копеек, из которых: 10 206 341 рубль 06 копеек - задолженность по арендной плате за землю в период с 01.07.2011 по 30.09.2012; 422 636 рублей 54 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.09.2011 по 30.09.2012.
Решением от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены в части: с общества в пользу департамента взыскано 347 448 рублей 71 копейка задолженности, 14 430 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 361 879 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд первой инстанции при определении размера арендной платы за земельные участки в спорный период указал на необходимость применения формулы расчета, согласованной сторонами в договоре аренды от 18.04.1994 N 1024 "и". При этом полученный размер арендной платы подлежит корректировке на индекс инфляции, размер которого устанавливается Федеральным законом на соответствующий год. Применение прогнозируемого индекса инфляции не ставится в зависимость от способа определения арендной платы, от того, определена ли она на основании кадастровой стоимости, либо по результатам торгов, либо на основании рыночной стоимости земельных участков. Данная позиция суда соответствует подходу, получившему отражение в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в соответствии с которым арендная плата ежегодно пересматривается в связи с изменением в одностороннем порядке на величину коэффициента-дефлятора. Поскольку механизм, установленный Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону, утвержденным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 15.04.2004 N 555, соответствовал механизму, закрепленному договором аренды от 18.04.1994 N 1024 "и", суд руководствовался базовыми ставками, закрепленными данным нормативным актом. Системное толкование условий договора аренды от 18.04.1994 N 1024 "и" позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, но не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов. В данном случае изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения контрагентами соответствующего соглашения (подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/2011, ВАС-11911/11 по делу N А55-35889/2009).
Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2013 решение от 05.03.2013 изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ВПФ "Донской торговый дом" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 9 870 020 рублей 83 копейки неосновательного обогащения, 394 371 рубль 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами". Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ВПФ "Донской торговый дом" в доход федерального бюджета 73 533 рубля 03 копейки государственной пошлины за рассмотрение искового заявления". В остальной части решение суда от 05.03.2013 оставлено без изменения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1931 рубль 40 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Апелляционный суд констатировал расторжение договора аренды с 18.07.2011, установив соответствие порядка расторжения нормам действующего законодательства. При этом до 18.07.2011 расчет платы за пользование земельным участком осуществлен апелляционным судом по формуле, согласованной в договоре аренды с учетом индексов инфляции, а после 18.07.2011 - по действующим на территории муниципального образования нормативно-правовым актам.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы считает, что договор аренды от 18.04.1994 N 1024 "и" не расторгнут в установленном законом порядке. Уведомлений о прекращении договора аренды общество не получало. Департамент направлял корреспонденцию не по адресу местонахождения ответчика. Наличие между сторонами арендных правоотношений исключает применение норм о неосновательном обогащении. Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет задолженности согласно условиям договора аренды.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридическим адресом общества является: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Герасименко, 5. Поэтому адресу и направлено уведомление о прекращении договора аренды с 18.07.2011. Вся корреспонденция, направленные по указанному адресу общества, возвращена с отметкой органа связи об отсутствии адресата. Ответчик уведомлен о расторжении договора и судебном процессе на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В связи с прекращением арендных правоотношений общество обязано вносить плату за фактическое пользование земельным участком. В письменном дополнении к отзыву департамент указал, что в качестве места нахождения юридического лица должно быть зарегистрировано только то, по которому ведет деятельность единоличный исполнительный орган юридического лица и по которому с этим органом возможно постоянно осуществлять связь. Обязанность соблюдать данное требование возложена непосредственно на юридическое лицо, которое должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Таким образом, отправка корреспонденции заказным письмом с уведомлением по адресу государственной регистрации организации признается надлежащим уведомлением даже в том случае, если контрагент не обеспечил ее получение.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель департамента явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом в силу статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено с учетом положений статьи 156 Кодекса.
В судебном заседании от 14.11.2013 объявлялся перерыв до 21.11.2013 до 16 часов 30 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества, который пояснил доводы кассационной жалобы и письменного дополнения к ней.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуального представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земли от 18.04.1994 N 1024 "и", согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,7274 га для реконструкции под культурный центр района по пер. Ашхабадскому г. Ростова-на-Дону (л. д. 11-14).
Срок аренды установлен с 12.05.1993 по 12.05.2008 (пункт 1.2 договора). На момент заключения договора обязанность по регистрации договора не предусматривалась.
Поскольку по истечении 12.05.2008 арендатор продолжил пользоваться земельным участком, - договор аренды продлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата определена сторонами в размере 369 155 рублей в год, которая вносится арендатором до 15.06 и 15.09 равными долями (пункт 2.2 договора).
14 апреля 2011 года в адрес общества департамент направил уведомление N ИЗ-11069/6, в котором сообщил об отказе от договора аренды от 18.04.1994 N 1024 "и" и необходимости возвратить земельный участок (л. д. 15, 16).
16 февраля 2012 года департамент направил в адрес общества претензию N ИЗ-10791/15 с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 24, 25).
5 июля 2012 года департамент повторно направил в адрес общества претензию N ИЗ-30433/15 с требованием об оплате (л. д. 26, 27).
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
По общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В материалах дела имеется письмо департамента от 14.04.2011 N ИЗ-11069/6, адресованное обществу, содержащее уведомление об отказе арендодателя от договора аренды с 18.07.2011. Факт направления данного письма подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным департаменту с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает".
Данному письму суд апелляционной инстанции дал оценку как уведомлению о расторжении договора аренды, заключенному на неопределенный срок, в одностороннем порядке согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса.
Доводы общества о том, что оно не уведомлено о расторжении договора аренды, поскольку письма департамента направлены не по фактическому адресу местонахождения ответчика (г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 200/2), изучены коллегией и отклоняются. Суд установил, что уведомление от 14.04.2011 N ИЗ-11069/6 о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, департамент направил по юридическому адресу общества, указанному, как в договоре, так и в сведениях ЕГРЮЛ (г. Ростов-на-Дону, ул. Герасименко, 5) (л. д. 28).
Необеспечение обществом получения почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации юридического лица не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий на другую сторону.
Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, в виде прекращения договора в связи с отказом стороны необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.
Все судебные акты обеих инстанций, направленные в адрес общества (г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 200/2; г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 122, кв. 45 (Клениной И.В. - учредитель); г. Ростов-на-Дону, ул. Герасименко, 5; Ростовская область, г. Таганрог, пер. Спартаковский, 16) (л. д. 74, 78-81), возвращены в связи с отсутствием адресата.
Волеизъявление департамента (арендодателя земельного участка) на отказ от договора (прекращение арендных правоотношений с обществом) выражено в представленных в материалы дела документах. Доказательства продления срока действия договора аренды, заключения договора на новый срок либо возврата земельного участка общество не представило.
Поскольку департамент отказался от договора аренды от 18.04.1994 N 1024 "и" с соблюдением установленных правил, данный договор считается прекращенным с 18.07.2011, о чем верно указал апелляционный суд.
Учитывая, что спорный земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера фактического пользования земельным участком после 18.07.2011 применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса, статья 65 Земельного кодекса). Размер арендной платы обоснованно исчислен по ставкам арендных платежей, установленным действующими нормативными правовыми актами (постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420) и составил 9 870 020 рублей 83 копейки.
Коэффициент индексации установлен Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год", Федеральным законом от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 и на плановый период 2011 и 2012 годов", Федеральным законом от 13.12.2010 N 357 "О федеральном бюджете на 2011 и на плановый период 2012 и 2013 годов", согласно которым на плановый период 2012 и 2013 годов применению подлежит коэффициент инфляции 1,065, с учетом кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты начислены по статье 395 Гражданского кодекса в период с 30.09.2011 по 30.09.2012, размер которых составил 394 371 рубль 18 копеек. Расчет процентов проверен судом и признан выполненным верно.
Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении общества о расторжении договора аренды судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.
Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А53-36230/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)