Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронченко А.А. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2013 по делу N А43-1416/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арена", ИНН 5258024372, ОГРН 1025202608980, к индивидуальному предпринимателю Воронченко Анастасии Алексеевне, ИНН 526021859898, ОГРНИП 311526002000017,
о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Арена" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Воронченко Анастасии Алексеевне о взыскании 14 516 руб. 20 коп. задолженности по состоянию на 20.07.2012 и 206 666 руб. 59 коп. задолженности за период с 12.08.2012 по 14.10.2012 по договору аренды нежилого помещения от 29.07.2011 N 1.
Заявленные требования основаны на статьях 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ИП Воронченко А.А. признала иск в части взыскания 14 516 руб. 20 коп.
Решением от 04.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Воронченко А.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, возражениями на отзыв, в которых просит решение отменить.
Заявитель не согласен с выводом суда о доказанности факта пользования помещением в период с 21.08.2012 по 14.10.2012, поскольку 21.07.2012 доступ в помещение был закрыт.
ООО "Арена" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, поступившим ходатайством заявитель просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, от 16.09.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое встроенно-пристроенное помещение П1, общей площадью 1163,2 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Адмирала Макарова, дом 3, принадлежит на праве собственности Петрищевой Галине Михайловне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2011 серии 52-АД N 078216.
22.07.2011 ИП Петрищева Г.М. (ссудодатель) и ООО "Арена" (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование указанное выше нежилое помещение для предпринимательской деятельности.
В пункте 2.6 сделки ссудополучателю предоставлено право передавать имущество в аренду.
29.07.2011 ИП Воронченко А.А. (арендатор) и ООО "Арена" (арендодатель) заключили договор N 1, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду до 29.06.2012 часть упомянутого нежилого помещения (250 кв. м).
В пунктах 4.1 - 4.5, 6.4 соглашения определены размер арендной платы (100 000 руб. в месяц) и порядок ее перечисления (не позднее 05 числа каждого месяца за последующий месяц), порядок расторжения сделки по требованию одной из сторон с письменным предупреждением об этом за 30 дней.
03.07.2012 истец направил в адрес ответчика письмо с соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 29.07.2011 N 1 и требованием освободить занимаемое помещение, которое получено адресатом 11.07.2012.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку срок действия договора аренды нежилого помещения от 29.07.2011 N 1 истек 11.08.2012, так как письмо ООО "Арена" о расторжении договора получено ответчиком 11.07.2012, помещение освобождено ответчиком 15.10.2012, за указанный период имущество не было возвращено истцу, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то за указанный период арендатору может быть начислена арендная плата.
Доказательства принятия ответчиком мер по исполнению обязанности по возврату спорного помещения в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.
Также не доказан факт уклонения истца от принятия по акту приема-передачи спорного имущества.
Бесспорных доказательств невозможности использования спорных помещений ответчиком в спорный период времени не представлено.
По пояснениям истца, ключи от помещений находились у ответчика и были возвращены истцу 15.10.2012. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2012 отражены события, происходившие 21.07.2012, и, соответственно, не имеющие отношение к спорному периоду.
На основании изложенного, учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты арендной платы за пользование имуществом ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 221 182 руб. 79 коп., приняв при этом признание иска ИП Воронченко А.А. в части взыскания 14 516 руб. 20 коп. долга.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2013 по делу N А43-1416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронченко А.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N А43-1416/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N А43-1416/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронченко А.А. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2013 по делу N А43-1416/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арена", ИНН 5258024372, ОГРН 1025202608980, к индивидуальному предпринимателю Воронченко Анастасии Алексеевне, ИНН 526021859898, ОГРНИП 311526002000017,
о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арена" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Воронченко Анастасии Алексеевне о взыскании 14 516 руб. 20 коп. задолженности по состоянию на 20.07.2012 и 206 666 руб. 59 коп. задолженности за период с 12.08.2012 по 14.10.2012 по договору аренды нежилого помещения от 29.07.2011 N 1.
Заявленные требования основаны на статьях 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ИП Воронченко А.А. признала иск в части взыскания 14 516 руб. 20 коп.
Решением от 04.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Воронченко А.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, возражениями на отзыв, в которых просит решение отменить.
Заявитель не согласен с выводом суда о доказанности факта пользования помещением в период с 21.08.2012 по 14.10.2012, поскольку 21.07.2012 доступ в помещение был закрыт.
ООО "Арена" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, поступившим ходатайством заявитель просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, от 16.09.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое встроенно-пристроенное помещение П1, общей площадью 1163,2 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Адмирала Макарова, дом 3, принадлежит на праве собственности Петрищевой Галине Михайловне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2011 серии 52-АД N 078216.
22.07.2011 ИП Петрищева Г.М. (ссудодатель) и ООО "Арена" (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование указанное выше нежилое помещение для предпринимательской деятельности.
В пункте 2.6 сделки ссудополучателю предоставлено право передавать имущество в аренду.
29.07.2011 ИП Воронченко А.А. (арендатор) и ООО "Арена" (арендодатель) заключили договор N 1, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду до 29.06.2012 часть упомянутого нежилого помещения (250 кв. м).
В пунктах 4.1 - 4.5, 6.4 соглашения определены размер арендной платы (100 000 руб. в месяц) и порядок ее перечисления (не позднее 05 числа каждого месяца за последующий месяц), порядок расторжения сделки по требованию одной из сторон с письменным предупреждением об этом за 30 дней.
03.07.2012 истец направил в адрес ответчика письмо с соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 29.07.2011 N 1 и требованием освободить занимаемое помещение, которое получено адресатом 11.07.2012.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку срок действия договора аренды нежилого помещения от 29.07.2011 N 1 истек 11.08.2012, так как письмо ООО "Арена" о расторжении договора получено ответчиком 11.07.2012, помещение освобождено ответчиком 15.10.2012, за указанный период имущество не было возвращено истцу, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то за указанный период арендатору может быть начислена арендная плата.
Доказательства принятия ответчиком мер по исполнению обязанности по возврату спорного помещения в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.
Также не доказан факт уклонения истца от принятия по акту приема-передачи спорного имущества.
Бесспорных доказательств невозможности использования спорных помещений ответчиком в спорный период времени не представлено.
По пояснениям истца, ключи от помещений находились у ответчика и были возвращены истцу 15.10.2012. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2012 отражены события, происходившие 21.07.2012, и, соответственно, не имеющие отношение к спорному периоду.
На основании изложенного, учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты арендной платы за пользование имуществом ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 221 182 руб. 79 коп., приняв при этом признание иска ИП Воронченко А.А. в части взыскания 14 516 руб. 20 коп. долга.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2013 по делу N А43-1416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронченко А.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)