Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей Богониной В.Н., Подпориной И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2011 года
кассационные жалобы А.С., Б.А. и кассационное представление прокурора
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2010 года
по делу по иску А.С., действующей также в интересах А.Е., к администрации г. Белгорода, Б.А. о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права собственности и по иску Б.А. к А.С. и А.Е., Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения А.С. и ее представителя К.Т., Б.А. и ее представителя Б.Т. (ордер от 01.02.11 N 039374), прокурора Кирилловой М.А., поддержавших свои кассационные жалобы и кассационное представление, судебная коллегия
установила:
квартира (адрес квартиры) в 1980 году на основании ордера была предоставлена В. на состав семьи из 3 человек, включая К.А. (его супруга) и К.С. (их дочь).
20 февраля 1999 года К.С. зарегистрировала брак с А.
3 апреля 2001 года в квартире зарегистрирована их дочь - А.Е., (дата рождения).
24 апреля 2002 года А.С. (К.С.) и А.Е. сняты с регистрационного учета в связи с выездом в город Брянск по месту прохождения военной службы в военном комиссариате супруга А.С. - А. В период с 30 октября 2002 года по 12 января 2004 года они были зарегистрированы в г. Брянске по адресу нахождения сборного пункта военного комиссариата Брянской области как не имеющие жилого помещения члены семьи военнослужащего.
8 июля 2002 года вышеуказанное жилое помещение на основании договора приватизации передано в собственность Б.А. (К.А.).
16 января 2004 года А.С. и А.Е. были вновь зарегистрированы в вышеуказанной квартире.
Решением мирового судьи от 19 июля 2004 года брак А.С. и А. расторгнут.
На настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Б.А. и А.С.
В исковом заявлении А.С. просила признать недействительным договор приватизации жилого помещения и свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, а также запись о регистрации права собственности на нее в ЕГРП. В обоснование исковых требований сослалась на то, что ее выезд вместе с дочерью в город Брянск из спорной квартиры был временным, поэтому на момент приватизации жилого помещения она не утратила прав на него и должна была являться полноправным участником этой приватизации.
Б.А. в исковом заявлении просила признать А.С. и А.Е., Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить их, сославшись на то, что она не проживает в спорном жилом помещении, но намерена вселиться в него. Ее семейные отношения с А-выми прекращены, а Д. является сожителем ее дочери, но на его вселение в спорное жилое помещение она своего согласия не давала. Дочь и ее сожитель препятствуют ей пользоваться принадлежащим ей жилым помещением.
Решением суда Д. признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из него. В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А., а также исковых требований А.С. отказано.
В кассационной жалобе А.С. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять в этой части новое решение об их удовлетворении. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права об исковой давности, а также воспроизводит содержание своих исковых требований и объяснений в суде первой инстанции о нарушении ее права на участие в приватизации спорной квартиры.
Б.А. в своей кассационной жалобе также просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принятии нового решения об их удовлетворении. В качестве обоснования ссылается на то, что судом неправильно применены статьи 31 и 35 ЖК РФ о последствиях прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, несоответствия обстоятельствам дела выводов суда о наличии указанных отношений между сторонами по делу, а также об отсутствии между сторонами отношений по безвозмездному пользованию жилым помещением.
Прокурор в кассационном представлении просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что на момент вселения, также как и на момент рассмотрения дела, А.С. и А.Е. являются членами семьи собственника жилого помещения, а также на наличие правовых оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия признает их неубедительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.С. о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры, суд правильно исходил из того, что на эти требования распространяется положение, содержащееся в пункте 1 статьи 181 ГК РФ, о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и исчисляется с момента, когда началось исполнение подобной сделки.
Доводы А.С. о том, что она не обращалась с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а просила признать недействительной эту сделку, и что положения гражданского законодательства не устанавливают изъятий из общих правил исчисления сроков исковой давности по таким требованиям (статья 200 ГК РФ), подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм гражданского права.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действительно указано на возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, однако, такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Кроме того, предъявляя одновременно требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение и записи об этом праве в ЕГРП, истица тем самым просит применить последствия недействительности оспариваемой ею сделки, в связи с чем ее доводы также следует признать необоснованными.
При таких обстоятельствах иные содержащиеся в кассационной жалобе А.С. доводы об оставлении без внимания обстоятельств ее временного выезда из спорного жилого помещения подлежат отклонению, поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки (статья 199 ГК РФ).
Не могут быть признаны убедительными и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Б.А. о неприменении судом положений жилищного законодательства о последствиях прекращения семейных отношений между собственником и членами его семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ). Отказывая в применении указанных положений закона, суд обоснованно исходил из пояснений самой же истицы о том, что она вселила в спорное жилое помещение свою дочь и внучку не оговаривая с ними каких-либо сроков проживания, платы не взимала. При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги до последнего времени вносится ее дочерью, в том числе и за саму Б.А., хотя последняя в спорном помещении фактически не проживает (л.д. 83 - 85).
При наличии указанных обстоятельств вывод суда о наличии семейных отношений между сторонами рассматриваемого дела следует признать обоснованным, а ссора между ними, на которую ссылается Б.А. в обоснование своих требований, сама по себе не является основанием для прекращения этих отношений.
По этим же основаниям не могут быть признаны убедительными и доводы прокурора об отсутствии семейных отношений между сторонами по делу в связи с их проживанием в разных местах.
Равным образом и вселение дочерью истицы постороннего лица в спорное жилое помещение без согласия истицы не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку это не предусмотрено законом и явно не требуется для защиты нарушенных прав истицы. Часть 2 статьи 35 ЖК РФ, предусматривающая выселение лица в случае нарушения правил пользования жилым помещением, на которую ссылается истица в обоснование своих доводов, применению по данному делу не подлежит, поскольку вселение другого лица не является ни разрушением жилого помещения, ни нарушением интересов соседей, ни использованием жилого помещения не по назначению.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2010 года по делу по иску А.С., действующей также в интересах А.Е., к администрации г. Белгорода, Б.А. о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права собственности и по иску Б.А. к А.С. и А.Е., Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2011 N 33-351
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. N 33-351
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей Богониной В.Н., Подпориной И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2011 года
кассационные жалобы А.С., Б.А. и кассационное представление прокурора
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2010 года
по делу по иску А.С., действующей также в интересах А.Е., к администрации г. Белгорода, Б.А. о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права собственности и по иску Б.А. к А.С. и А.Е., Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения А.С. и ее представителя К.Т., Б.А. и ее представителя Б.Т. (ордер от 01.02.11 N 039374), прокурора Кирилловой М.А., поддержавших свои кассационные жалобы и кассационное представление, судебная коллегия
установила:
квартира (адрес квартиры) в 1980 году на основании ордера была предоставлена В. на состав семьи из 3 человек, включая К.А. (его супруга) и К.С. (их дочь).
20 февраля 1999 года К.С. зарегистрировала брак с А.
3 апреля 2001 года в квартире зарегистрирована их дочь - А.Е., (дата рождения).
24 апреля 2002 года А.С. (К.С.) и А.Е. сняты с регистрационного учета в связи с выездом в город Брянск по месту прохождения военной службы в военном комиссариате супруга А.С. - А. В период с 30 октября 2002 года по 12 января 2004 года они были зарегистрированы в г. Брянске по адресу нахождения сборного пункта военного комиссариата Брянской области как не имеющие жилого помещения члены семьи военнослужащего.
8 июля 2002 года вышеуказанное жилое помещение на основании договора приватизации передано в собственность Б.А. (К.А.).
16 января 2004 года А.С. и А.Е. были вновь зарегистрированы в вышеуказанной квартире.
Решением мирового судьи от 19 июля 2004 года брак А.С. и А. расторгнут.
На настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Б.А. и А.С.
В исковом заявлении А.С. просила признать недействительным договор приватизации жилого помещения и свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, а также запись о регистрации права собственности на нее в ЕГРП. В обоснование исковых требований сослалась на то, что ее выезд вместе с дочерью в город Брянск из спорной квартиры был временным, поэтому на момент приватизации жилого помещения она не утратила прав на него и должна была являться полноправным участником этой приватизации.
Б.А. в исковом заявлении просила признать А.С. и А.Е., Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить их, сославшись на то, что она не проживает в спорном жилом помещении, но намерена вселиться в него. Ее семейные отношения с А-выми прекращены, а Д. является сожителем ее дочери, но на его вселение в спорное жилое помещение она своего согласия не давала. Дочь и ее сожитель препятствуют ей пользоваться принадлежащим ей жилым помещением.
Решением суда Д. признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из него. В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А., а также исковых требований А.С. отказано.
В кассационной жалобе А.С. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять в этой части новое решение об их удовлетворении. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права об исковой давности, а также воспроизводит содержание своих исковых требований и объяснений в суде первой инстанции о нарушении ее права на участие в приватизации спорной квартиры.
Б.А. в своей кассационной жалобе также просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принятии нового решения об их удовлетворении. В качестве обоснования ссылается на то, что судом неправильно применены статьи 31 и 35 ЖК РФ о последствиях прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, несоответствия обстоятельствам дела выводов суда о наличии указанных отношений между сторонами по делу, а также об отсутствии между сторонами отношений по безвозмездному пользованию жилым помещением.
Прокурор в кассационном представлении просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что на момент вселения, также как и на момент рассмотрения дела, А.С. и А.Е. являются членами семьи собственника жилого помещения, а также на наличие правовых оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия признает их неубедительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.С. о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры, суд правильно исходил из того, что на эти требования распространяется положение, содержащееся в пункте 1 статьи 181 ГК РФ, о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и исчисляется с момента, когда началось исполнение подобной сделки.
Доводы А.С. о том, что она не обращалась с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а просила признать недействительной эту сделку, и что положения гражданского законодательства не устанавливают изъятий из общих правил исчисления сроков исковой давности по таким требованиям (статья 200 ГК РФ), подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм гражданского права.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действительно указано на возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, однако, такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Кроме того, предъявляя одновременно требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение и записи об этом праве в ЕГРП, истица тем самым просит применить последствия недействительности оспариваемой ею сделки, в связи с чем ее доводы также следует признать необоснованными.
При таких обстоятельствах иные содержащиеся в кассационной жалобе А.С. доводы об оставлении без внимания обстоятельств ее временного выезда из спорного жилого помещения подлежат отклонению, поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки (статья 199 ГК РФ).
Не могут быть признаны убедительными и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Б.А. о неприменении судом положений жилищного законодательства о последствиях прекращения семейных отношений между собственником и членами его семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ). Отказывая в применении указанных положений закона, суд обоснованно исходил из пояснений самой же истицы о том, что она вселила в спорное жилое помещение свою дочь и внучку не оговаривая с ними каких-либо сроков проживания, платы не взимала. При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги до последнего времени вносится ее дочерью, в том числе и за саму Б.А., хотя последняя в спорном помещении фактически не проживает (л.д. 83 - 85).
При наличии указанных обстоятельств вывод суда о наличии семейных отношений между сторонами рассматриваемого дела следует признать обоснованным, а ссора между ними, на которую ссылается Б.А. в обоснование своих требований, сама по себе не является основанием для прекращения этих отношений.
По этим же основаниям не могут быть признаны убедительными и доводы прокурора об отсутствии семейных отношений между сторонами по делу в связи с их проживанием в разных местах.
Равным образом и вселение дочерью истицы постороннего лица в спорное жилое помещение без согласия истицы не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку это не предусмотрено законом и явно не требуется для защиты нарушенных прав истицы. Часть 2 статьи 35 ЖК РФ, предусматривающая выселение лица в случае нарушения правил пользования жилым помещением, на которую ссылается истица в обоснование своих доводов, применению по данному делу не подлежит, поскольку вселение другого лица не является ни разрушением жилого помещения, ни нарушением интересов соседей, ни использованием жилого помещения не по назначению.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2010 года по делу по иску А.С., действующей также в интересах А.Е., к администрации г. Белгорода, Б.А. о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права собственности и по иску Б.А. к А.С. и А.Е., Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)