Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.В., Г. по доверенности П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Б.В. и Г. к М. и Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 28.07.2010 г., истребовании квартиры N *** из чужого незаконного владения, признании права собственности по 1/2 доле квартиры за Б.В. и Г., признании недействительным договора дарения квартиры от 13.08.2010 г. отказать.
- По вступлении решения суда в законную силу снять меры обеспечения иска в виде ареста квартиры N ***, наложенные определением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.07.2012 г.;
-
Б.В., Г. обратились в суд с иском к М., Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного 28.07.2010 г., возврате данного жилого помещения в их собственность, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, указывая на неисполнение М. заключенного договора, нарушение им существенного условия договора о передаче им в течение 3-х дней с момента получения зарегистрированного договора денежных средств в размере *** руб. В процессе рассмотрения спора в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истцами были дополнены требованием о признании договора дарения квартиры от 13.08.2010 г. недействительным, указывая на то, что М. на основании сделки, природа которой истцам не известна, передал свое право собственности на спорную квартиру ответчику Р. Истцы считают, что М. не имел правовых оснований на отчуждение квартиры, т.е. распорядился не принадлежащим ему правом, а потому квартира в настоящее время находится в чужом незаконном владении.
В процессе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Т.
Истцы Б.В., Г. и их представители в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Ответчики М., Р. в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены; их представитель в судебном заседании иск не признала. Третье лицо Б.К. в суд не явилась, о слушании дела была извещена. Третье лицо Т. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Б.В., Г. по доверенности П.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Б.В., Г., их представителя по доверенности П., представителя М. и Р. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав; ст. 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения; ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя; ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, в иных предусмотренных законом и договором случаях; ст. 453 ГК РФ о последствиях изменения и расторжения договора; ст. 556 ГК РФ о передаче недвижимости; ст. 144 ГПК РФ об обеспечении иска; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
Судом первой инстанции при разрешении спора было установлено, что 30.11.2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.В. был заключен договор передачи квартиры по адресу: *** в его собственность; 20.01.2006 г. ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности; на момент заключения договора передачи в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства Г. и Б.К., которые отказались от участия приватизации; *** Б.В. выдал *** доверенность на регистрацию договора дарения 1/2 доли данной квартиры; *** между Б.В. и Г. был заключен договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 27.07.2010 г. На основании данного договора Б.В. и Г. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру каждому.
Также из материалов дела усматривается, что *** и *** соответственно Б.В. и Г. выдали *** доверенности на регистрацию договоров дарения и купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры; 21.07.2010 г. М. выдал доверенность Т. на заключение договора купли-продажи данной квартиры; 28.07.2010 г. между КБ "Новопокровский" и Т. был заключен договор аренды банковской ячейки. Согласно соглашению о дополнительном доступе к ячейке банка, доступ к сейфу был предоставлен Б.В. с 28.07.2010 г. по 18.08.2010 г. при предъявлении зарегистрированного в УФРС договора купли-продажи квартиры на имя М.; 28.07.2010 г. Б.В. имел доступ к банковской ячейке, произвел открытие и закрытие ИБС; 28.07.2010 г. между Б.В., Г. и М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** который был зарегистрирован в Управлении Росреестра 11.08.2010 г.; М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.
При рассмотрении заявленных требований судом учтено, что в п. 4 договора от 28.07.2010 г. цена квартиры была определена сторонами в размере *** руб., которую М. обязался выплатить Б.В. и Г. в течение 3-х дней после регистрации договора; 28.07.2010 г. в подтверждение исполнения условий договора между Б.В., Г. и М. был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что денежная сумма в размере *** руб. передана Б.В. и Г. М. (л.д. 50). 13.08.2010 г. - через 2 дня после регистрации договора купли-продажи квартиры, согласно журналу посещений КБ "Новопокровский", Б.В. имел доступ к банковской ячейке, произвел открытие и закрытие ИБС (л.д. 268).
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что продолжают проживать в квартире и оплачивать коммунальные платежи. Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с п. 6 договора в квартире зарегистрированы и проживают Б.В., Г., Б.К., которые сохраняют право пользования квартирой до снятия с регистрационного учета вместе с Б.К. Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому Б.В. и Г. осуществляют оплату коммунальных услуг по данной квартире до момента снятия с регистрационного учета (л.д. 49). Представленными истцами квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается выполнение с их стороны данного дополнительного соглашения.
Также при разрешении заявленных истцами требований суд установил, что 13.08.2010 г. между М. и Р. был заключен договор дарения квартиры по адресу: ***, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 30.08.2010 г.; Р. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Из материалов дела усматривается, что 24.05.2012 г. Б.В. и Г. направили М. предложение о расторжении договора в связи с не исполнением обязательства по передаче денежных средств (л.д. 13, 14). Данное предложение суд первой инстанции расценил как доказательство, подтверждающее намерение истцов произвести отчуждение спорного жилого помещения, поскольку с другими требованиями и по другим основаниям истцы в суд не обращались. Доводы истцов о том, что ответчик М. не исполнил обязательство по передаче денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 28.07.2010 г., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела. При этом суд сослался на пояснения третьего лица Т., который в судебном заседании указал на то, что 28.07.2010 г. Б.В. спускался в хранилище банка с конвертом, в котором находились денежные средства. Сам Б.В. не отрицал данного обстоятельства, однако указал, что в конверте была меньшая сумма, чем указано в договоре. Вместе с тем, он не обратился к ответчику с требованиями о доплате, не обратил внимание сотрудников банка на несоответствие данной денежной суммы объявленной в договоре, в течение почти 2-х лет не заявлял о не исполнении ответчиком условий договора об оплате. При этом суд отметил, что в исковом заявлении указано, что денежные средства по договору получены не были, но в ходе судебного разбирательства Б.В. пояснил, что деньги были получены в меньшей сумме, а после регистрации договора купли-продажи были переданы Х. Аналогичные пояснения даны Б.В. в заседании судебной коллегии.
Доводы представителей истцов о том, что акт приема-передачи не является документом, подтверждающим передачу денежных средств, суд признал необоснованными, т.к. передача спорной квартиры и денежных средств по договору была произведена по передаточному акту, в котором стоят подписи истцов и содержится указание на передачу денежных средств в сумме *** руб. При этом ссылка на то, что Г. не получала денежные средства и не доверяла их получение супругу Б.В., также не принята судом во внимание, т.к. в акте приема-передачи квартиры с указанием на произведенный между сторонами расчет по договору имеется подпись Г. Подписи истцов в данном акте ими не оспаривались. Доводы истцов о том, что они планировали получить кредит, а не продавать квартиру, не приняты судом во внимание, т.к. по данному основанию договор сторонами не оспаривался. Кроме того, ссылка на объявление в местной газете "Персей" свидетельствует о рекламе срочного выкупа квартир с обременением правами третьих лиц, а не о выдаче кредита. Истцы ссылались на то, что у них на руках с момента заключения оспариваемого договора находилась незарегистрированная копия договора купли-продажи квартиры, которая ими также была подписана, т.е. истцы были знакомы с условиями заключенного договора и не оспаривали их. Довод о том, что Б.В. не получил на руки зарегистрированный договор купли-продажи квартиры опровергается журналом доступа к ячейке банка, по которому Б.В. имел доступ к ячейке 13.08.2010 г., т.е. через 2 дня после регистрации договора купли-продажи квартиры, тогда как по условиям аренды банковской ячейки доступ Б.В. к ячейке мог быть осуществлен только при предъявлении зарегистрированного договора купли-продажи квартиры.
При отказе в удовлетворении заявленных требований суд также исходил из того, что истцы у нотариуса подписали доверенности на регистрацию договора купли-продажи квартиры; сам договор купли-продажи квартиры; затем - акт приема-передачи квартиры по договору ее купли-продажи, а также дополнительное соглашение к аренде банковской ячейки с правом доступа при предъявлении зарегистрированного договора купли-продажи квартиры. Ни в одном из этих подписанных истцами документах не содержится указание на кредитные правоотношения между сторонами.
При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи квартиры по причине не оплаты ответчиком денежных средств по договору купли-продажи. Суд первой инстанции в процессе рассмотрения спора признал установленными обстоятельства о том, что истцы имели намерение произвести отчуждение спорного жилого помещения по договору купли-продажи и получили требуемую за квартиру сумму в размере *** руб., соответствующую условиям договора о цене спорной квартиры. Поскольку суд установил факт исполнения М. обязанности по передаче истцам обусловленной договором денежной суммы, отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи квартиры по их требованию с учетом указанных ими в обоснование иска оснований. Кроме того, право собственности М. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому он был вправе распорядиться своей собственностью по своему усмотрению; договор дарения квартиры был составлен в требуемой форме; данный договор и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке. Оснований для признания незаконным владения спорной квартирой со стороны Р. суд не усмотрел, а потому отказал также в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку право собственности Р. на квартиру оформлено в установленном порядке, суд правомерно отказал истцам в признании за ними права собственности на это же имущество, т.к. они на момент заключения оспариваемого ими договора дарения квартиры не являлись ее собственниками. Принимая во внимание, что отпали основания для принятия мер по обеспечению иска, по вступлении решения суда в законную силу суд счел необходимым отменить меры по обеспечению иска.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, возврате истцам ранее принадлежавшей им квартиры.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, являются несостоятельными, фактически повторяют исковые требования, которым судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Жалоба направлена на иное толкование требований закона, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.В., Г. по доверенностям П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8036
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-8036
ф/с Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.В., Г. по доверенности П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Б.В. и Г. к М. и Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 28.07.2010 г., истребовании квартиры N *** из чужого незаконного владения, признании права собственности по 1/2 доле квартиры за Б.В. и Г., признании недействительным договора дарения квартиры от 13.08.2010 г. отказать.
- По вступлении решения суда в законную силу снять меры обеспечения иска в виде ареста квартиры N ***, наложенные определением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.07.2012 г.;
-
установила:
Б.В., Г. обратились в суд с иском к М., Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного 28.07.2010 г., возврате данного жилого помещения в их собственность, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, указывая на неисполнение М. заключенного договора, нарушение им существенного условия договора о передаче им в течение 3-х дней с момента получения зарегистрированного договора денежных средств в размере *** руб. В процессе рассмотрения спора в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истцами были дополнены требованием о признании договора дарения квартиры от 13.08.2010 г. недействительным, указывая на то, что М. на основании сделки, природа которой истцам не известна, передал свое право собственности на спорную квартиру ответчику Р. Истцы считают, что М. не имел правовых оснований на отчуждение квартиры, т.е. распорядился не принадлежащим ему правом, а потому квартира в настоящее время находится в чужом незаконном владении.
В процессе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Т.
Истцы Б.В., Г. и их представители в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Ответчики М., Р. в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены; их представитель в судебном заседании иск не признала. Третье лицо Б.К. в суд не явилась, о слушании дела была извещена. Третье лицо Т. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Б.В., Г. по доверенности П.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Б.В., Г., их представителя по доверенности П., представителя М. и Р. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав; ст. 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения; ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя; ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, в иных предусмотренных законом и договором случаях; ст. 453 ГК РФ о последствиях изменения и расторжения договора; ст. 556 ГК РФ о передаче недвижимости; ст. 144 ГПК РФ об обеспечении иска; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
Судом первой инстанции при разрешении спора было установлено, что 30.11.2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.В. был заключен договор передачи квартиры по адресу: *** в его собственность; 20.01.2006 г. ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности; на момент заключения договора передачи в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства Г. и Б.К., которые отказались от участия приватизации; *** Б.В. выдал *** доверенность на регистрацию договора дарения 1/2 доли данной квартиры; *** между Б.В. и Г. был заключен договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 27.07.2010 г. На основании данного договора Б.В. и Г. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру каждому.
Также из материалов дела усматривается, что *** и *** соответственно Б.В. и Г. выдали *** доверенности на регистрацию договоров дарения и купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры; 21.07.2010 г. М. выдал доверенность Т. на заключение договора купли-продажи данной квартиры; 28.07.2010 г. между КБ "Новопокровский" и Т. был заключен договор аренды банковской ячейки. Согласно соглашению о дополнительном доступе к ячейке банка, доступ к сейфу был предоставлен Б.В. с 28.07.2010 г. по 18.08.2010 г. при предъявлении зарегистрированного в УФРС договора купли-продажи квартиры на имя М.; 28.07.2010 г. Б.В. имел доступ к банковской ячейке, произвел открытие и закрытие ИБС; 28.07.2010 г. между Б.В., Г. и М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** который был зарегистрирован в Управлении Росреестра 11.08.2010 г.; М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.
При рассмотрении заявленных требований судом учтено, что в п. 4 договора от 28.07.2010 г. цена квартиры была определена сторонами в размере *** руб., которую М. обязался выплатить Б.В. и Г. в течение 3-х дней после регистрации договора; 28.07.2010 г. в подтверждение исполнения условий договора между Б.В., Г. и М. был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что денежная сумма в размере *** руб. передана Б.В. и Г. М. (л.д. 50). 13.08.2010 г. - через 2 дня после регистрации договора купли-продажи квартиры, согласно журналу посещений КБ "Новопокровский", Б.В. имел доступ к банковской ячейке, произвел открытие и закрытие ИБС (л.д. 268).
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что продолжают проживать в квартире и оплачивать коммунальные платежи. Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с п. 6 договора в квартире зарегистрированы и проживают Б.В., Г., Б.К., которые сохраняют право пользования квартирой до снятия с регистрационного учета вместе с Б.К. Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому Б.В. и Г. осуществляют оплату коммунальных услуг по данной квартире до момента снятия с регистрационного учета (л.д. 49). Представленными истцами квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается выполнение с их стороны данного дополнительного соглашения.
Также при разрешении заявленных истцами требований суд установил, что 13.08.2010 г. между М. и Р. был заключен договор дарения квартиры по адресу: ***, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 30.08.2010 г.; Р. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Из материалов дела усматривается, что 24.05.2012 г. Б.В. и Г. направили М. предложение о расторжении договора в связи с не исполнением обязательства по передаче денежных средств (л.д. 13, 14). Данное предложение суд первой инстанции расценил как доказательство, подтверждающее намерение истцов произвести отчуждение спорного жилого помещения, поскольку с другими требованиями и по другим основаниям истцы в суд не обращались. Доводы истцов о том, что ответчик М. не исполнил обязательство по передаче денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 28.07.2010 г., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела. При этом суд сослался на пояснения третьего лица Т., который в судебном заседании указал на то, что 28.07.2010 г. Б.В. спускался в хранилище банка с конвертом, в котором находились денежные средства. Сам Б.В. не отрицал данного обстоятельства, однако указал, что в конверте была меньшая сумма, чем указано в договоре. Вместе с тем, он не обратился к ответчику с требованиями о доплате, не обратил внимание сотрудников банка на несоответствие данной денежной суммы объявленной в договоре, в течение почти 2-х лет не заявлял о не исполнении ответчиком условий договора об оплате. При этом суд отметил, что в исковом заявлении указано, что денежные средства по договору получены не были, но в ходе судебного разбирательства Б.В. пояснил, что деньги были получены в меньшей сумме, а после регистрации договора купли-продажи были переданы Х. Аналогичные пояснения даны Б.В. в заседании судебной коллегии.
Доводы представителей истцов о том, что акт приема-передачи не является документом, подтверждающим передачу денежных средств, суд признал необоснованными, т.к. передача спорной квартиры и денежных средств по договору была произведена по передаточному акту, в котором стоят подписи истцов и содержится указание на передачу денежных средств в сумме *** руб. При этом ссылка на то, что Г. не получала денежные средства и не доверяла их получение супругу Б.В., также не принята судом во внимание, т.к. в акте приема-передачи квартиры с указанием на произведенный между сторонами расчет по договору имеется подпись Г. Подписи истцов в данном акте ими не оспаривались. Доводы истцов о том, что они планировали получить кредит, а не продавать квартиру, не приняты судом во внимание, т.к. по данному основанию договор сторонами не оспаривался. Кроме того, ссылка на объявление в местной газете "Персей" свидетельствует о рекламе срочного выкупа квартир с обременением правами третьих лиц, а не о выдаче кредита. Истцы ссылались на то, что у них на руках с момента заключения оспариваемого договора находилась незарегистрированная копия договора купли-продажи квартиры, которая ими также была подписана, т.е. истцы были знакомы с условиями заключенного договора и не оспаривали их. Довод о том, что Б.В. не получил на руки зарегистрированный договор купли-продажи квартиры опровергается журналом доступа к ячейке банка, по которому Б.В. имел доступ к ячейке 13.08.2010 г., т.е. через 2 дня после регистрации договора купли-продажи квартиры, тогда как по условиям аренды банковской ячейки доступ Б.В. к ячейке мог быть осуществлен только при предъявлении зарегистрированного договора купли-продажи квартиры.
При отказе в удовлетворении заявленных требований суд также исходил из того, что истцы у нотариуса подписали доверенности на регистрацию договора купли-продажи квартиры; сам договор купли-продажи квартиры; затем - акт приема-передачи квартиры по договору ее купли-продажи, а также дополнительное соглашение к аренде банковской ячейки с правом доступа при предъявлении зарегистрированного договора купли-продажи квартиры. Ни в одном из этих подписанных истцами документах не содержится указание на кредитные правоотношения между сторонами.
При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи квартиры по причине не оплаты ответчиком денежных средств по договору купли-продажи. Суд первой инстанции в процессе рассмотрения спора признал установленными обстоятельства о том, что истцы имели намерение произвести отчуждение спорного жилого помещения по договору купли-продажи и получили требуемую за квартиру сумму в размере *** руб., соответствующую условиям договора о цене спорной квартиры. Поскольку суд установил факт исполнения М. обязанности по передаче истцам обусловленной договором денежной суммы, отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи квартиры по их требованию с учетом указанных ими в обоснование иска оснований. Кроме того, право собственности М. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому он был вправе распорядиться своей собственностью по своему усмотрению; договор дарения квартиры был составлен в требуемой форме; данный договор и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке. Оснований для признания незаконным владения спорной квартирой со стороны Р. суд не усмотрел, а потому отказал также в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку право собственности Р. на квартиру оформлено в установленном порядке, суд правомерно отказал истцам в признании за ними права собственности на это же имущество, т.к. они на момент заключения оспариваемого ими договора дарения квартиры не являлись ее собственниками. Принимая во внимание, что отпали основания для принятия мер по обеспечению иска, по вступлении решения суда в законную силу суд счел необходимым отменить меры по обеспечению иска.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, возврате истцам ранее принадлежавшей им квартиры.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, являются несостоятельными, фактически повторяют исковые требования, которым судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Жалоба направлена на иное толкование требований закона, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.В., Г. по доверенностям П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)