Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.,
при секретаре П.А.В.
рассмотрела в заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу П.А.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу по иску П.А.А. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А.А. и П.Я.А. к К.А. 3-е лицо Администрация г.о. Химки Московской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску К.А. к П.А.Б., П.Б.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения адвоката Куцар О.А. в интересах П.А.А. и П.Б.А., П.А.А., П.Я.А.
установила:
П.А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А.В. и П.Я.А. обратился в суд с иском к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой в г. Химки
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик с 1995 г. не проживает в спорном жилом помещении, забрав из квартиры все свои личные вещи, он добровольно выехал из нее, переехав к своей супруге. Ответчик в квартире не проживает, расходов по содержанию спорной квартиры не несет, добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, следовательно, он подлежит признанию утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Ответчик К.А., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, предъявил встречный иск об обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
В обоснование встречных требований К.А. указал, что спорное жилое помещение в <...> в 1968 г. было предоставлено его деду П.Я.М. на семью из пяти человек. Решением Химкинского суда Московской области от 09.06.1989 г. (вступившим в законную силу) был изменен договор найма спорного жилого помещения и в пользование К.А.. П.А.В. и П.О. были выделены комнаты 15,3 кв. м и 7.5 кв. м, с этого времени он проживает отдельно от истцов неся расходы по содержанию указанных комнат, однако П.Б.А., П.А.А. препятствуют его проживанию в данных комнатах, поменяли замки, в связи с чем он лишен возможности попасть в квартиру.
Решением суда в удовлетворении требований П.А.А. отказано, встречные исковые требования К.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по <адрес> была предоставлена в 1968 г. П.Я.М. на семью из пяти человек: П.Р., К.Г., К.Б., К.А., К.О.
Истец П.А.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 05.09.1989 г.
Решением Химкинского народного суда Московской области от 09.06.1989 г. был изменен договор найма спорного жилого помещения в пользование К.Г. и К.Б. были выделены комнаты 15,1 кв. м и 7,5 кв. м, а в пользование К.А., П.А.В. и П.О. были выделены комнаты 15,3 кв. м и 7,5 кв. м. С указанного времени ответчик проживает отдельно от истца, несет расходы по содержанию указанных комнат, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей.
На момент разрешения спора в спорной квартире зарегистрированы П.А.А., несовершеннолетние П.А.А. и П.Я.А., К.А.
Данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, согласно финансово-лицевого счета, квартира является коммунальной.
Из представленного в материалы дела финансово-лицевого счета следует, что нанимателем комнат площадью 15,1 кв. м и 7,5 кв. м является К.А..
В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на другое постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении предоставленного ему помещения.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что положения ч. 3 указанной статьи распространяется на случаи добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора найма. Между тем доказательств того, что К.А. выехал в другое место жительства и добровольно отказался от своего права проживать в квартире, в выделенных ему комнатах не представлено.
К.А. не отказывался в одностороннем порядке от жилого помещения, а его отсутствие является временным.
Ответчик согласно лицевого счета значится нанимателем комнат площадью 15.1 и 7,5 кв. м (л.д. 65-66). Согласно данных этого лицевого счета задолженности по оплате за жилое помещение он не имеет. Судом установлено и это не оспаривается стороной истца, что К.А. оплачивает расходы по оплате жилья и коммунальным услугам. Договор найма с ответчиком никем не оспорен и не расторгнут. Намерений у ответчика добровольно переезжать на другое место жительство и тем самым выразить свое волеизъявление на отказ от права пользования комнатами 15.,1 и 7,5 кв. м не было. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма ст. 71 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для признания К.А. утратившим право пользования жилым помещением не имеется.
Так как право ответчика по пользованию комнатами, нанимателем которых он является не прекращено, то он имеет основания реализовать свое право, путем устранения препятствий в пользовании квартирой. В связи с чем суд, установив наличие препятствий чинимых истцом ответчику по пользованию квартирой, правильно удовлетворил встречные исковые требования и обязал П.А.Б. и П.Б.А. не чинить К.А. препятствия в пользовании комнатами 15,10 кв. м и 7,50 кв. м нанимателем которых он является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе П.А.А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10445
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10445
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.,
при секретаре П.А.В.
рассмотрела в заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу П.А.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу по иску П.А.А. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А.А. и П.Я.А. к К.А. 3-е лицо Администрация г.о. Химки Московской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску К.А. к П.А.Б., П.Б.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения адвоката Куцар О.А. в интересах П.А.А. и П.Б.А., П.А.А., П.Я.А.
установила:
П.А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А.В. и П.Я.А. обратился в суд с иском к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой в г. Химки
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик с 1995 г. не проживает в спорном жилом помещении, забрав из квартиры все свои личные вещи, он добровольно выехал из нее, переехав к своей супруге. Ответчик в квартире не проживает, расходов по содержанию спорной квартиры не несет, добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, следовательно, он подлежит признанию утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Ответчик К.А., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, предъявил встречный иск об обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
В обоснование встречных требований К.А. указал, что спорное жилое помещение в <...> в 1968 г. было предоставлено его деду П.Я.М. на семью из пяти человек. Решением Химкинского суда Московской области от 09.06.1989 г. (вступившим в законную силу) был изменен договор найма спорного жилого помещения и в пользование К.А.. П.А.В. и П.О. были выделены комнаты 15,3 кв. м и 7.5 кв. м, с этого времени он проживает отдельно от истцов неся расходы по содержанию указанных комнат, однако П.Б.А., П.А.А. препятствуют его проживанию в данных комнатах, поменяли замки, в связи с чем он лишен возможности попасть в квартиру.
Решением суда в удовлетворении требований П.А.А. отказано, встречные исковые требования К.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по <адрес> была предоставлена в 1968 г. П.Я.М. на семью из пяти человек: П.Р., К.Г., К.Б., К.А., К.О.
Истец П.А.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 05.09.1989 г.
Решением Химкинского народного суда Московской области от 09.06.1989 г. был изменен договор найма спорного жилого помещения в пользование К.Г. и К.Б. были выделены комнаты 15,1 кв. м и 7,5 кв. м, а в пользование К.А., П.А.В. и П.О. были выделены комнаты 15,3 кв. м и 7,5 кв. м. С указанного времени ответчик проживает отдельно от истца, несет расходы по содержанию указанных комнат, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей.
На момент разрешения спора в спорной квартире зарегистрированы П.А.А., несовершеннолетние П.А.А. и П.Я.А., К.А.
Данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, согласно финансово-лицевого счета, квартира является коммунальной.
Из представленного в материалы дела финансово-лицевого счета следует, что нанимателем комнат площадью 15,1 кв. м и 7,5 кв. м является К.А..
В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на другое постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении предоставленного ему помещения.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что положения ч. 3 указанной статьи распространяется на случаи добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора найма. Между тем доказательств того, что К.А. выехал в другое место жительства и добровольно отказался от своего права проживать в квартире, в выделенных ему комнатах не представлено.
К.А. не отказывался в одностороннем порядке от жилого помещения, а его отсутствие является временным.
Ответчик согласно лицевого счета значится нанимателем комнат площадью 15.1 и 7,5 кв. м (л.д. 65-66). Согласно данных этого лицевого счета задолженности по оплате за жилое помещение он не имеет. Судом установлено и это не оспаривается стороной истца, что К.А. оплачивает расходы по оплате жилья и коммунальным услугам. Договор найма с ответчиком никем не оспорен и не расторгнут. Намерений у ответчика добровольно переезжать на другое место жительство и тем самым выразить свое волеизъявление на отказ от права пользования комнатами 15.,1 и 7,5 кв. м не было. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма ст. 71 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для признания К.А. утратившим право пользования жилым помещением не имеется.
Так как право ответчика по пользованию комнатами, нанимателем которых он является не прекращено, то он имеет основания реализовать свое право, путем устранения препятствий в пользовании квартирой. В связи с чем суд, установив наличие препятствий чинимых истцом ответчику по пользованию квартирой, правильно удовлетворил встречные исковые требования и обязал П.А.Б. и П.Б.А. не чинить К.А. препятствия в пользовании комнатами 15,10 кв. м и 7,50 кв. м нанимателем которых он является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе П.А.А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)