Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе С.А.В.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года по делу
- по иску С.А.В. к С.Н.И., С.В.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, включении в договор приватизации, признании права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру;
- по встречному иску С.Н.И. к С.В.И., С.А.В., С.А.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, включении в договор приватизации, признании права на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, определении порядка пользования жильем,
которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано,
установила:
С.А.В. обратился в суд с указанным выше иском к С.Н.И., С.В.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что в нарушение закона он, будучи несовершеннолетним, не был включен в договор передачи квартиры.
С.Н.И. иск не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, предъявила встречный иск к С.А.В., С.В.И., С.А.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором указала, что не только истец по первоначальному иску не был включен в договор передачи, но и его брат С.А.В. При таком положении она требовала признать за сторонами право по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру и определить порядок пользования квартирой.
С.А.В. встречный иск не признал по мотивам пропуска срока исковой давности.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года постановлено: исковые требования С.А.В. к С.Н.И., С.В.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, включении в договор приватизации, признании права собственности на 1/3 долю квартиры, встречный иск С.Н.И. к С.В.И., С.А.В., С.А.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, включении в договор приватизации, признании права собственности на 1/4 долю квартиры, определении порядка пользования жильем, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.А.В. ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в квартире N 111 по адресу: г. Москва, ул. *** на момент ее приватизации 3 ноября 1993 года были зарегистрированы супруги С.Н.И., С.В.И. и их дети С.А.В., С.А.В.
3 ноября 1993 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С.Н.И., С.В.И. заключен договор передачи спорного жилого помещения в их собственность (общую без определения долей).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, и оснований для восстановления указанного срока не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).
Пунктом 3 ст. 42 названных Основ устанавливалось, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.
Аналогичные нормы были предусмотрены ранее Гражданским кодексом РСФСР и Кодексом о браке и семье РСФСР.
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с названными нормами права судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку право на иск возникло у сторон с момента заключения договора передачи, т.е. с 3 ноября 1993 года, когда С.Н.И., С.В.И., являясь законными представителями своих детей, заключили договор передачи спорной квартиры в свою собственность.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с 1999 года, то есть с момента достижения своего совершеннолетия, истец С.А.В., *** года рождения, обязан был самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в спорной квартире, и, соответственно, должен был и мог узнать о том, что квартира приватизирована.
Однако в суд с настоящим иском С.А.В. обратился спустя более 10 лет после истечения срока исковой давности.
Возможности восстановления указанного срока у суда также не имелось, так как уважительных причин для этого не названо.
Так, применительно к названным выше нормам материального права срок исковой давности С.А.В. мог быть восстановлен только в случае, если суду были бы представлены доказательства того, что его родители применительно к требованиям ст. 205 Гражданского кодекса РФ (аналогичные нормы действовали и ранее) лишены были возможности защищать права своего несовершеннолетнего сына в силу исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не названо.
Таким образом, разрешая спор в указанной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права о сроках исковой давности и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В остальной части указанное решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25733
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-25733
судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе С.А.В.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года по делу
- по иску С.А.В. к С.Н.И., С.В.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, включении в договор приватизации, признании права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру;
- по встречному иску С.Н.И. к С.В.И., С.А.В., С.А.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, включении в договор приватизации, признании права на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, определении порядка пользования жильем,
которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано,
установила:
С.А.В. обратился в суд с указанным выше иском к С.Н.И., С.В.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что в нарушение закона он, будучи несовершеннолетним, не был включен в договор передачи квартиры.
С.Н.И. иск не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, предъявила встречный иск к С.А.В., С.В.И., С.А.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором указала, что не только истец по первоначальному иску не был включен в договор передачи, но и его брат С.А.В. При таком положении она требовала признать за сторонами право по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру и определить порядок пользования квартирой.
С.А.В. встречный иск не признал по мотивам пропуска срока исковой давности.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года постановлено: исковые требования С.А.В. к С.Н.И., С.В.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, включении в договор приватизации, признании права собственности на 1/3 долю квартиры, встречный иск С.Н.И. к С.В.И., С.А.В., С.А.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, включении в договор приватизации, признании права собственности на 1/4 долю квартиры, определении порядка пользования жильем, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.А.В. ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в квартире N 111 по адресу: г. Москва, ул. *** на момент ее приватизации 3 ноября 1993 года были зарегистрированы супруги С.Н.И., С.В.И. и их дети С.А.В., С.А.В.
3 ноября 1993 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С.Н.И., С.В.И. заключен договор передачи спорного жилого помещения в их собственность (общую без определения долей).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, и оснований для восстановления указанного срока не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).
Пунктом 3 ст. 42 названных Основ устанавливалось, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.
Аналогичные нормы были предусмотрены ранее Гражданским кодексом РСФСР и Кодексом о браке и семье РСФСР.
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с названными нормами права судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку право на иск возникло у сторон с момента заключения договора передачи, т.е. с 3 ноября 1993 года, когда С.Н.И., С.В.И., являясь законными представителями своих детей, заключили договор передачи спорной квартиры в свою собственность.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с 1999 года, то есть с момента достижения своего совершеннолетия, истец С.А.В., *** года рождения, обязан был самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в спорной квартире, и, соответственно, должен был и мог узнать о том, что квартира приватизирована.
Однако в суд с настоящим иском С.А.В. обратился спустя более 10 лет после истечения срока исковой давности.
Возможности восстановления указанного срока у суда также не имелось, так как уважительных причин для этого не названо.
Так, применительно к названным выше нормам материального права срок исковой давности С.А.В. мог быть восстановлен только в случае, если суду были бы представлены доказательства того, что его родители применительно к требованиям ст. 205 Гражданского кодекса РФ (аналогичные нормы действовали и ранее) лишены были возможности защищать права своего несовершеннолетнего сына в силу исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не названо.
Таким образом, разрешая спор в указанной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права о сроках исковой давности и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В остальной части указанное решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)