Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу И.Н.В., поданную его представителем по доверенности З.Н.А. 21 февраля 2013 года в организацию почтовой связи, поступившую в суд кассационной инстанции 28 февраля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по делу по иску И.Н.В. к И.В.А., М.В.Н., М.В.В. о признании недействительными договоров дарения долей квартиры и применении к заключенным сделкам правил договора безвозмездного пользования квартирой,
И.Н.В. обратился в суд с иском к И.В.А., М.В.Н. к М.В.В. о признании недействительными договоров дарения долей квартиры по адресу: от........... года......... доли квартиры и от....... года.......... доли квартиры, о применении к данным сделкам правил о договорах безвозмездного пользования квартирой, мотивировав свои требования тем, что квартира по адресу................ принадлежала на основании договора передачи в собственность по доле И.Н.В., И.В.А. Б.В.А.
И.Н.В. имел намерение зарегистрировать по месту жительства в данную квартиру В.Н., но Б.В.А. против ее регистрации в квартире возражала.
И.В.А. ранее обращался в суд с требованием об определении порядка пользования квартирой с целью регистрации в квартире М.В.Н., однако в удовлетворении исковых требований ему было отказано.
После этого, И.В.А. подарил свою......... доли в квартире М.В.Н.
О совершенных сделках истец узнал уже после их совершения и полагает, что целью была именно регистрация М.В.Н. и М.В.В. в квартире, а не передача им отцом истца права собственности на доли квартиры и фактически договоры дарения долей квартиры были совершены для прикрытия договоров безвозмездного пользования квартирой М.В.Н., В.В.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года И.Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З.Н.А., действующая по доверенности от имени И.Н.А., ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая настоящее дела по существу, на основании собранных по делу доказательств в их совокупности суд исходил из того, что сособственниками квартиры по адресу: ........... являлись в 1/3 доле каждый истец И.Н., его отец И.В.А. и бабушка истца Б.В.А.
..........года заключен договор дарения, по которому И.В.А. подарил своей жене М.В.Н............ долю квартиры по адресу: ..................
...........года заключен договор дарения, по которому И.В.А. подарил М.В.В....... долю квартиры по адресу: .................
Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что оспариваемые договоры дарения долей квартиры, заключенные между И.В.А. и М.В.Н. и В.В., являются притворными сделками и совершены с целью прикрыть иную сделку, а именно договор безвозмездного пользования квартирой, истцом суду не представлено и судом добыто не было.
При этом суд учел, что М.В.Н. и В.В. в ходе судебного разбирательства отрицали факт наличия у них намерения заключить иную, отличную от договора дарения, сделку.
Вместе с тем судом установлено, что М.В.Н., В.В. осуществляют свои права собственников спорной квартиры, проживают и пользуются ею.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, фактически воспроизводят доводы И.Н.В. о притворности оспариваемых сделок, которые в силу статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.
Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать И.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной его представителем по доверенности З., поступившей в суд кассационной инстанции 28 февраля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по делу по иску И.Н.В. к И.В.А., М.В.Н., М.В.В. о признании недействительными договоров дарения долей квартиры и применении к заключенным сделкам правил договора безвозмездного пользования квартирой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 4Г/7-2088/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 4г/7-2088/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу И.Н.В., поданную его представителем по доверенности З.Н.А. 21 февраля 2013 года в организацию почтовой связи, поступившую в суд кассационной инстанции 28 февраля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по делу по иску И.Н.В. к И.В.А., М.В.Н., М.В.В. о признании недействительными договоров дарения долей квартиры и применении к заключенным сделкам правил договора безвозмездного пользования квартирой,
установил:
И.Н.В. обратился в суд с иском к И.В.А., М.В.Н. к М.В.В. о признании недействительными договоров дарения долей квартиры по адресу: от........... года......... доли квартиры и от....... года.......... доли квартиры, о применении к данным сделкам правил о договорах безвозмездного пользования квартирой, мотивировав свои требования тем, что квартира по адресу................ принадлежала на основании договора передачи в собственность по доле И.Н.В., И.В.А. Б.В.А.
И.Н.В. имел намерение зарегистрировать по месту жительства в данную квартиру В.Н., но Б.В.А. против ее регистрации в квартире возражала.
И.В.А. ранее обращался в суд с требованием об определении порядка пользования квартирой с целью регистрации в квартире М.В.Н., однако в удовлетворении исковых требований ему было отказано.
После этого, И.В.А. подарил свою......... доли в квартире М.В.Н.
О совершенных сделках истец узнал уже после их совершения и полагает, что целью была именно регистрация М.В.Н. и М.В.В. в квартире, а не передача им отцом истца права собственности на доли квартиры и фактически договоры дарения долей квартиры были совершены для прикрытия договоров безвозмездного пользования квартирой М.В.Н., В.В.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года И.Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З.Н.А., действующая по доверенности от имени И.Н.А., ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая настоящее дела по существу, на основании собранных по делу доказательств в их совокупности суд исходил из того, что сособственниками квартиры по адресу: ........... являлись в 1/3 доле каждый истец И.Н., его отец И.В.А. и бабушка истца Б.В.А.
..........года заключен договор дарения, по которому И.В.А. подарил своей жене М.В.Н............ долю квартиры по адресу: ..................
...........года заключен договор дарения, по которому И.В.А. подарил М.В.В....... долю квартиры по адресу: .................
Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что оспариваемые договоры дарения долей квартиры, заключенные между И.В.А. и М.В.Н. и В.В., являются притворными сделками и совершены с целью прикрыть иную сделку, а именно договор безвозмездного пользования квартирой, истцом суду не представлено и судом добыто не было.
При этом суд учел, что М.В.Н. и В.В. в ходе судебного разбирательства отрицали факт наличия у них намерения заключить иную, отличную от договора дарения, сделку.
Вместе с тем судом установлено, что М.В.Н., В.В. осуществляют свои права собственников спорной квартиры, проживают и пользуются ею.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, фактически воспроизводят доводы И.Н.В. о притворности оспариваемых сделок, которые в силу статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.
Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать И.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной его представителем по доверенности З., поступившей в суд кассационной инстанции 28 февраля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по делу по иску И.Н.В. к И.В.А., М.В.Н., М.В.В. о признании недействительными договоров дарения долей квартиры и применении к заключенным сделкам правил договора безвозмездного пользования квартирой.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)