Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 августа 2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года по делу по иску К.Н.В. к Ф.Д.П., действующему в интересах несовершеннолетнего Ф.Д., о признании договора передачи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
К.Н.В. обратилась в суд с иском к Ф.Д.П., действующему в интересах несовершеннолетнего Ф.Д., о признании договора передачи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и просила признать договор передачи квартиры N расположенной по адресу:, в собственность от 19.05.2009 г. N в части передачи 1/2 доли указанной квартиры Ф.Д. недействительным.
Иск мотивирован тем, что К.Н.В. является собственником 1/4 доли квартиры N, расположенной по адресу:.
В указанной квартире проживает и зарегистрирована ее мать - М.Е.В., являющаяся собственником 1/4 доли, несовершеннолетний Ф. являющийся собственником 1/2 доли, и его отец Ф.Д.П.
Истец считала, что договор в части передачи 1/2 доли квартиры Ф.Д. является недействительным, поскольку Ф.Д. является гражданином Израиля и не имел права на бесплатную передачу ему в собственность 1/2 доли квартиры.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что К.Н.В. является собственником 1/4 доли квартиры N, расположенной по адресу:.
В указанной квартире проживает и зарегистрирована мать истца М.Е.В., которой принадлежит 1/4 доли, несовершеннолетний Ф.Д., которому принадлежит 1/2 доли, и его отец Ф.Д.П.
В соответствии с договором передачи квартиры в собственность от 19.05.2009 года N квартира N, расположенная по адресу:, была передана в долевую собственность по 1/2 доли М.Н.В. и Ф.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований К.Н.В., при этом суд исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры Ф.Д. являлся гражданином Российской Федерации, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, К.Н.В. суду проставлено не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении исковых требований К.Н.В. отказал.
Не может служить основанием для отмены принятых судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что суд должен был направить запросы в государственные органы РФ о наличии у Ф.Д. на момент приватизации спорной квартиры гражданства Российской Федерации, поскольку такие документы, представленные суду первой инстанции документы ответчиком, вызывают у истца сомнения.
Каких-либо объективных данных, которые вызывали бы сомнения в достоверности представленных документов о наличии у Ф.Д. гражданства РФ, кассационная жалоба не содержит. При этом, как следует из апелляционного определения, судебной коллегией обозревались подлинники документов о гражданстве Ф.Д.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем оснований к отмене принятых по делу судебных постановлений на их оснований не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года по делу по иску К.Н.В. к Ф.Д.П., действующему в интересах несовершеннолетнего Ф.Д., о признании договора передачи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 4Г/1-9118/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 4г/1-9118/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 августа 2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года по делу по иску К.Н.В. к Ф.Д.П., действующему в интересах несовершеннолетнего Ф.Д., о признании договора передачи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
К.Н.В. обратилась в суд с иском к Ф.Д.П., действующему в интересах несовершеннолетнего Ф.Д., о признании договора передачи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и просила признать договор передачи квартиры N расположенной по адресу:, в собственность от 19.05.2009 г. N в части передачи 1/2 доли указанной квартиры Ф.Д. недействительным.
Иск мотивирован тем, что К.Н.В. является собственником 1/4 доли квартиры N, расположенной по адресу:.
В указанной квартире проживает и зарегистрирована ее мать - М.Е.В., являющаяся собственником 1/4 доли, несовершеннолетний Ф. являющийся собственником 1/2 доли, и его отец Ф.Д.П.
Истец считала, что договор в части передачи 1/2 доли квартиры Ф.Д. является недействительным, поскольку Ф.Д. является гражданином Израиля и не имел права на бесплатную передачу ему в собственность 1/2 доли квартиры.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что К.Н.В. является собственником 1/4 доли квартиры N, расположенной по адресу:.
В указанной квартире проживает и зарегистрирована мать истца М.Е.В., которой принадлежит 1/4 доли, несовершеннолетний Ф.Д., которому принадлежит 1/2 доли, и его отец Ф.Д.П.
В соответствии с договором передачи квартиры в собственность от 19.05.2009 года N квартира N, расположенная по адресу:, была передана в долевую собственность по 1/2 доли М.Н.В. и Ф.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований К.Н.В., при этом суд исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры Ф.Д. являлся гражданином Российской Федерации, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, К.Н.В. суду проставлено не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении исковых требований К.Н.В. отказал.
Не может служить основанием для отмены принятых судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что суд должен был направить запросы в государственные органы РФ о наличии у Ф.Д. на момент приватизации спорной квартиры гражданства Российской Федерации, поскольку такие документы, представленные суду первой инстанции документы ответчиком, вызывают у истца сомнения.
Каких-либо объективных данных, которые вызывали бы сомнения в достоверности представленных документов о наличии у Ф.Д. гражданства РФ, кассационная жалоба не содержит. При этом, как следует из апелляционного определения, судебной коллегией обозревались подлинники документов о гражданстве Ф.Д.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем оснований к отмене принятых по делу судебных постановлений на их оснований не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года по делу по иску К.Н.В. к Ф.Д.П., действующему в интересах несовершеннолетнего Ф.Д., о признании договора передачи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)