Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца М.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования М.И. к ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" о защите прав потребителя, нарушений условий договора участия в долевом строительстве, возмещения расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" о защите прав потребителя, нарушений условий договора участия в долевом строительстве, возмещения расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчик не исполнил условия договора долевого строительства, установив в жилое помещение окна с двухкамерными стеклопакетами вместо трехкамерных.
Истец просила взыскать 365 988 рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, 256 191 рублей неустойки, моральный вред и судебные расходы.
Истец М.И. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы М.А., который исковые требования поддержал в полном объеме заявленного иска.
Представитель ответчика ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" по доверенности Ш. иск не признала, пояснила, что установленные в квартире истца окна соответствуют проектной декларации, строительному плану и договору участия в долевом строительстве, заключенному между истцом и ответчиком. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица - ООО "Строй-Комплект" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.И., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, срок исковой давности применен судом необоснованно.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители истца М.И. по доверенностям В. и М.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" по доверенности Ш., которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно материалам дела, 16 июля 2007 года между ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" (Застройщик), с одной стороны, и М.И. (Участник долевого строительства), с другой стороны, был заключен Договор N КР/23/19 участия в долевом строительстве сблокированного малоэтажного жилого дома (таунхауса) по адресу: *.
Из Договора N КР/23/19 следует, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить сблокированный малоэтажный жилой дом по строительному адресу *.
Приложением N 2 к указанному Договору предусмотрено, что по окончании строительства квартира передается с установленными трехкамерными пластиковыми оконными блоками с пластиковым подоконником.
25 августа 2008 года сторонами был подписан АКТ приема-передачи квартиры N 9, находящейся по адресу: * в соответствии с которым претензий по передаваемому жилому помещению не имеется.
Согласно Проектной декларации объекта капитального строительства, находящегося по строительному адресу * составленной 15.07.2007 г., остекление по проекту - пластиковые оконные блоки, на мансардном этаже - мансардные окна (л.д. 85 - 88).
Согласно Проектной декларации объекта капитального строительства, находящегося по строительному адресу: * в редакции от 11 февраля 2008 г., остекление по проекту - ПВХ оконные блоки со стеклопакетами, на мансардном этаже - мансардные окна (л.д. 101 - 104).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 12 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве".
1. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
2. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В подтверждение своих доводов истец представила Заключение N 12-09-11, составленное оценщиком ООО Независимая экспертиза "РОСТО", согласно которому установленные в квартире N 9 компанией застройщиком ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" пластиковые оконные блоки являются двухкамерными, т.к. в них использованы три стекла; стоимость по замене двухкамерных оконных блоков на трехкамерные оконные блоки составляет 365 988 рублей 08 копеек.
Суд первой инстанции правомерно признал, что указанное заключение не подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств по Договору N КР/23/19 участия в долевом строительстве сблокированного малоэтажного жилого дома (таунхауса) по адресу: *, а свидетельствует только о том, что в квартире истца установлены оконные блоки с двухкамерными стеклопакетами и определена стоимость замены оконных блоков целиком на трехкамерные стеклопакеты с оконными блоками.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку ни договором, ни проектной декларацией не предусмотрено, что оконные блоки в квартире истца должны быть укомплектованы трехкамерными стеклопакетами.
Вывод суда первой инстанции о том, что установка оконных блоков произведена в соответствии с проектной декларацией, проектом и договором N КР/23/19 между М.И. и ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" является законным и обоснованным и подтвержден материалами гражданского дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что понятие трехкамерный стеклопакет и трехкамерных оконный блок не является идентичными.
Суд первой инстанции, проверяя доводы истца, обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленную истцом проектную декларацию от 11 февраля 2008 года по вышеуказанному адресу, в виде не заверенной копии, в которой указано, что остекление по проекту - 3-камерные пластиковые стеклопакеты (л.д. 22 - 25). Суд также обоснованно признал, доводы о том, что проектная декларация от 11.02.2008 г. была опубликована на сайте ответчика, объективного подтверждения не нашел. При этом суд исходил из того, что архивная интернет копия указанной декларации в отсутствие иного подтверждения ее существования в качестве надлежащего доказательства признана быть не может.
Поскольку отсутствуют нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме названных оснований, судом первой инстанции было отказано истцу и в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.
Правильно применив положения статей 196, 197, 199 ГК РФ, суд обоснованно признал, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 25.08.2008 года и истек 25 августа 2011 года, тогда как с иском М.И. обратилась 09 декабря 2011 года. При этом суд обоснованно исходил из того, что квартира истцу была фактически передана 25 августа 2008 года, что подтверждается Актом приемки-передачи квартиры N 9 * каких-либо претензий со стороны истца при подписании Акта не предъявлено.
Вывод суда о том, что о нарушенном праве истцу было известно с 25.08.2008 года, является правильным и с ним судебная коллегия согласна.
Довод истца о том, что он не имеет специальных познаний, что бы определить тип стеклопакетов в окнах судом правомерно признан несостоятельным, поскольку истец, приобретая жилое помещение, осмотрел его полностью, в течение всего срока использования претензий по качеству окон не предъявлял, суть иска состоит в том, что, по мнению истца, остекление проведено с использованием другого типа стеклопакета, чем указано в договоре и проекте.
Выводы суда первой инстанции они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8837
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8837
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца М.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования М.И. к ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" о защите прав потребителя, нарушений условий договора участия в долевом строительстве, возмещения расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" о защите прав потребителя, нарушений условий договора участия в долевом строительстве, возмещения расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчик не исполнил условия договора долевого строительства, установив в жилое помещение окна с двухкамерными стеклопакетами вместо трехкамерных.
Истец просила взыскать 365 988 рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, 256 191 рублей неустойки, моральный вред и судебные расходы.
Истец М.И. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы М.А., который исковые требования поддержал в полном объеме заявленного иска.
Представитель ответчика ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" по доверенности Ш. иск не признала, пояснила, что установленные в квартире истца окна соответствуют проектной декларации, строительному плану и договору участия в долевом строительстве, заключенному между истцом и ответчиком. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица - ООО "Строй-Комплект" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.И., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, срок исковой давности применен судом необоснованно.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители истца М.И. по доверенностям В. и М.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" по доверенности Ш., которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно материалам дела, 16 июля 2007 года между ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" (Застройщик), с одной стороны, и М.И. (Участник долевого строительства), с другой стороны, был заключен Договор N КР/23/19 участия в долевом строительстве сблокированного малоэтажного жилого дома (таунхауса) по адресу: *.
Из Договора N КР/23/19 следует, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить сблокированный малоэтажный жилой дом по строительному адресу *.
Приложением N 2 к указанному Договору предусмотрено, что по окончании строительства квартира передается с установленными трехкамерными пластиковыми оконными блоками с пластиковым подоконником.
25 августа 2008 года сторонами был подписан АКТ приема-передачи квартиры N 9, находящейся по адресу: * в соответствии с которым претензий по передаваемому жилому помещению не имеется.
Согласно Проектной декларации объекта капитального строительства, находящегося по строительному адресу * составленной 15.07.2007 г., остекление по проекту - пластиковые оконные блоки, на мансардном этаже - мансардные окна (л.д. 85 - 88).
Согласно Проектной декларации объекта капитального строительства, находящегося по строительному адресу: * в редакции от 11 февраля 2008 г., остекление по проекту - ПВХ оконные блоки со стеклопакетами, на мансардном этаже - мансардные окна (л.д. 101 - 104).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 12 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве".
1. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
2. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В подтверждение своих доводов истец представила Заключение N 12-09-11, составленное оценщиком ООО Независимая экспертиза "РОСТО", согласно которому установленные в квартире N 9 компанией застройщиком ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" пластиковые оконные блоки являются двухкамерными, т.к. в них использованы три стекла; стоимость по замене двухкамерных оконных блоков на трехкамерные оконные блоки составляет 365 988 рублей 08 копеек.
Суд первой инстанции правомерно признал, что указанное заключение не подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств по Договору N КР/23/19 участия в долевом строительстве сблокированного малоэтажного жилого дома (таунхауса) по адресу: *, а свидетельствует только о том, что в квартире истца установлены оконные блоки с двухкамерными стеклопакетами и определена стоимость замены оконных блоков целиком на трехкамерные стеклопакеты с оконными блоками.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку ни договором, ни проектной декларацией не предусмотрено, что оконные блоки в квартире истца должны быть укомплектованы трехкамерными стеклопакетами.
Вывод суда первой инстанции о том, что установка оконных блоков произведена в соответствии с проектной декларацией, проектом и договором N КР/23/19 между М.И. и ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" является законным и обоснованным и подтвержден материалами гражданского дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что понятие трехкамерный стеклопакет и трехкамерных оконный блок не является идентичными.
Суд первой инстанции, проверяя доводы истца, обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленную истцом проектную декларацию от 11 февраля 2008 года по вышеуказанному адресу, в виде не заверенной копии, в которой указано, что остекление по проекту - 3-камерные пластиковые стеклопакеты (л.д. 22 - 25). Суд также обоснованно признал, доводы о том, что проектная декларация от 11.02.2008 г. была опубликована на сайте ответчика, объективного подтверждения не нашел. При этом суд исходил из того, что архивная интернет копия указанной декларации в отсутствие иного подтверждения ее существования в качестве надлежащего доказательства признана быть не может.
Поскольку отсутствуют нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме названных оснований, судом первой инстанции было отказано истцу и в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.
Правильно применив положения статей 196, 197, 199 ГК РФ, суд обоснованно признал, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 25.08.2008 года и истек 25 августа 2011 года, тогда как с иском М.И. обратилась 09 декабря 2011 года. При этом суд обоснованно исходил из того, что квартира истцу была фактически передана 25 августа 2008 года, что подтверждается Актом приемки-передачи квартиры N 9 * каких-либо претензий со стороны истца при подписании Акта не предъявлено.
Вывод суда о том, что о нарушенном праве истцу было известно с 25.08.2008 года, является правильным и с ним судебная коллегия согласна.
Довод истца о том, что он не имеет специальных познаний, что бы определить тип стеклопакетов в окнах судом правомерно признан несостоятельным, поскольку истец, приобретая жилое помещение, осмотрел его полностью, в течение всего срока использования претензий по качеству окон не предъявлял, суть иска состоит в том, что, по мнению истца, остекление проведено с использованием другого типа стеклопакета, чем указано в договоре и проекте.
Выводы суда первой инстанции они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)