Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Провиант" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013 по делу N А43-32917/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба-15", г. Н. Новгород, ИНН 5256005021, ОГРН 1025202262106, к обществу с ограниченной ответственностью "Провиант", г. Н. Новгород, ИНН 5261082991, ОГРН 1125261003999, индивидуальному предпринимателю Ушаковой Татьяне Владимировне, г. Н. Новгород, ИНН 525815093588, ОГРНИП 307526313100046, индивидуальному предпринимателю Кожиной Ирине Владимировне, г. Н. Новгород, ИНН 525800668191, ОГРНИП 307525813000034, с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Ушакова Евгения Алексеевича, г. Н. Новгород,
о признании договора аренды недействительным, о признании записи в ЕГРП недействительной, о регистрации договора аренды, об обязании передать часть нежилого помещения, о взыскании 678 860 руб. 74 коп.,
- при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дружба-15" - Бричевской Т.В. по доверенности от 10.12.2012 сроком действия один год;
- от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Провиант" - Тихомирова М.Д. по доверенности от 03.04.2013 сроком действия по 31.12.2013;
- индивидуального предпринимателя Ушаковой Т.В. - Тихомирова М.Д. по доверенности от 07.02.2013;
- индивидуального предпринимателя Кожиной И.В. - Тихомирова М.Д. по доверенности от 27.12.2013 сроком действия три года;
- от третьего лица - Ушакова Е.А. - не явился, извещен (почтовый конверт N 12188),
общество с ограниченной ответственностью "Дружба-15" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Провиант", индивидуальному предпринимателю Ушаковой Татьяне Владимировне, индивидуальному предпринимателю Кожиной Ирине Владимировне, и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным договора аренды нежилого (встроенного) помещения, общей площадью 1201,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Таганская, д. 11, помещение П1, заключенного 15.10.2012 между арендодателями - индивидуальными предпринимателями Ушаковой Т.В., Кожиной И.В. и арендатором - ООО "Провиант"; о признании записи в Едином государственном реестре прав и сделок с ним N 52-52-01/518/2012-225 от 07.11.2012 о государственной регистрации договора аренды от 15.10.2012 недействительной; об обязании Управления Росреестра по Нижегородской области вынести решение о государственной регистрации договора аренды вышеозначенного помещения, заключенного 01.09.2012 между ООО "Дружба-15" и индивидуальными предпринимателями Ушаковой Т.В., Кожиной И.В.; об обязании ИП Ушаковой Т.В. и ИП Кожиной И.В. передать истцу часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Таганская, д. 11, пом. П1, площадью 475,30 кв. м, используемую в настоящее время под кафе; о взыскании с ИП Ушаковой Т.В. и ИП Кожиной И.В. в пользу ООО "Дружба-15" излишне уплаченной арендной платы (в связи с непередачей части помещения площадью 475,30 кв. м) в сумме 409 788 руб. 58 коп.; о взыскании с ИП Ушаковой Т.В. и ИП Кожиной И.В. в пользу истца убытков в сумме 269 072 руб. 16 коп., возникших в связи с отсутствием у арендатора в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 возможности вести розничную продажу алкогольной продукции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ушаков Евгений Алексеевич.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил третье требование и просит в этой части вынести решение о регистрации договора аренды от 01.09.2012, заменить по данному требованию ответчика - с Управления Росреестра по Нижегородской области на индивидуальных предпринимателей Ушакову Т.В., Кожину И.В. Уточнение судом принято, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по третьему требованию суд заменил ненадлежащего ответчика - Управление Росреестра по Нижегородской области - на надлежащих ответчиков - ИП Ушакову Т.В. и ИП Кожину И.В.
Обществом "Провиант" заявлено встречное исковое заявление к ООО "Дружба-15" о выселении последнего из встроенного помещения N 1 площадью 1201,90 кв. м по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Таганская, д. 11.
Решением от 22.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, признал недействительным договор аренды N 1 от 15.10.2012 помещения П1, общей площадью 1201,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Таганская, д. 11, заключенный между индивидуальными предпринимателями Ушаковой Т.В., Кожиной И.В. и ООО "Провиант", признал отсутствующим право аренды ООО "Провиант" на помещение П1, общей площадью 1201,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Таганская, д. 11, зарегистрированное на основании договора аренды N 1 от 15.10.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2012 записью N 52-52-01/518/2012-225, в остальной части в иске отказал, возвратил встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью "Провиант".
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Провиант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований о признании договора аренды недействительным и о признании права аренды отсутствующим, просит в указанной части отменить.
Заявитель указывает, что, поскольку на момент заключения договора аренды с ООО "Провиант" договор аренды того же помещения с ООО "Дружба-15" не был заключен в связи с отсутствием его государственной регистрации, то у ИП Кожиной И.В. и ИП Ушаковой Т.В. не было препятствий для заключения договора аренды с заявителем.
Считает, что истцом избран неверный способ защиты своего права.
Пояснил, что Ушаков Е.А., являющийся супругом Ушаковой Т.В., нотариально удостоверенного согласия на передачу помещения в аренду ООО "Дружба-15" не давал.
Считает, что судом первой инстанции была необоснованно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Дружба-15" в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ИП Кожиной И.В. и ИП Ушаковой Т.В. в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу поддержал позицию заявителя, просит решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ушаков Е.А. явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве также поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.
В судебном заседании 15.07.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 22.07.2013.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 между индивидуальными предпринимателями Ушаковой Т.В. и Кожиной И.В. (арендодатели) и ООО "Дружба-15" (арендатор) подписан договор аренды нежилого (встроенного) помещения общей площадью 1201,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Таганская, д. 11, помещение П1.
Указанное помещение принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 у каждого сособственника), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.11.2012.
Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи от 01.09.2012.
Рассматриваемый договор заключен на срок 3 года с момента подписания акта приема-передачи (п. 2.2 договора).
23.10.2012 ООО "Дружба-15" обратилось в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о регистрации вышеупомянутого договора аренды.
Письмом от 07.11.2012 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации указанного договора в связи с установлением факта наличия регистрации в отношении спорного помещения иного договора аренды.
Согласно выписке из ЕГРП от 21.11.2012 в реестр 07.11.2012 внесена запись N 52-52-01/518/2012-225 о регистрации договора аренды N 1 от 15.10.2012, заключенного между предпринимателями Ушаковой Т.В., Кожиной И.В. и ООО "Провиант", объектом которого является вышеназванное помещение.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд о признании указанного договора аренды N 1 от 15.10.2012 и записи о его регистрации в ЕГРП недействительными, о вынесении решения о регистрации договора аренды от 01.09.2012, об обязании предпринимателей Ушаковой Т.В. и Кожиной И.В. передать обществу "Дружба-15" часть арендуемого помещения площадью 475,30 кв. м, о взыскания излишне уплаченной арендной платы в размере 409 788 руб. 58 коп., убытков в сумме 269 072 руб. 16 коп.
При этом, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, наличие регистрационной записи в ЕГРП о договоре аренды N 1 от 15.10.2012 является единственным препятствием для государственной регистрации договора аренды от 01.09.2012.
Суд первой инстанции, установив факт отсутствия уклонения индивидуальных предпринимателей Ушаковой Т.В., Кожиной И.В. от регистрации договора аренды от 01.09.2012, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 26 Закона о регистрации, отказал в удовлетворении требования о вынесении решения о регистрации договора аренды от 01.09.2012. Установив, что часть арендуемого помещения площадью 475,30 кв. м занято ООО "Таганские дворики", следовательно, требование об обязании передать вышеозначенную часть помещения в рассматриваемом случае должно быть предъявлено к тому лицу, которое фактически находится в этом помещении, суд отказал в удовлетворении требования об обязании предпринимателей Ушаковой Т.В. и Кожиной И.В. передать обществу "Дружба-15" часть арендуемого помещения площадью 475,30 кв. м. В связи с недоказанностью факта неосновательности получения арендных платежей в сумме 409 788 руб. 58 коп. за неиспользуемую истцом часть помещения на стороне арендодателей, а также размера убытков в сумме 269 072 руб. 16 коп., суд также отказал истцу во взыскании указанных сумм. В данной части решение не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора аренды N 1 от 15.10.2012 помещения П1, общей площадью 1201,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Таганская, д. 11, заключенного между индивидуальными предпринимателями Ушаковой Т.В., Кожиной И.В. и ООО "Провиант", о признании отсутствующим права аренды ООО "Провиант" на помещение П1, общей площадью 1201,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Таганская, д. 11, зарегистрированного на основании договора аренды N 1 от 15.10.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2012 записью N 52-52-01/518/2012-225, суд первой инстанции исходил из факта наличия злоупотребления своими правами со стороны ответчиков, поскольку при наличии заключенного 01.09.2012 договора аренды (с ООО "Дружба-15") с последующей передачей помещения в фактическое пользование арендатора ответчики вновь в отношении того же объекта аренды заключили 15.10.2012 договор аренды.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 2 названной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения ответчиками действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, и совершены лишь с целью причинения вреда истцу.
При заключении договора аренды N 01 от 15.10.2012 стороны указали цель использования арендованного помещения, а именно осуществление арендатором торговой деятельности, что соответствует назначению помещения и уставной деятельности ООО "Провиант".
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьями 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.
Таким образом, в указанной норме определена возможность внесения нескольких записей об аренде одной и той же вещи.
Наличие в ЕГРП записи о регистрации договора аренды спорного помещения в пользу ООО "Провиант" не свидетельствует о нарушении права ООО "Дружба-15" на регистрацию договора аренды от 01.09.2012.
В то же время отсутствие фактической передачи арендованного имущества арендатору не следует расценивать как доказательство злоупотребления своим правом.
Поскольку в данном случае арендатор лишается возможности воспользоваться способом защиты своих прав, предусмотренным статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для признания договора аренды N 01 от 15.10.2012, заключенного между ИП Ушаковой Т.В., ИП Кожиной И.В. и ООО "Провиант", недействительной сделкой и об ошибочном применении судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктом 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Провиант" - удовлетворению.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина по иску относится на истца, а по апелляционной жалобе подлежит возмещению истцом ответчику.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013 по делу N А43-32917/2012 в обжалуемой части о признании недействительным договора аренды N 1 от 15.10.2012 помещения П1, общей площадью 1201,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Таганская, д. 11, заключенного между индивидуальными предпринимателями Ушаковой Т.В., Кожиной И.В. и ООО "Провиант", о признании отсутствующим права аренды ООО "Провиант" на помещение П1, общей площадью 1201,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Таганская, д. 11, зарегистрированного на основании договора аренды N 1 от 15.10.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2012 записью N 52-52-01/518/2012-225, отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провиант" удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды N 1 от 15.10.2012 помещения П1, общей площадью 1201,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Таганская, д. 11, заключенного между индивидуальными предпринимателями Ушаковой Т.В., Кожиной И.В. и ООО "Провиант", о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-52-01/518/2012-225 от 07.11.2012 о государственной регистрации договора аренды от 15.10.2012 недействительной обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-15" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дружба-15" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Провиант" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А43-32917/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А43-32917/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Провиант" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013 по делу N А43-32917/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба-15", г. Н. Новгород, ИНН 5256005021, ОГРН 1025202262106, к обществу с ограниченной ответственностью "Провиант", г. Н. Новгород, ИНН 5261082991, ОГРН 1125261003999, индивидуальному предпринимателю Ушаковой Татьяне Владимировне, г. Н. Новгород, ИНН 525815093588, ОГРНИП 307526313100046, индивидуальному предпринимателю Кожиной Ирине Владимировне, г. Н. Новгород, ИНН 525800668191, ОГРНИП 307525813000034, с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Ушакова Евгения Алексеевича, г. Н. Новгород,
о признании договора аренды недействительным, о признании записи в ЕГРП недействительной, о регистрации договора аренды, об обязании передать часть нежилого помещения, о взыскании 678 860 руб. 74 коп.,
- при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дружба-15" - Бричевской Т.В. по доверенности от 10.12.2012 сроком действия один год;
- от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Провиант" - Тихомирова М.Д. по доверенности от 03.04.2013 сроком действия по 31.12.2013;
- индивидуального предпринимателя Ушаковой Т.В. - Тихомирова М.Д. по доверенности от 07.02.2013;
- индивидуального предпринимателя Кожиной И.В. - Тихомирова М.Д. по доверенности от 27.12.2013 сроком действия три года;
- от третьего лица - Ушакова Е.А. - не явился, извещен (почтовый конверт N 12188),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дружба-15" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Провиант", индивидуальному предпринимателю Ушаковой Татьяне Владимировне, индивидуальному предпринимателю Кожиной Ирине Владимировне, и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным договора аренды нежилого (встроенного) помещения, общей площадью 1201,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Таганская, д. 11, помещение П1, заключенного 15.10.2012 между арендодателями - индивидуальными предпринимателями Ушаковой Т.В., Кожиной И.В. и арендатором - ООО "Провиант"; о признании записи в Едином государственном реестре прав и сделок с ним N 52-52-01/518/2012-225 от 07.11.2012 о государственной регистрации договора аренды от 15.10.2012 недействительной; об обязании Управления Росреестра по Нижегородской области вынести решение о государственной регистрации договора аренды вышеозначенного помещения, заключенного 01.09.2012 между ООО "Дружба-15" и индивидуальными предпринимателями Ушаковой Т.В., Кожиной И.В.; об обязании ИП Ушаковой Т.В. и ИП Кожиной И.В. передать истцу часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Таганская, д. 11, пом. П1, площадью 475,30 кв. м, используемую в настоящее время под кафе; о взыскании с ИП Ушаковой Т.В. и ИП Кожиной И.В. в пользу ООО "Дружба-15" излишне уплаченной арендной платы (в связи с непередачей части помещения площадью 475,30 кв. м) в сумме 409 788 руб. 58 коп.; о взыскании с ИП Ушаковой Т.В. и ИП Кожиной И.В. в пользу истца убытков в сумме 269 072 руб. 16 коп., возникших в связи с отсутствием у арендатора в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 возможности вести розничную продажу алкогольной продукции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ушаков Евгений Алексеевич.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил третье требование и просит в этой части вынести решение о регистрации договора аренды от 01.09.2012, заменить по данному требованию ответчика - с Управления Росреестра по Нижегородской области на индивидуальных предпринимателей Ушакову Т.В., Кожину И.В. Уточнение судом принято, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по третьему требованию суд заменил ненадлежащего ответчика - Управление Росреестра по Нижегородской области - на надлежащих ответчиков - ИП Ушакову Т.В. и ИП Кожину И.В.
Обществом "Провиант" заявлено встречное исковое заявление к ООО "Дружба-15" о выселении последнего из встроенного помещения N 1 площадью 1201,90 кв. м по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Таганская, д. 11.
Решением от 22.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, признал недействительным договор аренды N 1 от 15.10.2012 помещения П1, общей площадью 1201,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Таганская, д. 11, заключенный между индивидуальными предпринимателями Ушаковой Т.В., Кожиной И.В. и ООО "Провиант", признал отсутствующим право аренды ООО "Провиант" на помещение П1, общей площадью 1201,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Таганская, д. 11, зарегистрированное на основании договора аренды N 1 от 15.10.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2012 записью N 52-52-01/518/2012-225, в остальной части в иске отказал, возвратил встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью "Провиант".
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Провиант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований о признании договора аренды недействительным и о признании права аренды отсутствующим, просит в указанной части отменить.
Заявитель указывает, что, поскольку на момент заключения договора аренды с ООО "Провиант" договор аренды того же помещения с ООО "Дружба-15" не был заключен в связи с отсутствием его государственной регистрации, то у ИП Кожиной И.В. и ИП Ушаковой Т.В. не было препятствий для заключения договора аренды с заявителем.
Считает, что истцом избран неверный способ защиты своего права.
Пояснил, что Ушаков Е.А., являющийся супругом Ушаковой Т.В., нотариально удостоверенного согласия на передачу помещения в аренду ООО "Дружба-15" не давал.
Считает, что судом первой инстанции была необоснованно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Дружба-15" в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ИП Кожиной И.В. и ИП Ушаковой Т.В. в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу поддержал позицию заявителя, просит решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ушаков Е.А. явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве также поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.
В судебном заседании 15.07.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 22.07.2013.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 между индивидуальными предпринимателями Ушаковой Т.В. и Кожиной И.В. (арендодатели) и ООО "Дружба-15" (арендатор) подписан договор аренды нежилого (встроенного) помещения общей площадью 1201,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Таганская, д. 11, помещение П1.
Указанное помещение принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 у каждого сособственника), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.11.2012.
Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи от 01.09.2012.
Рассматриваемый договор заключен на срок 3 года с момента подписания акта приема-передачи (п. 2.2 договора).
23.10.2012 ООО "Дружба-15" обратилось в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о регистрации вышеупомянутого договора аренды.
Письмом от 07.11.2012 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации указанного договора в связи с установлением факта наличия регистрации в отношении спорного помещения иного договора аренды.
Согласно выписке из ЕГРП от 21.11.2012 в реестр 07.11.2012 внесена запись N 52-52-01/518/2012-225 о регистрации договора аренды N 1 от 15.10.2012, заключенного между предпринимателями Ушаковой Т.В., Кожиной И.В. и ООО "Провиант", объектом которого является вышеназванное помещение.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд о признании указанного договора аренды N 1 от 15.10.2012 и записи о его регистрации в ЕГРП недействительными, о вынесении решения о регистрации договора аренды от 01.09.2012, об обязании предпринимателей Ушаковой Т.В. и Кожиной И.В. передать обществу "Дружба-15" часть арендуемого помещения площадью 475,30 кв. м, о взыскания излишне уплаченной арендной платы в размере 409 788 руб. 58 коп., убытков в сумме 269 072 руб. 16 коп.
При этом, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, наличие регистрационной записи в ЕГРП о договоре аренды N 1 от 15.10.2012 является единственным препятствием для государственной регистрации договора аренды от 01.09.2012.
Суд первой инстанции, установив факт отсутствия уклонения индивидуальных предпринимателей Ушаковой Т.В., Кожиной И.В. от регистрации договора аренды от 01.09.2012, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 26 Закона о регистрации, отказал в удовлетворении требования о вынесении решения о регистрации договора аренды от 01.09.2012. Установив, что часть арендуемого помещения площадью 475,30 кв. м занято ООО "Таганские дворики", следовательно, требование об обязании передать вышеозначенную часть помещения в рассматриваемом случае должно быть предъявлено к тому лицу, которое фактически находится в этом помещении, суд отказал в удовлетворении требования об обязании предпринимателей Ушаковой Т.В. и Кожиной И.В. передать обществу "Дружба-15" часть арендуемого помещения площадью 475,30 кв. м. В связи с недоказанностью факта неосновательности получения арендных платежей в сумме 409 788 руб. 58 коп. за неиспользуемую истцом часть помещения на стороне арендодателей, а также размера убытков в сумме 269 072 руб. 16 коп., суд также отказал истцу во взыскании указанных сумм. В данной части решение не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора аренды N 1 от 15.10.2012 помещения П1, общей площадью 1201,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Таганская, д. 11, заключенного между индивидуальными предпринимателями Ушаковой Т.В., Кожиной И.В. и ООО "Провиант", о признании отсутствующим права аренды ООО "Провиант" на помещение П1, общей площадью 1201,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Таганская, д. 11, зарегистрированного на основании договора аренды N 1 от 15.10.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2012 записью N 52-52-01/518/2012-225, суд первой инстанции исходил из факта наличия злоупотребления своими правами со стороны ответчиков, поскольку при наличии заключенного 01.09.2012 договора аренды (с ООО "Дружба-15") с последующей передачей помещения в фактическое пользование арендатора ответчики вновь в отношении того же объекта аренды заключили 15.10.2012 договор аренды.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 2 названной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения ответчиками действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, и совершены лишь с целью причинения вреда истцу.
При заключении договора аренды N 01 от 15.10.2012 стороны указали цель использования арендованного помещения, а именно осуществление арендатором торговой деятельности, что соответствует назначению помещения и уставной деятельности ООО "Провиант".
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьями 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.
Таким образом, в указанной норме определена возможность внесения нескольких записей об аренде одной и той же вещи.
Наличие в ЕГРП записи о регистрации договора аренды спорного помещения в пользу ООО "Провиант" не свидетельствует о нарушении права ООО "Дружба-15" на регистрацию договора аренды от 01.09.2012.
В то же время отсутствие фактической передачи арендованного имущества арендатору не следует расценивать как доказательство злоупотребления своим правом.
Поскольку в данном случае арендатор лишается возможности воспользоваться способом защиты своих прав, предусмотренным статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для признания договора аренды N 01 от 15.10.2012, заключенного между ИП Ушаковой Т.В., ИП Кожиной И.В. и ООО "Провиант", недействительной сделкой и об ошибочном применении судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктом 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Провиант" - удовлетворению.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина по иску относится на истца, а по апелляционной жалобе подлежит возмещению истцом ответчику.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013 по делу N А43-32917/2012 в обжалуемой части о признании недействительным договора аренды N 1 от 15.10.2012 помещения П1, общей площадью 1201,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Таганская, д. 11, заключенного между индивидуальными предпринимателями Ушаковой Т.В., Кожиной И.В. и ООО "Провиант", о признании отсутствующим права аренды ООО "Провиант" на помещение П1, общей площадью 1201,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Таганская, д. 11, зарегистрированного на основании договора аренды N 1 от 15.10.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2012 записью N 52-52-01/518/2012-225, отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провиант" удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды N 1 от 15.10.2012 помещения П1, общей площадью 1201,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Таганская, д. 11, заключенного между индивидуальными предпринимателями Ушаковой Т.В., Кожиной И.В. и ООО "Провиант", о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-52-01/518/2012-225 от 07.11.2012 о государственной регистрации договора аренды от 15.10.2012 недействительной обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-15" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дружба-15" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Провиант" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)