Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - не явился,
от третьего лица - "СВА "Регион" - Саржина О.А. - по доверенности от 4.03.2013,
от третьего лица - ЗАО "Русская Телефонная Компания" - Колесникова П.О. - по доверенности N 242 от 1.01.2013,
рассмотрев 19 сентября 2013 в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Респект"
на решение от 29 января 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 4 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,
по иску ООО "Респект"
к ООО "ПТК Комфорт-сервис"
об обязании заключить договор,
третьи лица: ОАО "Сбербанк России", ООО "Альфа-Трейд", ОАО "Банк Возрождение", ООО "Связь Сервис Телекоммуникации", ИП Петухов Д.В., ОАО "Детский мир центр", ООО "Международная корпорация "Гранд Фуд" и другие
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Респект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" об обязании заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 49 702,4 кв. м в здании многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград", расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 010, на условиях прекращенного договора субаренды нежилых помещений от 03.08.2009 N 01-ДС/09.
Исковое требование основано на п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.5. договора субаренды от 03.08.2009 N 01-ДС/09 и мотивировано уклонением ответчика от заключения договора аренды на условиях прекращенного договора субаренды нежилых помещений от 03.08.2009 N 01-ДС/09.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Петухов Д.В., ИП Подковская С.В., ИП Полушкин В.Н., ИП Полянин Д.В., ИП Попова Е.В., ИП Постнова Г.В., ИП Поцелуева А.С., ИП Пустовалова С.В., ИП Рощук, ИП Сабирова С.Ю., ИП Савенко Т.В., ИП Самойлов П.С., ИП Семенкин И.С., ИП Сидоров М.В., ИП Сидякин А.С., ИП Симонян Б.В., ИП Син Д.В., ИП Снитко А.В., ИП Соборнов К.А., ИП Сорокина С.В., ИП Сухочева М.А., ИП Сюнгер С.Г., ИП Тертышникова Е.Ю., ИП Третьяков П.В., ИП Федосеева О.А., ИП Фризен В.Г., ИП Чемарин В.Г., ИП Черепов Д.В., ИП Шелудякова И.В., ИП Шибаева Г.А., ИП Язынин А.П., ООО "Ирида МАХ", ООО "Торговый дом "Лазурит", ООО "М.видео Менеджмент", ООО "МАГИСТРАЛЬ", Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (ОАО), ОАО "МегаФон", ОАО "МегаФон Ритейл", ООО "Мобильные решения", ОАО "Модный Континент", ООО "Модуль", ООО "МОДУС", ООО "МООН-Центр", ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ООО "Компания "МУЛЬТИ", ООО "Оптик-Винжи", ООО "Мебельная компания "Орса", ООО "Парус", ООО "ПРАЙМ РИТЭЙЛ", ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Регион", ООО "Русмебель", ЗАО "Русская Телефонная Компания", ООО "СВА-Регион", ЗАО "Сигма Трейд", ООО "Синема", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Спортлайн", ООО "СТАТУС-А", ООО "Мистер Сумкин", ООО "Таском г. Талдом", ООО "ТВОЕ Регион 3", ООО "Торговый Альянс", ООО "Шу ИННОВЭЙШН", ЗАО "Элкател", ООО "Ювелирный Мир", ООО "Адидас", ООО "Аланта", ООО "Арди", ООО "АромаЛюкс", ООО "Арсенал Времени", ООО "БЕЛЛА", ООО "Белый ветер Цифровой", ООО "Бистрот", ООО "БК", ООО "Вагал", ООО "Вега Эл", ЗАО "Гобелен Клуб", ООО "Международная корпорация "Гранд Фуд", ООО "Даймонд энд Голд", ОАО "Детский мир-Центр", ООО "Фитнес центр "Зебра-Электросталь", ИП Абрамова Я.А., ИП Александров В.А., ИП Алпацкий И.Г., ИП Артоболевская Е.Д., ИП Баланов Е.А., ИП Бирюкова О.В., ИП Боброва Л.Н., ИП Власова, ИП Вострухин М.С., ИП Гаврилов Д.М., ИП Герасимова Н.Г., ИП Горбунова О.Н., ИП Гордеев Д.Н., ИП Гулик М.А., ИП Гуров Д.В., ИП Давидович С.С., ИП Донец Ю.В., ИП Донских Л.Ю., ИП Дубков К.Н., ИП Заманов А.Т., ИП Иванов А.В., ИП Исаева Л.М., ИП Казакова А.А., ИП Каменская, ИП Карелина М.Ю., ИП Керимова Т., ИП Кобзарева Т.А., ИП Корчагина М.В., ИП Костенко И.Ю., ИП Костюкова В.О., ИП Кружалина Т.В., ИП Кубарева Е.А., ИП Ледова А.В., ИП Лукьянова С.В., ИП Лунькова М.С., ИП Лущинов, ИП Лякина Д.Н., ИП Ляско Е.А., ИП Мавлянов И.Р., ИП Мартынов О.В., ИП Морозов Р.П., ИП Морозова Ю.А., ИП Морозова М.В., ИП Новосядлова И.В., ИП Овчинникова М.Г., ИП Павловский И.А., ООО "СЦС Совинтел", ООО "Таис", ИП Давыдова С.А., ИП Журавлева П.С., ИП Репин А.А., ИП Бабкин О.Г., ООО "РТС Форум", ИП Долгова С.В., ИП Савенко Т.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 по делу N А41-13525/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Респект", которое полагает, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела, вынес постановление по обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" злоупотребляет своими правами залогодержателя, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии или отсутствии согласия залогодержателя на заключение дополнительного соглашения N 2 к договору аренды N 01-Д-А от 09.12.2008, ссылается на нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
ООО "ПТК Комфорт-сервис" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.
Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
ООО "Респект" в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явилось, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "СВА "Регион" и ЗАО "Русская Телефонная Компания" возражали против доводов и требований кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела суды установили, что ООО "ПТК Комфорт-сервис" является собственником здания многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" общей площадью 59 884,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 010.
Между ООО "ПТК Комфорт-сервис" (арендодателем) и ООО "Торговля-ЭСПА" (арендатором) заключен договор аренды от 09.12.2008 N 01-Д-А, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование сроком на 16 лет нежилые помещения общей площадью 51 722,5 кв. м, находящиеся в здании многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград", расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 010. Согласно дополнительному соглашению от 09.12.2008 N 1 к договору в аренду передаются помещения общей площадью 49 702,4 кв. м.
03.08.2009 между ООО "Торговля-ЭСПА" (арендатором) и ООО "Респект" (субарендатором) заключен договор субаренды помещений N 01-ДС/09, по которому арендатор передал, а субарендатор принял в аренду сроком на 15 лет нежилые помещения общей площадью 49 702,4 кв. м, находящиеся в здании многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград", расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 010.
В соответствии с п. 7.5 договора субаренды в случае досрочного прекращения или расторжения договора аренды от 09.12.2008 N 01-Д-А субарендатор имеет право на заключение с собственником помещений договора аренды на условиях и в пределах срока договора субаренды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК Комфорт-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Судами установлено, что конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-сервис" в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды от 09.12.2008 N 01-Д-А, в связи с чем в ЕГРП внесена запись о прекращении обременения указанных нежилых помещений правом аренды по договору аренды от 09.12.2008 N 01-Д-А.
В соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПТК Комфорт-сервис" (залогодателем) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержателем) заключен договор ипотеки от 24.02.2009 N 1/09, согласно которому здание многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" общей площадью 59 884,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 010, передано в залог ОАО "Сбербанк России".
В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В п. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Вместе с тем, как установили суды, ОАО "Сбербанк России" как залогодержатель спорных нежилых помещений согласия ответчику на заключение договора и передачу помещений в аренду не давало.
В материалах дела имеется ответ ОАО "Сбербанк России" от 28.05.2012 N 24-исх/281 конкурсному управляющему между ООО "ПТК Комфорт-сервис" (л.д. 25 т. 2), в котором залогодержатель сообщает, что как конкурсный кредитор ООО "ПТК Комфорт-сервис", требования которого обеспечены залогом, не одобряет заключение договора аренды помещений МТРЦ "Эльград" между ООО "ПТК Комфорт-сервис" и ООО "Респект", поскольку заключение договора аренды на предложенных ООО "Респект" условиях противоречит интересам залогодержателя, нарушает права и охраняемые законом интересы должника и иных конкурсных кредиторов, условия предложенного проекта договора не отвечают рыночным требованиям и являются убыточными.
В судебном заседании первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" также подтвердил отсутствие согласие на передачу спорных нежилых помещений в аренду.
При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств несогласия банка с заключением договора является необоснованным, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако ООО "Респект" не доказало принятие ООО "ПТК Комфорт-сервис" на себя добровольного обязательства о заключении договора аренды в случае прекращения договора субаренды.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды не имеется, наличие добровольно принятого обязательства о заключении договора аренды у ответчика судами не установлено, материалами дела не подтверждается.
Обсудив доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные в связи со следующим.
Десятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрел настоящее дело исходя из доводов требования истца и возражений по иску ответчика по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам в пределах установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Нарушений положений ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таким образом, предусмотренных ст. 288 оснований для отмены или изменения принятого решения и постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Респект" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N А41-13525/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-13525/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А41-13525/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - не явился,
от третьего лица - "СВА "Регион" - Саржина О.А. - по доверенности от 4.03.2013,
от третьего лица - ЗАО "Русская Телефонная Компания" - Колесникова П.О. - по доверенности N 242 от 1.01.2013,
рассмотрев 19 сентября 2013 в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Респект"
на решение от 29 января 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 4 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,
по иску ООО "Респект"
к ООО "ПТК Комфорт-сервис"
об обязании заключить договор,
третьи лица: ОАО "Сбербанк России", ООО "Альфа-Трейд", ОАО "Банк Возрождение", ООО "Связь Сервис Телекоммуникации", ИП Петухов Д.В., ОАО "Детский мир центр", ООО "Международная корпорация "Гранд Фуд" и другие
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Респект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" об обязании заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 49 702,4 кв. м в здании многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград", расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 010, на условиях прекращенного договора субаренды нежилых помещений от 03.08.2009 N 01-ДС/09.
Исковое требование основано на п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.5. договора субаренды от 03.08.2009 N 01-ДС/09 и мотивировано уклонением ответчика от заключения договора аренды на условиях прекращенного договора субаренды нежилых помещений от 03.08.2009 N 01-ДС/09.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Петухов Д.В., ИП Подковская С.В., ИП Полушкин В.Н., ИП Полянин Д.В., ИП Попова Е.В., ИП Постнова Г.В., ИП Поцелуева А.С., ИП Пустовалова С.В., ИП Рощук, ИП Сабирова С.Ю., ИП Савенко Т.В., ИП Самойлов П.С., ИП Семенкин И.С., ИП Сидоров М.В., ИП Сидякин А.С., ИП Симонян Б.В., ИП Син Д.В., ИП Снитко А.В., ИП Соборнов К.А., ИП Сорокина С.В., ИП Сухочева М.А., ИП Сюнгер С.Г., ИП Тертышникова Е.Ю., ИП Третьяков П.В., ИП Федосеева О.А., ИП Фризен В.Г., ИП Чемарин В.Г., ИП Черепов Д.В., ИП Шелудякова И.В., ИП Шибаева Г.А., ИП Язынин А.П., ООО "Ирида МАХ", ООО "Торговый дом "Лазурит", ООО "М.видео Менеджмент", ООО "МАГИСТРАЛЬ", Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (ОАО), ОАО "МегаФон", ОАО "МегаФон Ритейл", ООО "Мобильные решения", ОАО "Модный Континент", ООО "Модуль", ООО "МОДУС", ООО "МООН-Центр", ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ООО "Компания "МУЛЬТИ", ООО "Оптик-Винжи", ООО "Мебельная компания "Орса", ООО "Парус", ООО "ПРАЙМ РИТЭЙЛ", ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Регион", ООО "Русмебель", ЗАО "Русская Телефонная Компания", ООО "СВА-Регион", ЗАО "Сигма Трейд", ООО "Синема", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Спортлайн", ООО "СТАТУС-А", ООО "Мистер Сумкин", ООО "Таском г. Талдом", ООО "ТВОЕ Регион 3", ООО "Торговый Альянс", ООО "Шу ИННОВЭЙШН", ЗАО "Элкател", ООО "Ювелирный Мир", ООО "Адидас", ООО "Аланта", ООО "Арди", ООО "АромаЛюкс", ООО "Арсенал Времени", ООО "БЕЛЛА", ООО "Белый ветер Цифровой", ООО "Бистрот", ООО "БК", ООО "Вагал", ООО "Вега Эл", ЗАО "Гобелен Клуб", ООО "Международная корпорация "Гранд Фуд", ООО "Даймонд энд Голд", ОАО "Детский мир-Центр", ООО "Фитнес центр "Зебра-Электросталь", ИП Абрамова Я.А., ИП Александров В.А., ИП Алпацкий И.Г., ИП Артоболевская Е.Д., ИП Баланов Е.А., ИП Бирюкова О.В., ИП Боброва Л.Н., ИП Власова, ИП Вострухин М.С., ИП Гаврилов Д.М., ИП Герасимова Н.Г., ИП Горбунова О.Н., ИП Гордеев Д.Н., ИП Гулик М.А., ИП Гуров Д.В., ИП Давидович С.С., ИП Донец Ю.В., ИП Донских Л.Ю., ИП Дубков К.Н., ИП Заманов А.Т., ИП Иванов А.В., ИП Исаева Л.М., ИП Казакова А.А., ИП Каменская, ИП Карелина М.Ю., ИП Керимова Т., ИП Кобзарева Т.А., ИП Корчагина М.В., ИП Костенко И.Ю., ИП Костюкова В.О., ИП Кружалина Т.В., ИП Кубарева Е.А., ИП Ледова А.В., ИП Лукьянова С.В., ИП Лунькова М.С., ИП Лущинов, ИП Лякина Д.Н., ИП Ляско Е.А., ИП Мавлянов И.Р., ИП Мартынов О.В., ИП Морозов Р.П., ИП Морозова Ю.А., ИП Морозова М.В., ИП Новосядлова И.В., ИП Овчинникова М.Г., ИП Павловский И.А., ООО "СЦС Совинтел", ООО "Таис", ИП Давыдова С.А., ИП Журавлева П.С., ИП Репин А.А., ИП Бабкин О.Г., ООО "РТС Форум", ИП Долгова С.В., ИП Савенко Т.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 по делу N А41-13525/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Респект", которое полагает, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела, вынес постановление по обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" злоупотребляет своими правами залогодержателя, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии или отсутствии согласия залогодержателя на заключение дополнительного соглашения N 2 к договору аренды N 01-Д-А от 09.12.2008, ссылается на нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
ООО "ПТК Комфорт-сервис" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.
Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
ООО "Респект" в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явилось, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "СВА "Регион" и ЗАО "Русская Телефонная Компания" возражали против доводов и требований кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела суды установили, что ООО "ПТК Комфорт-сервис" является собственником здания многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" общей площадью 59 884,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 010.
Между ООО "ПТК Комфорт-сервис" (арендодателем) и ООО "Торговля-ЭСПА" (арендатором) заключен договор аренды от 09.12.2008 N 01-Д-А, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование сроком на 16 лет нежилые помещения общей площадью 51 722,5 кв. м, находящиеся в здании многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград", расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 010. Согласно дополнительному соглашению от 09.12.2008 N 1 к договору в аренду передаются помещения общей площадью 49 702,4 кв. м.
03.08.2009 между ООО "Торговля-ЭСПА" (арендатором) и ООО "Респект" (субарендатором) заключен договор субаренды помещений N 01-ДС/09, по которому арендатор передал, а субарендатор принял в аренду сроком на 15 лет нежилые помещения общей площадью 49 702,4 кв. м, находящиеся в здании многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград", расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 010.
В соответствии с п. 7.5 договора субаренды в случае досрочного прекращения или расторжения договора аренды от 09.12.2008 N 01-Д-А субарендатор имеет право на заключение с собственником помещений договора аренды на условиях и в пределах срока договора субаренды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК Комфорт-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Судами установлено, что конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-сервис" в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды от 09.12.2008 N 01-Д-А, в связи с чем в ЕГРП внесена запись о прекращении обременения указанных нежилых помещений правом аренды по договору аренды от 09.12.2008 N 01-Д-А.
В соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПТК Комфорт-сервис" (залогодателем) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержателем) заключен договор ипотеки от 24.02.2009 N 1/09, согласно которому здание многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" общей площадью 59 884,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 010, передано в залог ОАО "Сбербанк России".
В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В п. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Вместе с тем, как установили суды, ОАО "Сбербанк России" как залогодержатель спорных нежилых помещений согласия ответчику на заключение договора и передачу помещений в аренду не давало.
В материалах дела имеется ответ ОАО "Сбербанк России" от 28.05.2012 N 24-исх/281 конкурсному управляющему между ООО "ПТК Комфорт-сервис" (л.д. 25 т. 2), в котором залогодержатель сообщает, что как конкурсный кредитор ООО "ПТК Комфорт-сервис", требования которого обеспечены залогом, не одобряет заключение договора аренды помещений МТРЦ "Эльград" между ООО "ПТК Комфорт-сервис" и ООО "Респект", поскольку заключение договора аренды на предложенных ООО "Респект" условиях противоречит интересам залогодержателя, нарушает права и охраняемые законом интересы должника и иных конкурсных кредиторов, условия предложенного проекта договора не отвечают рыночным требованиям и являются убыточными.
В судебном заседании первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" также подтвердил отсутствие согласие на передачу спорных нежилых помещений в аренду.
При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств несогласия банка с заключением договора является необоснованным, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако ООО "Респект" не доказало принятие ООО "ПТК Комфорт-сервис" на себя добровольного обязательства о заключении договора аренды в случае прекращения договора субаренды.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды не имеется, наличие добровольно принятого обязательства о заключении договора аренды у ответчика судами не установлено, материалами дела не подтверждается.
Обсудив доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные в связи со следующим.
Десятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрел настоящее дело исходя из доводов требования истца и возражений по иску ответчика по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам в пределах установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Нарушений положений ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таким образом, предусмотренных ст. 288 оснований для отмены или изменения принятого решения и постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Респект" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N А41-13525/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)