Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" к С.М.А., С.И.О. о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения, встречному иску С.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 октября 2012 года, которым удовлетворены встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, ответчика (истца) С.М.А. и ее представителя П.Н.М., действующей на основании ордера и доверенности, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром трансгаз Саратов") обратилось в суд с иском, указав, что организации на праве собственности принадлежат квартиры в доме <адрес>. Данный жилой дом построен за счет средств частного предприятия и относится к частному жилищному фонду, однако, проживающие в квартире N ответчики не платят истцу за наем жилья и не заключают письменный договор коммерческого найма жилого помещения. С учетом уточнений исковых требований, истец просил обязать ответчиков оформить в письменной форме договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
С.М.А. обратилась к ООО "Газпром трансгаз Саратов" со встречным иском, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>, прекратить право собственности ООО "Газпром трансгаз Саратов" на указанное жилое помещение.
Решением суда за С.М.А. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>. Прекращено право собственности ООО "Югтрансгаз" (правопреемник которого - ООО "Газпром трансгаз Саратов") на указанное жилое помещение. В удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Саратов" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы считает, что выводы суда относительно строительства спорного жилого помещения государственным предприятием не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был построен на средства частного предприятия. ООО "Газпром трансгаз Саратов" является единственным законным собственником квартиры, в которой проживают ответчики, а потому данное жилое помещение не подлежит приватизации.
В заседание судебной коллегии не явились: ответчик С.И.О., представитель третьего лица ТСЖ <данные изъяты>. О заседании апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайства не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
В соответствии со ст. 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО10 с семьей из 4-х человек проживала в квартире <адрес>, которая находилась в муниципальной собственности.
26 марта 1990 года между ФИО10 и производственным объединением "Югтрансгаз" (далее - ПО "Югтрансгаз") был заключен договор, по условиям которого ФИО10 предоставляет в распоряжение ПО "Югтрансгаз" указанную квартиру, а ПО "Югтрансгаз" предоставляет семье ФИО10 <адрес>А по <адрес>, при вводе жилья в эксплуатацию.
Обязательства по передаче ПО "Югтрансгаз" квартиры ФИО10 были выполнены после подписания договора. В мае 2004 года в пользование семье ФИО10 была передана квартира <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают С.М.А. и С.И.О. 26 июля 2010 года ФИО10 умерла.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ООО "Югтрансгаз".
Судом также установлено, что на момент заключения договора от 26 марта 1990 года и начала строительства дома <адрес> ПО "Югтрансгаз" являлось государственным предприятием, его жилой фонд являлся федеральной собственностью и находился на балансе на праве хозяйственного ведения. В 1999 году ПО "Югтрансгаз" было преобразовано в ООО "Югтрансгаз" с передачей находящегося у государственного предприятия имущества, в том числе и жилого дома.
При таких обстоятельствах, поскольку строительство жилого дома производилось с 1990 года на государственные средства, достоверных доказательств создания данного объекта недвижимости только за счет средств предприятия с частной формой собственности не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смена формы собственности предприятия не является основанием для утраты гражданином права на приватизацию спорного жилого помещения.
Из материалов дела также следует, что С.М.А. ранее не участвовала в приватизации жилого помещения, проживающий совместно с ней С.И.О. от приватизации занимаемой квартиры отказался, в связи с чем судом правомерно удовлетворены исковые требования С.М.А. о признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> и прекращении права собственности ООО "Югтрансгаз" на данный объект недвижимости.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами спора доказательств и положений вышеназванных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром Трансгаз Саратов" и удовлетворения встречных требований С.М.А.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7243
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-7243
Судья: Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" к С.М.А., С.И.О. о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения, встречному иску С.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 октября 2012 года, которым удовлетворены встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, ответчика (истца) С.М.А. и ее представителя П.Н.М., действующей на основании ордера и доверенности, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром трансгаз Саратов") обратилось в суд с иском, указав, что организации на праве собственности принадлежат квартиры в доме <адрес>. Данный жилой дом построен за счет средств частного предприятия и относится к частному жилищному фонду, однако, проживающие в квартире N ответчики не платят истцу за наем жилья и не заключают письменный договор коммерческого найма жилого помещения. С учетом уточнений исковых требований, истец просил обязать ответчиков оформить в письменной форме договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
С.М.А. обратилась к ООО "Газпром трансгаз Саратов" со встречным иском, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>, прекратить право собственности ООО "Газпром трансгаз Саратов" на указанное жилое помещение.
Решением суда за С.М.А. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>. Прекращено право собственности ООО "Югтрансгаз" (правопреемник которого - ООО "Газпром трансгаз Саратов") на указанное жилое помещение. В удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Саратов" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы считает, что выводы суда относительно строительства спорного жилого помещения государственным предприятием не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был построен на средства частного предприятия. ООО "Газпром трансгаз Саратов" является единственным законным собственником квартиры, в которой проживают ответчики, а потому данное жилое помещение не подлежит приватизации.
В заседание судебной коллегии не явились: ответчик С.И.О., представитель третьего лица ТСЖ <данные изъяты>. О заседании апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайства не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
В соответствии со ст. 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО10 с семьей из 4-х человек проживала в квартире <адрес>, которая находилась в муниципальной собственности.
26 марта 1990 года между ФИО10 и производственным объединением "Югтрансгаз" (далее - ПО "Югтрансгаз") был заключен договор, по условиям которого ФИО10 предоставляет в распоряжение ПО "Югтрансгаз" указанную квартиру, а ПО "Югтрансгаз" предоставляет семье ФИО10 <адрес>А по <адрес>, при вводе жилья в эксплуатацию.
Обязательства по передаче ПО "Югтрансгаз" квартиры ФИО10 были выполнены после подписания договора. В мае 2004 года в пользование семье ФИО10 была передана квартира <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают С.М.А. и С.И.О. 26 июля 2010 года ФИО10 умерла.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ООО "Югтрансгаз".
Судом также установлено, что на момент заключения договора от 26 марта 1990 года и начала строительства дома <адрес> ПО "Югтрансгаз" являлось государственным предприятием, его жилой фонд являлся федеральной собственностью и находился на балансе на праве хозяйственного ведения. В 1999 году ПО "Югтрансгаз" было преобразовано в ООО "Югтрансгаз" с передачей находящегося у государственного предприятия имущества, в том числе и жилого дома.
При таких обстоятельствах, поскольку строительство жилого дома производилось с 1990 года на государственные средства, достоверных доказательств создания данного объекта недвижимости только за счет средств предприятия с частной формой собственности не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смена формы собственности предприятия не является основанием для утраты гражданином права на приватизацию спорного жилого помещения.
Из материалов дела также следует, что С.М.А. ранее не участвовала в приватизации жилого помещения, проживающий совместно с ней С.И.О. от приватизации занимаемой квартиры отказался, в связи с чем судом правомерно удовлетворены исковые требования С.М.А. о признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> и прекращении права собственности ООО "Югтрансгаз" на данный объект недвижимости.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами спора доказательств и положений вышеназванных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром Трансгаз Саратов" и удовлетворения встречных требований С.М.А.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)