Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 03.04.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г.,
Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы, обратился в суд с заявлением в интересах Н. к С. о признании договора купли-продажи от 15.09.2004 г. недействительным, мотивируя требования тем, что в момент заключения договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры, истец в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и оценивать их правовые последствия, поскольку Н. состоит на диспансерном наблюдении в ГУ ПНД N 2 УЗ ЗАО с 1984 года по поводу хронического психического заболевания и является инвалидом II группы Специального бюро МСЭ.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ***, находящейся по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. ***, корп. ***, заключенный 15.09.2004 г. между Н. и С.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ***, выданное на имя С. на квартиру N ***, находящуюся по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. ***, корп. ***. аннулировав запись регистрации за N ***.
Признать за Н. право собственности на квартиру N 51, находящуюся по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. ***, корп. *** с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ***, находящейся по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. ***, корп. ***, заключенный 15.09.2004 г. между Н. и С.
Взыскать с Н. в пользу С. *** руб.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Н. на квартиру N *** по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 20, корп. *** и погашения записи о праве собственности С. на квартиру N *** по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. ***, корп. *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В своей кассационной жалобе заявитель просит данные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. ***, корп. ***, принадлежала Н. на основании договора передачи N *** от 21.07.2004 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 06.08.2004 г., Свидетельство о государственной регистрации права серия *** от 06.08.2004 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за номером ***.
15.09.2004 г. Н. заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры с С. Договор заключен в простой письменной форме, удостоверен нотариусом М.
По условиям договора (пункт 4) по соглашению сторон квартира продается за *** руб., которые продавец получает от покупателя полностью до подписания настоящего договора (п. 7) договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор купли-продажи не может считаться соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку Н. при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения не отдавала отчет своим действиям и не понимала сути заключаемого договора.
Так, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения Кунцевского районного суда от 20.10.2011 г., Н., страдает психическим расстройством в форме шизофрении, бедной симптомами, со стабильным дефектом, лишившим ее в период заключения договора купли-продажи квартиры 15.09.2004 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что применяя последствия недействительности оспоримой сделки, необходимо в соответствии с правилами, предусмотренными абзацем 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, применяемыми на основании п. 3 ст. 177 ГК РФ, вернуть стороны в первоначальное положение, обязав их возвратить все полученное по сделке в натуре.
Так, решением суда от 23.11.2009 г. по иску Н. к С. о расторжении договора купли-продажи установлен факт передачи денег от покупателя С. продавцу Н. по оспоримой сделке. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что переданные продавцу квартиры денежные средства в размере *** руб. подлежат взысканию с продавца в пользу покупателя.
Решение о признании сделки недействительной является основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество, которым Н. владеет и пользуется фактически.
В кассационной жалобе заявитель утверждает, что суд первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству суда обязан был вернуть заявление прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку последний в данном случае законными полномочиями для предъявления иска в интересах Н. не наделен.
Между тем, данный довод является несостоятельным в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривается, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства; в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (пункт 3 статьи 35, пункт 4 статьи 27).
Из названных положений следует, что права, предоставленные прокурору частью первой статьи 45 ГПК РФ, должны использоваться для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой и социальной защите, а ситуации, требующие предъявления прокурором исков в суд, должны носить характер серьезных нарушений, иметь важное общественное значение и быть связанными с необходимостью защиты так называемого безгласного интереса. При этом прокурор в силу статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не может подменять в своей деятельности должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства в определенной области общественных отношений, а также организации и учреждения, созданные для реализации соответствующих государственных функций.
Таким образом, учитывая состояние здоровья Н., прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий, а суд, приняв указанный иск к рассмотрению, не нарушил норм процессуального законодательства.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно было положено в основу решения заключение экспертизы.
Между тем указанный довод является несостоятельным, поскольку доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, а изложенными в кассационной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имелось, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы кассационной жалобы о том, что районным судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела, также не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ГПК РФ, обстоятельства, которые имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать, определяет суд.
Судом при разрешения спора проверялись все доводы ответчика, приведенные им в возражениях на исковое заявление, которым суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основанием для отмены решения являться не может, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которая указала, что психическое расстройство в форме шизофрении, бедной симптомами, со стабильным дефектом лишало истца возможности осознать нарушение его прав совершенной сделкой.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 4Г/6-3339
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 4г/6-3339
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 03.04.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г.,
установил:
Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы, обратился в суд с заявлением в интересах Н. к С. о признании договора купли-продажи от 15.09.2004 г. недействительным, мотивируя требования тем, что в момент заключения договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры, истец в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и оценивать их правовые последствия, поскольку Н. состоит на диспансерном наблюдении в ГУ ПНД N 2 УЗ ЗАО с 1984 года по поводу хронического психического заболевания и является инвалидом II группы Специального бюро МСЭ.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ***, находящейся по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. ***, корп. ***, заключенный 15.09.2004 г. между Н. и С.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ***, выданное на имя С. на квартиру N ***, находящуюся по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. ***, корп. ***. аннулировав запись регистрации за N ***.
Признать за Н. право собственности на квартиру N 51, находящуюся по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. ***, корп. *** с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ***, находящейся по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. ***, корп. ***, заключенный 15.09.2004 г. между Н. и С.
Взыскать с Н. в пользу С. *** руб.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Н. на квартиру N *** по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 20, корп. *** и погашения записи о праве собственности С. на квартиру N *** по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. ***, корп. *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В своей кассационной жалобе заявитель просит данные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. ***, корп. ***, принадлежала Н. на основании договора передачи N *** от 21.07.2004 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 06.08.2004 г., Свидетельство о государственной регистрации права серия *** от 06.08.2004 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за номером ***.
15.09.2004 г. Н. заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры с С. Договор заключен в простой письменной форме, удостоверен нотариусом М.
По условиям договора (пункт 4) по соглашению сторон квартира продается за *** руб., которые продавец получает от покупателя полностью до подписания настоящего договора (п. 7) договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор купли-продажи не может считаться соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку Н. при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения не отдавала отчет своим действиям и не понимала сути заключаемого договора.
Так, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения Кунцевского районного суда от 20.10.2011 г., Н., страдает психическим расстройством в форме шизофрении, бедной симптомами, со стабильным дефектом, лишившим ее в период заключения договора купли-продажи квартиры 15.09.2004 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что применяя последствия недействительности оспоримой сделки, необходимо в соответствии с правилами, предусмотренными абзацем 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, применяемыми на основании п. 3 ст. 177 ГК РФ, вернуть стороны в первоначальное положение, обязав их возвратить все полученное по сделке в натуре.
Так, решением суда от 23.11.2009 г. по иску Н. к С. о расторжении договора купли-продажи установлен факт передачи денег от покупателя С. продавцу Н. по оспоримой сделке. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что переданные продавцу квартиры денежные средства в размере *** руб. подлежат взысканию с продавца в пользу покупателя.
Решение о признании сделки недействительной является основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество, которым Н. владеет и пользуется фактически.
В кассационной жалобе заявитель утверждает, что суд первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству суда обязан был вернуть заявление прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку последний в данном случае законными полномочиями для предъявления иска в интересах Н. не наделен.
Между тем, данный довод является несостоятельным в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривается, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства; в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (пункт 3 статьи 35, пункт 4 статьи 27).
Из названных положений следует, что права, предоставленные прокурору частью первой статьи 45 ГПК РФ, должны использоваться для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой и социальной защите, а ситуации, требующие предъявления прокурором исков в суд, должны носить характер серьезных нарушений, иметь важное общественное значение и быть связанными с необходимостью защиты так называемого безгласного интереса. При этом прокурор в силу статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не может подменять в своей деятельности должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства в определенной области общественных отношений, а также организации и учреждения, созданные для реализации соответствующих государственных функций.
Таким образом, учитывая состояние здоровья Н., прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий, а суд, приняв указанный иск к рассмотрению, не нарушил норм процессуального законодательства.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно было положено в основу решения заключение экспертизы.
Между тем указанный довод является несостоятельным, поскольку доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, а изложенными в кассационной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имелось, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы кассационной жалобы о том, что районным судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела, также не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ГПК РФ, обстоятельства, которые имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать, определяет суд.
Судом при разрешения спора проверялись все доводы ответчика, приведенные им в возражениях на исковое заявление, которым суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основанием для отмены решения являться не может, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которая указала, что психическое расстройство в форме шизофрении, бедной симптомами, со стабильным дефектом лишало истца возможности осознать нарушение его прав совершенной сделкой.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)