Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2013 года апелляционную жалобу К.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года по иску К.Л. к В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истицы, ответчицы, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между К. и В.: признании недействительной записи о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в отношении В.; признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> умер ее <...> К. После смерти К. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. К.Л., как наследница по закону первой очереди, обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру. Однако, при обращении к нотариусу истица узнала, что указанную квартиру наследодатель подарил <...>. Ссылаясь на положение ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, К.Л. полагает договор дарения от <дата>, заключенный между ее <...> - К. и В. недействительным, указывая, что в связи с <...> К. принимал <...>, что по мнению истицы, отразилось на его сознании, и к моменту составления договора ее <...> утратил способность понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела ответчица В. заявила ходатайство в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с К.Л. в свою пользу <...> рублей на оплату услуг представителя.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Л. отказано. С К.Л. в пользу В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Не согласившись с вынесенным Приморским районным судом Санкт-Петербурга решением, К.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения.
Отклоняя исковые требования К.Л. об оспаривании договора дарения, суд первой инстанции исходил из недоказанности данных требований.
Указанный вывод суда является правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что в момент подписания договора дарения К. не отдавал отчет своим действиям, суду не представлено.
Выводы суда о недоказанности иска К.Л. подробно мотивированы, всем приведенным истицей обстоятельствам, на которых истица основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основывая свои требования на том, что К. в момент подписания договора дарения не отдавал отчет своим действиям, К.Л., в нарушение вышеприведенных процессуальных положений, не представила доказательств данных обстоятельств, о проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы в подтверждение своих доводов не заявляла. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание нотариальное удостоверение оспариваемого договора дарения, что включает проверку дееспособности завещателя, судебная коллегия полагает, что по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения от <дата> не мог быть признан недействительным, доводов, оспаривающих отказ в иске по этому основанию, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Факт несения ответчицей расходов на представителя подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании квалифицированной юридической помощи от 12 июля 2012, квитанцией от 20 июля 2012 на сумму <...> руб.
Оценив указанные обстоятельства на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ответчицы о взыскании в его пользу с истицы расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части взыскания судебных расходов.
Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности, коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с истицы расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей. Постановленное решение в этой части подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем основания к его отмене отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с К.Л. в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 33-273/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 33-273/2013
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2013 года апелляционную жалобу К.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года по иску К.Л. к В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истицы, ответчицы, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между К. и В.: признании недействительной записи о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в отношении В.; признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> умер ее <...> К. После смерти К. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. К.Л., как наследница по закону первой очереди, обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру. Однако, при обращении к нотариусу истица узнала, что указанную квартиру наследодатель подарил <...>. Ссылаясь на положение ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, К.Л. полагает договор дарения от <дата>, заключенный между ее <...> - К. и В. недействительным, указывая, что в связи с <...> К. принимал <...>, что по мнению истицы, отразилось на его сознании, и к моменту составления договора ее <...> утратил способность понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела ответчица В. заявила ходатайство в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с К.Л. в свою пользу <...> рублей на оплату услуг представителя.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Л. отказано. С К.Л. в пользу В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Не согласившись с вынесенным Приморским районным судом Санкт-Петербурга решением, К.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения.
Отклоняя исковые требования К.Л. об оспаривании договора дарения, суд первой инстанции исходил из недоказанности данных требований.
Указанный вывод суда является правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что в момент подписания договора дарения К. не отдавал отчет своим действиям, суду не представлено.
Выводы суда о недоказанности иска К.Л. подробно мотивированы, всем приведенным истицей обстоятельствам, на которых истица основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основывая свои требования на том, что К. в момент подписания договора дарения не отдавал отчет своим действиям, К.Л., в нарушение вышеприведенных процессуальных положений, не представила доказательств данных обстоятельств, о проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы в подтверждение своих доводов не заявляла. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание нотариальное удостоверение оспариваемого договора дарения, что включает проверку дееспособности завещателя, судебная коллегия полагает, что по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения от <дата> не мог быть признан недействительным, доводов, оспаривающих отказ в иске по этому основанию, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Факт несения ответчицей расходов на представителя подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании квалифицированной юридической помощи от 12 июля 2012, квитанцией от 20 июля 2012 на сумму <...> руб.
Оценив указанные обстоятельства на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ответчицы о взыскании в его пользу с истицы расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части взыскания судебных расходов.
Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности, коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с истицы расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей. Постановленное решение в этой части подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем основания к его отмене отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с К.Л. в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)