Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-5829/2013 (судья Лакирев А.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "КСАНТА" - Дементьев Е.А. (паспорт, доверенность от 01.08.2013).
Открытое акционерное общество "КСАНТА" (далее - ОАО "КСАНТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Муниципальному производственному управлению теплоснабжения Кыштымского городского округа (далее - МПУТ, Производственное управление, ответчик) о взыскании:
- - 12 384 262 руб. 19 коп. основного долга по договору аренды от 09.09.2011 N 38/11;
- - 5 242 325 руб. 91 коп. неустойки по договору аренды от 09.09.2011 N 38/11;
- - 1 157 159 руб. 98 коп. основного долга по договору аренды от 01.09.2012 N 281/2012;
- - 16 401 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по договору аренды от 01.09.2012 N 281/2012 (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-6; расчет - т. 1, л.д. 104-105).
Решением от 25.07.2013 (резолютивная часть объявлена 18.07.2013) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 193 514 руб. 87 коп. основного долга по договорам аренды, а также пени и проценты в общей сумме 5 158 510 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал (т. 2, л.д. 156-167).
В апелляционной жалобе Производственное управление просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 3). Приводит следующие доводы. Суд первой инстанции не учел, что у ответчика имеются самостоятельные договоры с третьими лицами на поставку природного газа и электрической энергии. ОАО "КСАНТА" потребляло природный газ и электрическую энергию для собственных нужд, "факт разграничения потребления ТЭРов между истцом и ответчиком не доказан". Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание акт взаимозачета от 01.01.2012 N 5, по которому сторонами был произведен зачет встречных обязательств по договору от 01.03.2010 N 8/10 на сумму 4 541 482 руб. 85 коп. Иных, помимо арендных, финансовых отношений между истцом и ответчиком не имеется. В силу этого основания для непринятия акта взаимозачета от 01.01.2012 N 5 в качестве доказательства погашения части денежных обязательств ответчика отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик явку своего представителя не обеспечил.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Производственным управлением (ответчиком) части.
Из материалов настоящего дела следует, что ОАО "КСАНТА" (ИНН 7413012160; ОГРН 1067413003624) является собственником четырехэтажного производственного нежилого здания котельной общей площадью 1202,1 кв. м, инвентарный номер объекта 8948, "литер Н, Н1, Н2, н", кадастровый (или условный) номер объекта 74-74-32/065/2006-080, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Боровая, д. 5 (далее - здание котельной).
Вещное право истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2007 (т. 1, л.д. 145).
09.09.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор N 38/11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, на срок по 31.07.2012 (начиная с даты подписания акта приема-передачи), для осуществления деятельности по выработке тепловой энергии (теплоносителя), указанное выше здание котельной, а также иное имущество (оборудование), поименованное в перечне - приложении N 1 к договору аренды (т. 1, л.д. 8-9).
Текст договора N 38/11 в редакции протокола согласования разногласий (т. 1, л.д. 13, 14) содержит, среди прочего, следующие условия: арендодатель обязан обеспечить здание электроэнергией (пункт 2.3.3); арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных в разделе 3 настоящего договора, независимо от фактического пользования имуществом (пункт 2.4.2); за аренду помещения арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из двух частей: фиксированной и переменной (пункт 3.1); фиксированная часть арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц; в размер фиксированной части арендной платы входят: оплата за пользование нежилым зданием котельной в размере 12 000 руб. и плата за пользование имуществом, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, в размере 3 000 руб. (пункт 3.2); переменная часть арендной платы зависит от расходов арендодателя на электроэнергию и количества водопотребления; размер платежей за потребляемую арендатором электроэнергию и водопотребление арендодатель определяет из фактического потребления указанных ресурсов арендатором (пункт 3.3); арендодатель обязуется заключить договор на поставку и транспортировку природного газа, необходимого для целевого использования арендуемого имущества; оплату налога на загрязнение окружающей среды и вывоз мусора производит арендодатель; арендатор в полном объеме возмещает расходы арендодателя по уплате указанных платежей на основании выставленных арендодателем счетов (пункт 3.4); в случае не внесения арендной платы и/или иных платежей по настоящему договору в сроки, установленные разделом 3 настоящего договора, арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1).
В приложении N 1 к договору аренды N 38/11 стороны согласовали перечень подлежащего передаче в аренду имущества, помимо здания котельной (т. 1, л.д. 10).
По актам приема-передачи от 09.09.2011 истец передал ответчику здание котельной, а также поименованное в приложении N 1 к договору N 38/11 имущество (т. 1, л.д. 11, 12). Состояние имущества охарактеризовано сторонами как исправное, удовлетворительное. Претензий к арендодателю арендатор не имеет.
В период действия договора аренды N 38/11 сторонами были составлены и подписаны двухсторонние акты об оказании истцом ответчику услуг определенной стоимости, а также накладные о передаче истцом ответчику ресурсов (природный газ, техническая вода, электроэнергия). Так, в частности, представлены: акт об аренде за октябрь 2011 г. на сумму 15000 руб. (т. 1, л.д. 16); накладная от 31.10.2011 N 17 о передаче природного газа на сумму 1084080 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 17, оборот); акт о предоставлении технической воды за октябрь 2011 г. на сумму 16864 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 18, оборот); акт от 31.10.2011 N 00000620 на сумму 370918 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 20); акт об аренде за ноябрь 2011 г. на сумму 15000 руб. (т. 1, л.д. 21, оборот); накладная от 30.11.2011 N 18 о передаче природного газа на сумму 1867667 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 23); акт о предоставлении технической воды за ноябрь 2011 г. на сумму 28107 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 6); акт от 30.11.2011 N 00000621 на сумму 468052 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 27); акт об аренде за декабрь 2011 г. на сумму 15000 руб. (т. 1, л.д. 29); акт от 31.12.2011 N 00000623 на сумму 446869 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 31); накладная от 31.12.2011 N 20 о передаче природного газа на сумму 1779570 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 33); накладная от 31.01.2012 N 3 о передаче природного газа на сумму 1851649 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 35); акт от 31.01.2012 N 00000035 на сумму 460532 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 37); акт об аренде за январь 2012 г. на сумму 15000 руб. (т. 1, л.д. 40); акт от 29.02.2012 N 00000036 на сумму 457681 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 43); накладная от 29.02.2012 N 4 о передаче природного газа на сумму 1995809 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 46); акт об аренде за февраль 2012 г. на сумму 15000 руб. (т. 1, л.д. 49); акт о предоставлении технической воды за февраль 2012 г. на сумму 37973 руб. 56 коп. (т. 2, л.д. 4); акт от 31.03.2012 N 00000066 на сумму 516320 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 51); накладная от 31.03.2012 N 7 о передаче природного газа на сумму 1636005 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 53); акт о предоставлении технической воды за март 2012 г. на сумму 36402 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 55); акт об аренде за март 2012 г. на сумму 15000 руб. (т. 1, л.д. 57); накладная от 30.04.2012 N 10 о передаче природного газа на сумму 912223 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 59); акт от 30.04.2012 N 00000102 на сумму 310531 руб. 36 коп. (т. 2, л.д. 2); акт об аренде за апрель 2012 г. на сумму 15000 руб. (т. 2, л.д. 8); акт о предоставлении технической воды за апрель 2012 г. на сумму 29426 руб. 17 коп. (т. 2, л.д. 10).
Производственное управление оплатило оказанные обществом "КСАНТА" услуги, аренду имущества, а также предоставленные ресурсы, частично, всего на сумму 2 060 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями: от 01.11.2011 N 938 на сумму 15000 руб. (т. 1, л.д. 101); от 16.12.2011 N 1118 на сумму 15000 руб. (т. 1, л.д. 102); от 23.01.2012 N 48 на сумму 30000 руб. (т. 1, л.д. 103); от 03.08.2012 N 704 на сумму 2000000 руб. (т. 1, л.д. 100).
01.09.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан новый договор аренды здания котельной и иного необходимого для осуществления деятельности по выработке тепловой энергии имущества, документу присвоен номер 281/2012 (т. 1, л.д. 65-66, 67, 68).
После этого истец оказал ответчику услуги, предоставил коммунальные ресурсы, что подтверждается следующими двухсторонними документами: акт об аренде за октябрь 2012 г. на сумму 15000 руб. (т. 1, л.д. 71); акт о предоставлении технической воды за октябрь 2012 г. на сумму 30434 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 73); акт от 31.10.2012 N 00000335 на сумму 184817 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 75); акт об аренде за ноябрь 2012 г. на сумму 15000 руб. (т. 1, л.д. 77); акт о предоставлении технической воды за ноябрь 2012 г. на сумму 23333 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 79); акт от 30.11.2012 N 00000074 на сумму 206737 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 81); акт об аренде за декабрь 2012 г. на сумму 15000 руб. (т. 1, л.д. 83); акт о предоставлении технической воды за декабрь 2012 г. на сумму 37548 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 85); акт от 31.12.2012 N 00000082 на сумму 175965 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 87); акт об аренде за январь 2013 г. на сумму 15000 руб. (т. 1, л.д. 89); акт от 31.01.2013 N 00000008 на сумму 172391 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 93).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на ненадлежащее исполнение Производственным управлением обязательств по внесению арендной платы, платы за предоставленные коммунальные ресурсы, ОАО "КСАНТА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами).
Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика денежных обязательств в пользу истца из договоров аренды от 09.09.2011 N 38/11, от 01.09.2012 N 281/2012, а также из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком этих обязательств. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга за предоставление технической воды в ноябре 2011 г., январе - феврале 2012 г., январе 2013 г., транспортировку газа в апреле 2012 г., водоотведение в апреле 2012 г., а также о взыскании соответствующих сумм пени и процентов, суд исходил из отсутствия доказательств оказания истцом ответчику соответствующих услуг.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 ст. 268 АПК РФ). Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой ответчиком части со стороны истца не поступило, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 347907 руб. 30 коп. основного долга, а также 100216 руб. 47 коп. пени и процентов, пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 ст. 650 Гражданского кодекса РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса РФ).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).
Представленные в дело договоры содержат в себе как условия об аренде движимого и недвижимого имущества, так и условия об оказании арендодателем арендатору определенных услуг (в виде предоставления коммунальных ресурсов через существующие в нежилом здании котельной коммуникации), то есть являются смешанными.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Истец представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение факта возникновения на стороне ответчика денежных обязательств в его пользу. Подписанными уполномоченными представителями ответчика, содержащими оттиски печати Производственного управления, двухсторонними актами и накладными истец подтвердил правомерность предъявленных к ответчику денежных требований.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату основного долга (платежные поручения, квитанции к расходным кассовым ордерам, расписки, соглашения о зачете, и т.д.) либо опровергающих правомерность требований истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с МПУТ в пользу ОАО "КСАНТА" 13 193 514 руб. 87 коп. основного долга, 5 158 510 руб. 48 коп. договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Производственного управления имеются договоры с третьими лицами на поставку природного газа и электрической энергии, во внимание принят быть не может. Наличие у ответчика договорных правоотношений с третьими лицами, в том числе по поводу поставки газа и электричества, само по себе не свидетельствует об отсутствии неисполненных обязательств в пользу истца по настоящему делу. Более того, доказательств наличия соответствующих договоров ответчик арбитражным судам не представил (часть 2 ст. 9, части 1, 3 ст. 65 АПК РФ).
В свою очередь, доводу ответчика о том, что при определении размера задолженности следовало учитывать акт взаимозачета от 01.01.2012 N 5, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса РФ).
Из представленной в дело копии акта от 01.01.2012 N 5 невозможно определить обязательства каждой из сторон, подлежащие прекращению путем применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса РФ. Не указаны реквизиты гражданско-правовых сделок, а также первичных документов, подтверждающих факты передачи имущества в аренду, товара/продукции в собственность, и т.д. Текст данного документа содержит указание лишь на сумму зачета - 4 541 482 руб. 85 коп.
В силу этого, не имеется правовых оснований для уменьшения задолженности ответчика на сумму в 4 541 482 руб. 85 коп.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель апелляционной жалобы).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 ответчику была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 2). Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы МПУТ отказано, государственную пошлину, предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 000 руб. надлежит взыскать с данного лица в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-5829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского округа - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального производственного управления теплоснабжения (ИНН 7413000541; ОГРН 1027400827222) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 18АП-9715/2013 ПО ДЕЛУ N А76-5829/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 18АП-9715/2013
Дело N А76-5829/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-5829/2013 (судья Лакирев А.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "КСАНТА" - Дементьев Е.А. (паспорт, доверенность от 01.08.2013).
Открытое акционерное общество "КСАНТА" (далее - ОАО "КСАНТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Муниципальному производственному управлению теплоснабжения Кыштымского городского округа (далее - МПУТ, Производственное управление, ответчик) о взыскании:
- - 12 384 262 руб. 19 коп. основного долга по договору аренды от 09.09.2011 N 38/11;
- - 5 242 325 руб. 91 коп. неустойки по договору аренды от 09.09.2011 N 38/11;
- - 1 157 159 руб. 98 коп. основного долга по договору аренды от 01.09.2012 N 281/2012;
- - 16 401 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по договору аренды от 01.09.2012 N 281/2012 (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-6; расчет - т. 1, л.д. 104-105).
Решением от 25.07.2013 (резолютивная часть объявлена 18.07.2013) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 193 514 руб. 87 коп. основного долга по договорам аренды, а также пени и проценты в общей сумме 5 158 510 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал (т. 2, л.д. 156-167).
В апелляционной жалобе Производственное управление просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 3). Приводит следующие доводы. Суд первой инстанции не учел, что у ответчика имеются самостоятельные договоры с третьими лицами на поставку природного газа и электрической энергии. ОАО "КСАНТА" потребляло природный газ и электрическую энергию для собственных нужд, "факт разграничения потребления ТЭРов между истцом и ответчиком не доказан". Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание акт взаимозачета от 01.01.2012 N 5, по которому сторонами был произведен зачет встречных обязательств по договору от 01.03.2010 N 8/10 на сумму 4 541 482 руб. 85 коп. Иных, помимо арендных, финансовых отношений между истцом и ответчиком не имеется. В силу этого основания для непринятия акта взаимозачета от 01.01.2012 N 5 в качестве доказательства погашения части денежных обязательств ответчика отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик явку своего представителя не обеспечил.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Производственным управлением (ответчиком) части.
Из материалов настоящего дела следует, что ОАО "КСАНТА" (ИНН 7413012160; ОГРН 1067413003624) является собственником четырехэтажного производственного нежилого здания котельной общей площадью 1202,1 кв. м, инвентарный номер объекта 8948, "литер Н, Н1, Н2, н", кадастровый (или условный) номер объекта 74-74-32/065/2006-080, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Боровая, д. 5 (далее - здание котельной).
Вещное право истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2007 (т. 1, л.д. 145).
09.09.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор N 38/11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, на срок по 31.07.2012 (начиная с даты подписания акта приема-передачи), для осуществления деятельности по выработке тепловой энергии (теплоносителя), указанное выше здание котельной, а также иное имущество (оборудование), поименованное в перечне - приложении N 1 к договору аренды (т. 1, л.д. 8-9).
Текст договора N 38/11 в редакции протокола согласования разногласий (т. 1, л.д. 13, 14) содержит, среди прочего, следующие условия: арендодатель обязан обеспечить здание электроэнергией (пункт 2.3.3); арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных в разделе 3 настоящего договора, независимо от фактического пользования имуществом (пункт 2.4.2); за аренду помещения арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из двух частей: фиксированной и переменной (пункт 3.1); фиксированная часть арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц; в размер фиксированной части арендной платы входят: оплата за пользование нежилым зданием котельной в размере 12 000 руб. и плата за пользование имуществом, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, в размере 3 000 руб. (пункт 3.2); переменная часть арендной платы зависит от расходов арендодателя на электроэнергию и количества водопотребления; размер платежей за потребляемую арендатором электроэнергию и водопотребление арендодатель определяет из фактического потребления указанных ресурсов арендатором (пункт 3.3); арендодатель обязуется заключить договор на поставку и транспортировку природного газа, необходимого для целевого использования арендуемого имущества; оплату налога на загрязнение окружающей среды и вывоз мусора производит арендодатель; арендатор в полном объеме возмещает расходы арендодателя по уплате указанных платежей на основании выставленных арендодателем счетов (пункт 3.4); в случае не внесения арендной платы и/или иных платежей по настоящему договору в сроки, установленные разделом 3 настоящего договора, арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1).
В приложении N 1 к договору аренды N 38/11 стороны согласовали перечень подлежащего передаче в аренду имущества, помимо здания котельной (т. 1, л.д. 10).
По актам приема-передачи от 09.09.2011 истец передал ответчику здание котельной, а также поименованное в приложении N 1 к договору N 38/11 имущество (т. 1, л.д. 11, 12). Состояние имущества охарактеризовано сторонами как исправное, удовлетворительное. Претензий к арендодателю арендатор не имеет.
В период действия договора аренды N 38/11 сторонами были составлены и подписаны двухсторонние акты об оказании истцом ответчику услуг определенной стоимости, а также накладные о передаче истцом ответчику ресурсов (природный газ, техническая вода, электроэнергия). Так, в частности, представлены: акт об аренде за октябрь 2011 г. на сумму 15000 руб. (т. 1, л.д. 16); накладная от 31.10.2011 N 17 о передаче природного газа на сумму 1084080 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 17, оборот); акт о предоставлении технической воды за октябрь 2011 г. на сумму 16864 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 18, оборот); акт от 31.10.2011 N 00000620 на сумму 370918 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 20); акт об аренде за ноябрь 2011 г. на сумму 15000 руб. (т. 1, л.д. 21, оборот); накладная от 30.11.2011 N 18 о передаче природного газа на сумму 1867667 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 23); акт о предоставлении технической воды за ноябрь 2011 г. на сумму 28107 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 6); акт от 30.11.2011 N 00000621 на сумму 468052 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 27); акт об аренде за декабрь 2011 г. на сумму 15000 руб. (т. 1, л.д. 29); акт от 31.12.2011 N 00000623 на сумму 446869 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 31); накладная от 31.12.2011 N 20 о передаче природного газа на сумму 1779570 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 33); накладная от 31.01.2012 N 3 о передаче природного газа на сумму 1851649 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 35); акт от 31.01.2012 N 00000035 на сумму 460532 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 37); акт об аренде за январь 2012 г. на сумму 15000 руб. (т. 1, л.д. 40); акт от 29.02.2012 N 00000036 на сумму 457681 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 43); накладная от 29.02.2012 N 4 о передаче природного газа на сумму 1995809 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 46); акт об аренде за февраль 2012 г. на сумму 15000 руб. (т. 1, л.д. 49); акт о предоставлении технической воды за февраль 2012 г. на сумму 37973 руб. 56 коп. (т. 2, л.д. 4); акт от 31.03.2012 N 00000066 на сумму 516320 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 51); накладная от 31.03.2012 N 7 о передаче природного газа на сумму 1636005 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 53); акт о предоставлении технической воды за март 2012 г. на сумму 36402 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 55); акт об аренде за март 2012 г. на сумму 15000 руб. (т. 1, л.д. 57); накладная от 30.04.2012 N 10 о передаче природного газа на сумму 912223 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 59); акт от 30.04.2012 N 00000102 на сумму 310531 руб. 36 коп. (т. 2, л.д. 2); акт об аренде за апрель 2012 г. на сумму 15000 руб. (т. 2, л.д. 8); акт о предоставлении технической воды за апрель 2012 г. на сумму 29426 руб. 17 коп. (т. 2, л.д. 10).
Производственное управление оплатило оказанные обществом "КСАНТА" услуги, аренду имущества, а также предоставленные ресурсы, частично, всего на сумму 2 060 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями: от 01.11.2011 N 938 на сумму 15000 руб. (т. 1, л.д. 101); от 16.12.2011 N 1118 на сумму 15000 руб. (т. 1, л.д. 102); от 23.01.2012 N 48 на сумму 30000 руб. (т. 1, л.д. 103); от 03.08.2012 N 704 на сумму 2000000 руб. (т. 1, л.д. 100).
01.09.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан новый договор аренды здания котельной и иного необходимого для осуществления деятельности по выработке тепловой энергии имущества, документу присвоен номер 281/2012 (т. 1, л.д. 65-66, 67, 68).
После этого истец оказал ответчику услуги, предоставил коммунальные ресурсы, что подтверждается следующими двухсторонними документами: акт об аренде за октябрь 2012 г. на сумму 15000 руб. (т. 1, л.д. 71); акт о предоставлении технической воды за октябрь 2012 г. на сумму 30434 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 73); акт от 31.10.2012 N 00000335 на сумму 184817 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 75); акт об аренде за ноябрь 2012 г. на сумму 15000 руб. (т. 1, л.д. 77); акт о предоставлении технической воды за ноябрь 2012 г. на сумму 23333 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 79); акт от 30.11.2012 N 00000074 на сумму 206737 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 81); акт об аренде за декабрь 2012 г. на сумму 15000 руб. (т. 1, л.д. 83); акт о предоставлении технической воды за декабрь 2012 г. на сумму 37548 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 85); акт от 31.12.2012 N 00000082 на сумму 175965 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 87); акт об аренде за январь 2013 г. на сумму 15000 руб. (т. 1, л.д. 89); акт от 31.01.2013 N 00000008 на сумму 172391 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 93).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на ненадлежащее исполнение Производственным управлением обязательств по внесению арендной платы, платы за предоставленные коммунальные ресурсы, ОАО "КСАНТА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами).
Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика денежных обязательств в пользу истца из договоров аренды от 09.09.2011 N 38/11, от 01.09.2012 N 281/2012, а также из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком этих обязательств. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга за предоставление технической воды в ноябре 2011 г., январе - феврале 2012 г., январе 2013 г., транспортировку газа в апреле 2012 г., водоотведение в апреле 2012 г., а также о взыскании соответствующих сумм пени и процентов, суд исходил из отсутствия доказательств оказания истцом ответчику соответствующих услуг.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 ст. 268 АПК РФ). Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой ответчиком части со стороны истца не поступило, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 347907 руб. 30 коп. основного долга, а также 100216 руб. 47 коп. пени и процентов, пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 ст. 650 Гражданского кодекса РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса РФ).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).
Представленные в дело договоры содержат в себе как условия об аренде движимого и недвижимого имущества, так и условия об оказании арендодателем арендатору определенных услуг (в виде предоставления коммунальных ресурсов через существующие в нежилом здании котельной коммуникации), то есть являются смешанными.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Истец представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение факта возникновения на стороне ответчика денежных обязательств в его пользу. Подписанными уполномоченными представителями ответчика, содержащими оттиски печати Производственного управления, двухсторонними актами и накладными истец подтвердил правомерность предъявленных к ответчику денежных требований.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату основного долга (платежные поручения, квитанции к расходным кассовым ордерам, расписки, соглашения о зачете, и т.д.) либо опровергающих правомерность требований истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с МПУТ в пользу ОАО "КСАНТА" 13 193 514 руб. 87 коп. основного долга, 5 158 510 руб. 48 коп. договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Производственного управления имеются договоры с третьими лицами на поставку природного газа и электрической энергии, во внимание принят быть не может. Наличие у ответчика договорных правоотношений с третьими лицами, в том числе по поводу поставки газа и электричества, само по себе не свидетельствует об отсутствии неисполненных обязательств в пользу истца по настоящему делу. Более того, доказательств наличия соответствующих договоров ответчик арбитражным судам не представил (часть 2 ст. 9, части 1, 3 ст. 65 АПК РФ).
В свою очередь, доводу ответчика о том, что при определении размера задолженности следовало учитывать акт взаимозачета от 01.01.2012 N 5, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса РФ).
Из представленной в дело копии акта от 01.01.2012 N 5 невозможно определить обязательства каждой из сторон, подлежащие прекращению путем применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса РФ. Не указаны реквизиты гражданско-правовых сделок, а также первичных документов, подтверждающих факты передачи имущества в аренду, товара/продукции в собственность, и т.д. Текст данного документа содержит указание лишь на сумму зачета - 4 541 482 руб. 85 коп.
В силу этого, не имеется правовых оснований для уменьшения задолженности ответчика на сумму в 4 541 482 руб. 85 коп.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель апелляционной жалобы).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 ответчику была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 2). Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы МПУТ отказано, государственную пошлину, предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 000 руб. надлежит взыскать с данного лица в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-5829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского округа - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального производственного управления теплоснабжения (ИНН 7413000541; ОГРН 1027400827222) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)