Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Г.Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2012 года, которым Г.С.В., Г.М.С., Г.Д.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
В остальной части исковые требования Г.Н.Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Г.Н.А. по доверенности А., судебная коллегия
установила:
Г.Н.Н. является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <...>. В указанной квартире также зарегистрирован ее сын Г.С.В. и его несовершеннолетние дети Г.М.С. и Г.Д.С.
Г.Н.Н. обратилась в суд с иском к Г.С.В., Г.М.С. и Г.Д.С. о признании их утратившими право пользования данным жилым помещением, также просила возложить обязанность на Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области о снятии этих лиц с регистрационного учета.
Мотивировала исковые требования выездом семьи сына из квартиры по адресу: <...>, в связи с приобретением квартиры на в г. Череповце у предприятия ОАО "Аммофос", где работает Г.С.В. При этом семья сына вывезла свои вещи с места регистрации, проживает постоянно в своей квартире, членами ее семьи сын и его дети уже не являются, расходы по оплате коммунальных услуг и оплате за муниципальное жилье по месту регистрации не несут, с регистрационного учета в добровольном порядке не снимаются.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.Е., законный представитель Г.М.С. и Г.Д.С.
В судебном заседании ответчики Г.С.В. и Г.Е. возразили против удовлетворения иска, пояснили, что в декабре 2010 года они выехали из квартиры по месту регистрации вынужденно из-за конфликтов с истцом. В это время купили у ОАО "Аммофос" в рассрочку квартиру на, которую впоследствии в связи с трудным материальным положением передали на условиях найма для проживания семье М., а сами с детьми вновь вселились в квартиру к истцу.
Представители мэрии города Череповца и отдела УФМС по Вологодской области, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.Е. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку в нарушение гражданского процессуального законодательства судебное заседание проводилось без участия прокурора. Кроме того, судом не принято во внимание, что ее семья находится в тяжелом материальном положении и в связи с наличием кредитных обязательств им необходимо проживать в квартире дома по. Полагала также, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В представленных на апелляционную жалобу возражениях Г.Н.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) устанавливает право граждан по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие им жилищные права.
В соответствии со статьей 71 этого же Кодекса временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
По правилам части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Перечисленные в указанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат доказыванию при рассмотрении данной категории гражданских дел.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у лица права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанностей по договору найма жилого помещения, в том числе, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики длительное время не проживают в квартире по адресу: <...>, оплату коммунальных услуг не производят, плату за наем жилого помещения не вносят, то есть не используют квартиру по прямому назначению для проживания и отказались от выполнения обязанностей нанимателей по договору социального найма жилого помещения.
Выезд ответчиков из указанной квартиры связан с приобретением Г.С.В. квартиры, принадлежащей ему на основании договора купли-продажи от.
Доказательства того, что истец либо иные лица чинили препятствия ответчикам в проживании в квартире по адресу: <...>, не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав им в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для признания Г.С.В., Г.М.С. и Г.Д.С. утратившими право пользования жилым помещением адресу: <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассматривалось без участия прокурора, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 45 ГПК РФ участие прокурора при рассмотрении требований о признании граждан утратившим право пользования жилым помещением не является обязательным.
Иные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием к отмене решения суда.
Отказав истцу в удовлетворении иска в части возложения обязанности на УФМС по Вологодской области по снятию ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу:, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 постановка на учет и снятие граждан с учета по месту жительства и месту пребывания носят заявительный характер, поэтому производятся на основании заявления заинтересованного лица с приложением необходимых документов, в том числе, решения суда о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением. Возможность у истца обратиться в УФМС по Вологодской области с таким заявлением не утрачена.
При наличии изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для вмешательства в него судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2012 N 33-3265/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. N 33-3265/2012
Судья Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Г.Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2012 года, которым Г.С.В., Г.М.С., Г.Д.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
В остальной части исковые требования Г.Н.Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Г.Н.А. по доверенности А., судебная коллегия
установила:
Г.Н.Н. является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <...>. В указанной квартире также зарегистрирован ее сын Г.С.В. и его несовершеннолетние дети Г.М.С. и Г.Д.С.
Г.Н.Н. обратилась в суд с иском к Г.С.В., Г.М.С. и Г.Д.С. о признании их утратившими право пользования данным жилым помещением, также просила возложить обязанность на Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области о снятии этих лиц с регистрационного учета.
Мотивировала исковые требования выездом семьи сына из квартиры по адресу: <...>, в связи с приобретением квартиры на в г. Череповце у предприятия ОАО "Аммофос", где работает Г.С.В. При этом семья сына вывезла свои вещи с места регистрации, проживает постоянно в своей квартире, членами ее семьи сын и его дети уже не являются, расходы по оплате коммунальных услуг и оплате за муниципальное жилье по месту регистрации не несут, с регистрационного учета в добровольном порядке не снимаются.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.Е., законный представитель Г.М.С. и Г.Д.С.
В судебном заседании ответчики Г.С.В. и Г.Е. возразили против удовлетворения иска, пояснили, что в декабре 2010 года они выехали из квартиры по месту регистрации вынужденно из-за конфликтов с истцом. В это время купили у ОАО "Аммофос" в рассрочку квартиру на, которую впоследствии в связи с трудным материальным положением передали на условиях найма для проживания семье М., а сами с детьми вновь вселились в квартиру к истцу.
Представители мэрии города Череповца и отдела УФМС по Вологодской области, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.Е. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку в нарушение гражданского процессуального законодательства судебное заседание проводилось без участия прокурора. Кроме того, судом не принято во внимание, что ее семья находится в тяжелом материальном положении и в связи с наличием кредитных обязательств им необходимо проживать в квартире дома по. Полагала также, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В представленных на апелляционную жалобу возражениях Г.Н.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) устанавливает право граждан по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие им жилищные права.
В соответствии со статьей 71 этого же Кодекса временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
По правилам части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Перечисленные в указанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат доказыванию при рассмотрении данной категории гражданских дел.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у лица права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанностей по договору найма жилого помещения, в том числе, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики длительное время не проживают в квартире по адресу: <...>, оплату коммунальных услуг не производят, плату за наем жилого помещения не вносят, то есть не используют квартиру по прямому назначению для проживания и отказались от выполнения обязанностей нанимателей по договору социального найма жилого помещения.
Выезд ответчиков из указанной квартиры связан с приобретением Г.С.В. квартиры, принадлежащей ему на основании договора купли-продажи от.
Доказательства того, что истец либо иные лица чинили препятствия ответчикам в проживании в квартире по адресу: <...>, не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав им в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для признания Г.С.В., Г.М.С. и Г.Д.С. утратившими право пользования жилым помещением адресу: <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассматривалось без участия прокурора, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 45 ГПК РФ участие прокурора при рассмотрении требований о признании граждан утратившим право пользования жилым помещением не является обязательным.
Иные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием к отмене решения суда.
Отказав истцу в удовлетворении иска в части возложения обязанности на УФМС по Вологодской области по снятию ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу:, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 постановка на учет и снятие граждан с учета по месту жительства и месту пребывания носят заявительный характер, поэтому производятся на основании заявления заинтересованного лица с приложением необходимых документов, в том числе, решения суда о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением. Возможность у истца обратиться в УФМС по Вологодской области с таким заявлением не утрачена.
При наличии изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для вмешательства в него судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)