Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Руденко В.В.
15 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Залесной Р.Н.,
судей Семешиной Д.В., Ждановой О.И.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Г., Н.П., Л. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.03.2013 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к Н.Г., Н.П., Л. о взыскании неустойки и убытков. В обоснование иска указано, что 12.12.2012 г. между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в <...> в г. Краснодаре, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности. По указанному договору ею был уплачен аванс в сумме <...> руб. В соответствии с п. 8 договора в случае неисполнения обязательств продавцами они возвращают покупателю полученные в качестве аванса денежные средства и уплачивают неустойку в сумме аванса. 15.12.2012 г. продавцы сообщили, что исполнение условий предварительного договора и заключение основного договора невозможно и возвратили денежные средства в сумме <...> руб. Взысканию с ответчиков подлежит неустойка в сумме <...> руб. Кроме того, Она заключила агентский договор от 12.12.2012 г. с ООО "<...>" на подбор объекта недвижимости, оплатив услуги в размере <...> руб., а также заключила договор на оказание юридической помощи, за что она оплатила <...> руб.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.03.2013 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано <...> руб., в том числе <...> руб. в счет неустойки, <...> руб. в счет убытков по договору от 12.12.2012 г. с ООО "<...>", <...> руб. в счет расходов на оказание юридической помощи по договору от 12.12.2012 г. с ООО "<...>".
В апелляционной жалобе ответчики решение суда просят отменить, указывая, что от исполнения предварительного договора купли-продажи они отказались в связи с тем, что при продаже принадлежащей им квартиры они должны были бы уплатить налог в сумме <...> руб., о чем они не знали и их никто не предупредил. Для исключения налогообложения им следовало заключить три договора купли-продажи принадлежащих им долей, но данные условия истицу не устроили и по обоюдному согласию предварительный договор с ней был расторгнут. Если бы истица обратилась к ним с требованием о возврате аванса в двойной сумме, они бы выплатили данную сумму ей добровольно и соответственно она бы не понесла судебных расходов. Инициатором обращения в суд видимо выступило ООО "<...>". Истицей не подтверждены расходы в сумме <...> руб. по оплате по агентскому договору с ООО "<...>". Нет ни приходно-кассового ордера, ни выписки по счету ООО. Взыскание с них расходов в сумме <...> руб. за оказание юридической помощи истице необоснованно. Истица решила неосновательно обогатиться за их счет пользуясь кабальными условиями предварительного договора купли-продажи составленного сотрудниками ООО "<...>". Кроме того, решение судом принято с нарушением требований ст. 113 ГПК РФ о своевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела. Судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с участием их представителя А. в судебном заседании в Туапсинском районном суде. Их неучастие в судебном разбирательстве по вине суда лишило возможности их представить возражения на иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 12.12.2012 г. между С.Г. и Н.Г.; Н.П., Л., был заключен предварительный договор купли продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, Н.Г.; Н.П. и Л. - продавцы и С.Г. - покупатель пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи, квартиры общей площадью: 64,2 кв. м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>., принадлежащей продавцам на праве общей долевой собственности. По указанному договору С.Г. в качестве аванса уплатила продавцам <...> руб.
15.12.2012 г. продавцы сообщили, что исполнение условий предварительного договора и заключение основного договора невозможно и возвратили аванс С.Г.
Учитывая, что в соответствии с п. 8 предварительного договора от 12.12.2012 г., в случае неисполнения обязательств по договору продавцы возвращают покупателю полученные в качестве аванса денежные средства и уплачивают неустойку в размере аванса, в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 330, 420, 421 ГК РФ, требования С.Г. в данной части обоснованно удовлетворены. Принимая во внимание, что п. 8 предварительного договора предусмотрено также возмещение убытков причиненных неисполнением договора, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании понесенных истицей расходов по заключенному истицей с ООО "<...>" агентскому договору от 12.12.2012 г. на подбор объекта недвижимости, который был исполнен ООО в виде подбора квартиры принадлежащей ответчикам, а также о взыскании расходов понесенных С.Г. по договору с ООО "<...>" на оказание юридической помощи. Указанные расходы являются для С.Г. убытками и подлежат возмещению ответчиками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Указание в жалобе на то, что предварительный договор купли-продажи квартиры был не исполнен ответчиками в связи с необходимостью уплаты налога, основанием к отмене решения не является.
Доводы о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными. Ответчики возвратили истице аванс, тем самым явились инициаторами расторжения договора, поэтому отсутствовала необходимость обращения к ним истицы с предложением о расторжении договора.
Ссылки на то, что С.Г. не оплачивала заключенные с ООО "<...>" договоры, надлежащими доказательствами не подтверждены. Оплата С.Г. <...> руб. и <...> руб. подтверждена материалами дела.
Указание в жалобе на не извещение судом о времени и месте судебного заседания 05.03.2013 года противоречит материалам дела. О времени и месте рассмотрения дела ответчики извещались телеграммами (л.д. 33, 34, 35, 36) которые согласно уведомлению, были вручены 26.02.2013 года (л.д. 36), что является достаточным сроком для обеспечения явки в суд в заседание назначенное на 05.03.2013 года. Ходатайство об отложении дела слушанием в связи с участием представителя ответчиков А. в другом судебном заседании в материалах дела отсутствует и судом не рассматривалось. С момента уведомления судом о времени и месте рассмотрения дела, ответчики, зная об участии их представителя в другом деле, имели возможность прибегнуть к услугам другого представителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17237/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-17237/2013
Судья Руденко В.В.
15 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Залесной Р.Н.,
судей Семешиной Д.В., Ждановой О.И.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Г., Н.П., Л. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.03.2013 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к Н.Г., Н.П., Л. о взыскании неустойки и убытков. В обоснование иска указано, что 12.12.2012 г. между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в <...> в г. Краснодаре, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности. По указанному договору ею был уплачен аванс в сумме <...> руб. В соответствии с п. 8 договора в случае неисполнения обязательств продавцами они возвращают покупателю полученные в качестве аванса денежные средства и уплачивают неустойку в сумме аванса. 15.12.2012 г. продавцы сообщили, что исполнение условий предварительного договора и заключение основного договора невозможно и возвратили денежные средства в сумме <...> руб. Взысканию с ответчиков подлежит неустойка в сумме <...> руб. Кроме того, Она заключила агентский договор от 12.12.2012 г. с ООО "<...>" на подбор объекта недвижимости, оплатив услуги в размере <...> руб., а также заключила договор на оказание юридической помощи, за что она оплатила <...> руб.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.03.2013 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано <...> руб., в том числе <...> руб. в счет неустойки, <...> руб. в счет убытков по договору от 12.12.2012 г. с ООО "<...>", <...> руб. в счет расходов на оказание юридической помощи по договору от 12.12.2012 г. с ООО "<...>".
В апелляционной жалобе ответчики решение суда просят отменить, указывая, что от исполнения предварительного договора купли-продажи они отказались в связи с тем, что при продаже принадлежащей им квартиры они должны были бы уплатить налог в сумме <...> руб., о чем они не знали и их никто не предупредил. Для исключения налогообложения им следовало заключить три договора купли-продажи принадлежащих им долей, но данные условия истицу не устроили и по обоюдному согласию предварительный договор с ней был расторгнут. Если бы истица обратилась к ним с требованием о возврате аванса в двойной сумме, они бы выплатили данную сумму ей добровольно и соответственно она бы не понесла судебных расходов. Инициатором обращения в суд видимо выступило ООО "<...>". Истицей не подтверждены расходы в сумме <...> руб. по оплате по агентскому договору с ООО "<...>". Нет ни приходно-кассового ордера, ни выписки по счету ООО. Взыскание с них расходов в сумме <...> руб. за оказание юридической помощи истице необоснованно. Истица решила неосновательно обогатиться за их счет пользуясь кабальными условиями предварительного договора купли-продажи составленного сотрудниками ООО "<...>". Кроме того, решение судом принято с нарушением требований ст. 113 ГПК РФ о своевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела. Судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с участием их представителя А. в судебном заседании в Туапсинском районном суде. Их неучастие в судебном разбирательстве по вине суда лишило возможности их представить возражения на иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 12.12.2012 г. между С.Г. и Н.Г.; Н.П., Л., был заключен предварительный договор купли продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, Н.Г.; Н.П. и Л. - продавцы и С.Г. - покупатель пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи, квартиры общей площадью: 64,2 кв. м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>., принадлежащей продавцам на праве общей долевой собственности. По указанному договору С.Г. в качестве аванса уплатила продавцам <...> руб.
15.12.2012 г. продавцы сообщили, что исполнение условий предварительного договора и заключение основного договора невозможно и возвратили аванс С.Г.
Учитывая, что в соответствии с п. 8 предварительного договора от 12.12.2012 г., в случае неисполнения обязательств по договору продавцы возвращают покупателю полученные в качестве аванса денежные средства и уплачивают неустойку в размере аванса, в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 330, 420, 421 ГК РФ, требования С.Г. в данной части обоснованно удовлетворены. Принимая во внимание, что п. 8 предварительного договора предусмотрено также возмещение убытков причиненных неисполнением договора, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании понесенных истицей расходов по заключенному истицей с ООО "<...>" агентскому договору от 12.12.2012 г. на подбор объекта недвижимости, который был исполнен ООО в виде подбора квартиры принадлежащей ответчикам, а также о взыскании расходов понесенных С.Г. по договору с ООО "<...>" на оказание юридической помощи. Указанные расходы являются для С.Г. убытками и подлежат возмещению ответчиками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Указание в жалобе на то, что предварительный договор купли-продажи квартиры был не исполнен ответчиками в связи с необходимостью уплаты налога, основанием к отмене решения не является.
Доводы о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными. Ответчики возвратили истице аванс, тем самым явились инициаторами расторжения договора, поэтому отсутствовала необходимость обращения к ним истицы с предложением о расторжении договора.
Ссылки на то, что С.Г. не оплачивала заключенные с ООО "<...>" договоры, надлежащими доказательствами не подтверждены. Оплата С.Г. <...> руб. и <...> руб. подтверждена материалами дела.
Указание в жалобе на не извещение судом о времени и месте судебного заседания 05.03.2013 года противоречит материалам дела. О времени и месте рассмотрения дела ответчики извещались телеграммами (л.д. 33, 34, 35, 36) которые согласно уведомлению, были вручены 26.02.2013 года (л.д. 36), что является достаточным сроком для обеспечения явки в суд в заседание назначенное на 05.03.2013 года. Ходатайство об отложении дела слушанием в связи с участием представителя ответчиков А. в другом судебном заседании в материалах дела отсутствует и судом не рассматривалось. С момента уведомления судом о времени и месте рассмотрения дела, ответчики, зная об участии их представителя в другом деле, имели возможность прибегнуть к услугам другого представителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)