Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Червякова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Поповой Н.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
"Признать договор купли-продажи от 28.11.2012 г., заключенный между П. и Г. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки: Г. возвратить П. квартиру по адресу: <...>; П. возвратить Г. полученные за квартиру по адресу: <...> деньги в сумме <...> руб.
Взыскать в пользу М. с Г. и П. оплату услуг представителя по <...> руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика Г., представителя ответчика А., истца М., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М., действуя в интересах несовершеннолетней Б.К., обратилась в суд с иском к П. и Г. о признании договора купли-продажи квартиры от 28.11.2012 г. недействительным.
В обоснование требований указала, что является опекуном несовершеннолетней Б.К., /дата рождения/. Ответчик П. - мать несовершеннолетней Б.К., собственник жилого помещения - квартиры по адресу: г. Чайковский, ул. <...>. Отец несовершеннолетней - Б. умер в 2011 г. Несовершеннолетняя Б.К. проживала с ней - опекуном, постоянно была зарегистрирована по адресу: г. Чайковский, ул. <...>. За Б.К. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: г. Чайковский, ул. <...>., запрещено без согласия территориального управления Минсоцразвития Пермского края по Чайковскому муниципальному району отчуждение вышеуказанной квартиры, сдача в наем, снятие с регистрационного учета и регистрация иных лиц по указанному адресу. Однако, 28.11.2012 г. между ответчиками заключен договор купли продажи вышеуказанной квартиры, а 14.12.2012 г. Б.К. снята с регистрационного учета. Заключенный между ответчиками договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, нарушает права и интересы несовершеннолетнего ребенка.
В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.
Ответчик Г. иск не признал.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. Представитель, назначенный в порядке ст. 51 ГПК РФ, требования не признал.
Представитель третьего лица - ТУ Минсоцразвития Пермского края по Чайковскому муниципальному району, поддержал исковые требования,
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтено, что П. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры ввела его в заблуждение относительно отсутствия прав на квартиру дочери. В настоящее время место ее жительства не известно и деньги с нее не вернуть.
Проверив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2004 г. N 213-ФЗ) отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Таким образом, получение разрешения органа опеки является обязательным установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожность сделки как противоречащей закону.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик П. является матерью несовершеннолетней Б.К., <...> года рождения. Отец несовершеннолетней Б.А. умер <...> года.
Приказом территориального управления Минсоцразвития Пермского края по Чайковскому муниципальному району от 29,04.2011 г. N 582/1 "Об установлении опеки в отношении Б.К. /дата рождения/." над Б.К. установлена опека, ее опекуном назначена М. Определено место жительства Б.К. с опекуном по адресу: <...>. За несовершеннолетней сохранено право пользования жилья помещением по адресу: г. Чайковский, ул. <...>, запрещено без согласия территориального управления Минсоцразвития Пермского края по Чайковском; муниципальному району отчуждение вышеуказанной квартиры, сдача в наем, снятие несовершеннолетней Б.А. с регистрационного учета и регистрация иных лиц по указанному адресу.
Собственником квартиры по адресу: г. Чайковский, ул. <...> является П.
28.11.2012 г. между П. и Г. заключен договор купли продажи вышеуказанной квартиры. По условиям договора П. обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета несовершеннолетней Б.К. до 17.12.2012 г. (п. 3.3 договора). Продавец передал указанную квартиру покупателю фактически при подписании настоящего договора, который является документом, подтверждающим эту передачу (п. 4.2 договора). В договоре имеется указание на то, что деньги в сумме <...> руб. П. получила полностью.
14.12.2012 г. несовершеннолетняя Б.К. снята с регистрационного учета.
В силу ч. 1 ст. 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством) имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сделка по отчуждению квартиры по адресу: г. Чайковский, ул. <...>, совершенная при отсутствии согласия органов опеки и попечительства, противоречит требованиям закона, правам и законным интересам несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, подлежит признанию недействительной.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П п. 4 ст. 292 ГК РФ, предусматривающим наличие согласия органов опеки и попечительства лишь при отчуждении жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, притом, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Суд, применительно к положениям ст. 121 Семейного кодекса РФ, учел, что на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению спорной квартиры, несовершеннолетняя Б.К. фактически была лишена родительского попечения, находилась под опекой М., за несовершеннолетней было закреплено спорное жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент регистрации сделки 14.12.2012 г. несовершеннолетняя Б.К. снята с регистрационного учета, судебная коллегия находит несостоятельным. Факт снятия несовершеннолетней с регистрационного учета не свидетельствует о даче согласия органом опеки и попечительства на отчуждение квартиры.
Довод жалобы о том, что ответчик не имеет возможности получить деньги с П., поводом к отмене решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6073
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-6073
Судья Червякова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Поповой Н.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
"Признать договор купли-продажи от 28.11.2012 г., заключенный между П. и Г. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки: Г. возвратить П. квартиру по адресу: <...>; П. возвратить Г. полученные за квартиру по адресу: <...> деньги в сумме <...> руб.
Взыскать в пользу М. с Г. и П. оплату услуг представителя по <...> руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика Г., представителя ответчика А., истца М., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М., действуя в интересах несовершеннолетней Б.К., обратилась в суд с иском к П. и Г. о признании договора купли-продажи квартиры от 28.11.2012 г. недействительным.
В обоснование требований указала, что является опекуном несовершеннолетней Б.К., /дата рождения/. Ответчик П. - мать несовершеннолетней Б.К., собственник жилого помещения - квартиры по адресу: г. Чайковский, ул. <...>. Отец несовершеннолетней - Б. умер в 2011 г. Несовершеннолетняя Б.К. проживала с ней - опекуном, постоянно была зарегистрирована по адресу: г. Чайковский, ул. <...>. За Б.К. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: г. Чайковский, ул. <...>., запрещено без согласия территориального управления Минсоцразвития Пермского края по Чайковскому муниципальному району отчуждение вышеуказанной квартиры, сдача в наем, снятие с регистрационного учета и регистрация иных лиц по указанному адресу. Однако, 28.11.2012 г. между ответчиками заключен договор купли продажи вышеуказанной квартиры, а 14.12.2012 г. Б.К. снята с регистрационного учета. Заключенный между ответчиками договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, нарушает права и интересы несовершеннолетнего ребенка.
В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.
Ответчик Г. иск не признал.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. Представитель, назначенный в порядке ст. 51 ГПК РФ, требования не признал.
Представитель третьего лица - ТУ Минсоцразвития Пермского края по Чайковскому муниципальному району, поддержал исковые требования,
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтено, что П. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры ввела его в заблуждение относительно отсутствия прав на квартиру дочери. В настоящее время место ее жительства не известно и деньги с нее не вернуть.
Проверив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2004 г. N 213-ФЗ) отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Таким образом, получение разрешения органа опеки является обязательным установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожность сделки как противоречащей закону.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик П. является матерью несовершеннолетней Б.К., <...> года рождения. Отец несовершеннолетней Б.А. умер <...> года.
Приказом территориального управления Минсоцразвития Пермского края по Чайковскому муниципальному району от 29,04.2011 г. N 582/1 "Об установлении опеки в отношении Б.К. /дата рождения/." над Б.К. установлена опека, ее опекуном назначена М. Определено место жительства Б.К. с опекуном по адресу: <...>. За несовершеннолетней сохранено право пользования жилья помещением по адресу: г. Чайковский, ул. <...>, запрещено без согласия территориального управления Минсоцразвития Пермского края по Чайковском; муниципальному району отчуждение вышеуказанной квартиры, сдача в наем, снятие несовершеннолетней Б.А. с регистрационного учета и регистрация иных лиц по указанному адресу.
Собственником квартиры по адресу: г. Чайковский, ул. <...> является П.
28.11.2012 г. между П. и Г. заключен договор купли продажи вышеуказанной квартиры. По условиям договора П. обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета несовершеннолетней Б.К. до 17.12.2012 г. (п. 3.3 договора). Продавец передал указанную квартиру покупателю фактически при подписании настоящего договора, который является документом, подтверждающим эту передачу (п. 4.2 договора). В договоре имеется указание на то, что деньги в сумме <...> руб. П. получила полностью.
14.12.2012 г. несовершеннолетняя Б.К. снята с регистрационного учета.
В силу ч. 1 ст. 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством) имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сделка по отчуждению квартиры по адресу: г. Чайковский, ул. <...>, совершенная при отсутствии согласия органов опеки и попечительства, противоречит требованиям закона, правам и законным интересам несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, подлежит признанию недействительной.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П п. 4 ст. 292 ГК РФ, предусматривающим наличие согласия органов опеки и попечительства лишь при отчуждении жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, притом, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Суд, применительно к положениям ст. 121 Семейного кодекса РФ, учел, что на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению спорной квартиры, несовершеннолетняя Б.К. фактически была лишена родительского попечения, находилась под опекой М., за несовершеннолетней было закреплено спорное жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент регистрации сделки 14.12.2012 г. несовершеннолетняя Б.К. снята с регистрационного учета, судебная коллегия находит несостоятельным. Факт снятия несовершеннолетней с регистрационного учета не свидетельствует о даче согласия органом опеки и попечительства на отчуждение квартиры.
Довод жалобы о том, что ответчик не имеет возможности получить деньги с П., поводом к отмене решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)