Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Кузьмичева СА., Пригаровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Акимовой М.А.
при участии в заседании представителя Волгоградского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации Лазарева В.В., действующего по доверенности от 19.05.2009 N 15, представителя Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации Шеиной Е.В., действующей по доверенности от 12.02.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Волгоградского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2009 года по делу N А12-1898/2009 (судья Зотова Н.П.)
по иску Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Волгоградского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации (г. Волгоград)
к потребительскому обществу "Альтернатива" (г. Волгоград)
о взыскании 499 275 руб. 79 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Волгоградского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации (далее - РОСИНКАС) с исковым заявлением о взыскании с потребительского общества "Альтернатива" (далее - ПО "Альтернатива") задолженности по договору аренды помещения от 04.04.2005 в размере 499 275,79 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2009 Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Волгоградского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований.
РОСИНКАС не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Потребительское общество "Альтернатива" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Потребительское общество "Альтернатива" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 410031 13 99469 0, телеграммой бл. N 000066, телеграммой бл. N 000079. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04 апреля 2005 года между Волгоградским областным управлением инкассации - филиала Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации и потребительским обществом "Альтернатива" заключен договор аренды помещения/здания, сооружения/нежилого фонда с последующим правом выкупа на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Шумилова 7, состоящее из пяти гаражных боксов на срок с 04.05.2005 по 30.03.2006 (л.д. 9-1).
В соответствии с пунктом 3.1 данного договора потребительское общество "Альтернатива" в качестве расчетов по договору обязуется произвести восстановительные работы гаража (изготовление створок ворот, электроснабжения, водопровода, теплотрасс и в дальнейшем поддерживать в эксплуатационном состоянии арендуемое помещение и обеспечить охрану и сохранность здания, что будет зачтено в качестве арендной платы на время действия договора.
04 апреля 2005 года составлен акт приема-передачи единого объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шумилова, в соответствии с которым Волгоградское областное управление инкассации - филиала Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации объект сдало, а потребительское общество "Альтернатива" - приняло (л.д. 12).
Истцом подготовлено дополнительное соглашение к договору от 04.04.2005, в котором произведен расчет арендной платы по договору от 04.04.2005, в соответствии с которым месячная арендная плата составила 10319, 88 руб. Однако потребительское общество "Альтернатива" отказалось от изменения условий договора на аренду помещения от 04.04.2005, о чем уведомила истца письмом N 2/97 от 25.07.2006 (л.д. 15).
07 июня 2006 года Волгоградское областное управление инкассации - филиала Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации направило в адрес потребительского общества "Альтернатива" письмо N 01-73/690, в котором сообщило о расторжении с 01.11.2006 договора аренды помещения от 04.04.2005.
Волгоградское областное управление инкассации - филиала Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации обратилось с исковым заявлением о взыскании с потребительского общества "Альтернатива" задолженности по договору аренды от 04.04.2005 в сумме 499 275, 79 руб., государственной пошлины 11485 руб. 51 коп.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на законе и подтверждены собранными доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Из материалов дела видно, что договор аренды от 04.04.2005 согласно пункту 7.1. действует с 04 апреля 2005 по 30 марта 2006 с возможностью дальнейшей пролонгации. Истцом не отрицается факт пролонгации договора. Однако доказательства регистрации договора аренды в установленном порядке не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды является незаключенным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса РФ пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, вязанных с арендой" договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Из содержания пункта 3.1 договора аренды следует, что работы, предусмотренные указанным пунктом, не могут рассматриваться как форма и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание.
Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ, сторонами договора не достигнуто соглашение по существенному условию договора - арендной плате.
Из предмета и условий договора от 04.04.2005 видно, что договор аренды недвижимости с правом выкупа от 04.04.2005 г является смешанным, так как содержит в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи. Однако в нарушение норм материального права стороны не согласовали ни порядок выкупа нежилого помещения, ни его выкупную цену, в нарушение положений статей 555, 624 Гражданского кодекса РФ, что также не позволяет считать договор заключенным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает договор аренды от 04.04.2005 незаключенным.
Кроме того, из материалов дела видно, что дополнительное соглашение о расчете арендной платы ответчиком не подписано, отсутствует дата составления. Расчет арендной платы не согласован сторонами договора аренды. Поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, суд считает его также незаключенным.
Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, в иске о взыскании задолженности по арендной плате судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии между сторонами договорных отношений ООО "Альтернатива" пользовалось недвижимым имуществом без должных оснований, что не освобождает ответчика от обязательств по оплате пользования объектами, не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из требований указанных норм, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Спор судом рассмотрен, исходя из заявленных исковых требований, основанных на неисполнении обязательств по договору аренды. Основание иска истцом не изменялось.
Требование о взыскании неосновательно сбереженной платы за пользование имуществом без установленных законом или договором оснований истцом не заявлялось, и судом соответственно не рассматривалось.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Волгоградского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заявителя. Государственная пошлина уплачена Волгоградским областным управлением инкассации - филиала Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 03.04.2009 N 735.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2009 года по делу N А12-1898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2009 ПО ДЕЛУ N А12-1898/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. по делу N А12-1898/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Кузьмичева СА., Пригаровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Акимовой М.А.
при участии в заседании представителя Волгоградского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации Лазарева В.В., действующего по доверенности от 19.05.2009 N 15, представителя Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации Шеиной Е.В., действующей по доверенности от 12.02.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Волгоградского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2009 года по делу N А12-1898/2009 (судья Зотова Н.П.)
по иску Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Волгоградского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации (г. Волгоград)
к потребительскому обществу "Альтернатива" (г. Волгоград)
о взыскании 499 275 руб. 79 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Волгоградского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации (далее - РОСИНКАС) с исковым заявлением о взыскании с потребительского общества "Альтернатива" (далее - ПО "Альтернатива") задолженности по договору аренды помещения от 04.04.2005 в размере 499 275,79 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2009 Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Волгоградского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований.
РОСИНКАС не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Потребительское общество "Альтернатива" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Потребительское общество "Альтернатива" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 410031 13 99469 0, телеграммой бл. N 000066, телеграммой бл. N 000079. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04 апреля 2005 года между Волгоградским областным управлением инкассации - филиала Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации и потребительским обществом "Альтернатива" заключен договор аренды помещения/здания, сооружения/нежилого фонда с последующим правом выкупа на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Шумилова 7, состоящее из пяти гаражных боксов на срок с 04.05.2005 по 30.03.2006 (л.д. 9-1).
В соответствии с пунктом 3.1 данного договора потребительское общество "Альтернатива" в качестве расчетов по договору обязуется произвести восстановительные работы гаража (изготовление створок ворот, электроснабжения, водопровода, теплотрасс и в дальнейшем поддерживать в эксплуатационном состоянии арендуемое помещение и обеспечить охрану и сохранность здания, что будет зачтено в качестве арендной платы на время действия договора.
04 апреля 2005 года составлен акт приема-передачи единого объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шумилова, в соответствии с которым Волгоградское областное управление инкассации - филиала Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации объект сдало, а потребительское общество "Альтернатива" - приняло (л.д. 12).
Истцом подготовлено дополнительное соглашение к договору от 04.04.2005, в котором произведен расчет арендной платы по договору от 04.04.2005, в соответствии с которым месячная арендная плата составила 10319, 88 руб. Однако потребительское общество "Альтернатива" отказалось от изменения условий договора на аренду помещения от 04.04.2005, о чем уведомила истца письмом N 2/97 от 25.07.2006 (л.д. 15).
07 июня 2006 года Волгоградское областное управление инкассации - филиала Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации направило в адрес потребительского общества "Альтернатива" письмо N 01-73/690, в котором сообщило о расторжении с 01.11.2006 договора аренды помещения от 04.04.2005.
Волгоградское областное управление инкассации - филиала Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации обратилось с исковым заявлением о взыскании с потребительского общества "Альтернатива" задолженности по договору аренды от 04.04.2005 в сумме 499 275, 79 руб., государственной пошлины 11485 руб. 51 коп.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на законе и подтверждены собранными доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Из материалов дела видно, что договор аренды от 04.04.2005 согласно пункту 7.1. действует с 04 апреля 2005 по 30 марта 2006 с возможностью дальнейшей пролонгации. Истцом не отрицается факт пролонгации договора. Однако доказательства регистрации договора аренды в установленном порядке не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды является незаключенным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса РФ пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, вязанных с арендой" договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Из содержания пункта 3.1 договора аренды следует, что работы, предусмотренные указанным пунктом, не могут рассматриваться как форма и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание.
Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ, сторонами договора не достигнуто соглашение по существенному условию договора - арендной плате.
Из предмета и условий договора от 04.04.2005 видно, что договор аренды недвижимости с правом выкупа от 04.04.2005 г является смешанным, так как содержит в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи. Однако в нарушение норм материального права стороны не согласовали ни порядок выкупа нежилого помещения, ни его выкупную цену, в нарушение положений статей 555, 624 Гражданского кодекса РФ, что также не позволяет считать договор заключенным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает договор аренды от 04.04.2005 незаключенным.
Кроме того, из материалов дела видно, что дополнительное соглашение о расчете арендной платы ответчиком не подписано, отсутствует дата составления. Расчет арендной платы не согласован сторонами договора аренды. Поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, суд считает его также незаключенным.
Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, в иске о взыскании задолженности по арендной плате судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии между сторонами договорных отношений ООО "Альтернатива" пользовалось недвижимым имуществом без должных оснований, что не освобождает ответчика от обязательств по оплате пользования объектами, не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из требований указанных норм, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Спор судом рассмотрен, исходя из заявленных исковых требований, основанных на неисполнении обязательств по договору аренды. Основание иска истцом не изменялось.
Требование о взыскании неосновательно сбереженной платы за пользование имуществом без установленных законом или договором оснований истцом не заявлялось, и судом соответственно не рассматривалось.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Волгоградского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заявителя. Государственная пошлина уплачена Волгоградским областным управлением инкассации - филиала Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 03.04.2009 N 735.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2009 года по делу N А12-1898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)