Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "БАСС" - Булавина М.В. (доверенность от 29.10.2010), от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - Ландик Ж.О. (доверенность от 14.01.2013), от третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Реконструкция" - Адамокова Б.Б. (доверенность от 25.02.2013), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", федерального государственного унитарного предприятия "Реконструкция", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А63-9483/2011 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Фриев А.Л.), установил следующее.
ООО "БАСС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - агентство) о признании недействительным распоряжения агентства от 10.12.2010 N 843 "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Реконструкция" в части закрепления на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Реконструкция" объекта "Особняк" (литеры А, а), общей площадью 461,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 120.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и ФГУП "Реконструкция" (далее - предприятие).
Решением от 30.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 23.04.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по мотиву того, что отношения между собственником и унитарным предприятием, связанные с наделением имуществом и его изъятием, имеют гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 решение от 30.01.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным распоряжение агентства от 10.12.2010 N 843.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2012 постановление апелляционного суда от 01.06.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства проведения конкурса на право заключения договора аренды спорного объекта; доказательства признания заявителя победителем данного конкурса с правом заключения договора аренды спорного объекта, доказательства уклонения агентства от заключения договора аренды спорного объекта.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение от 30.01.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным распоряжение агентства от 10.12.2010 N 843.
Судебный акт мотивирован тем, что агентство, как продавец государственного имущества, после проведения торгов и определения победителя торгов передало имущество другому лицу (предприятию), чем нарушило требование статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепив имущество на праве хозяйственного ведения за предприятием, управление совершило сделку в обход закона, в силу чего такая сделка является ничтожной, а действия заинтересованного лица следует расценивать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе агентство просит постановление апелляционной инстанции от 12.02.2013 отменить, в удовлетворении требований - отказать. Заявитель указывает, что направил обществу проект договора аренды в установленный конкурсной документацией срок. Однако общество в указанный в уведомлении пятидневный срок не реализовало свое право на заключение договора. Принадлежащие ОАО "Ростелеком" линейно-кабельные сооружения связи неразрывно связаны со спорным объектом недвижимости. Демонтаж городского радиолинейного узла связи приведет к длительному перерыву работы системы централизованного оповещения гражданской обороны. Спорные объекты закреплены за предприятием в соответствии с требованиями гражданского законодательства с учетом целевого назначения объекта недвижимости и его социальной значимости.
В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" и предприятие просили кассационную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представители агентства и предприятия поддержали доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, агентство, выступающее от имени собственника федерального имущества (арендодатель) и ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (арендатор) заключили договор аренды от 01.10.2007 N 1294/7 здания (литера А), общей площадью 461,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 120.
Согласно пункту 1.2 договора от 01.10.2007 N 1294/7 срок аренды установлен с 01.10.2007 по 31.12.2007.
По окончании срока действия договора от 01.10.2007 N 1294/7 арендатор продолжал пользоваться спорным объектом без каких-либо возражений со стороны арендодателя в связи с чем в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.10.2007 N 1294/7 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
10 декабря 2010 года агентство приняло распоряжение N 843 "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Реконструкция" (далее - распоряжение N 843), согласно которому за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплялись объекты, в том числе спорный объект под наименованием "Особняк" (литеры А, а), общей площадью 461,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 120.
По акту приема-передачи от 10.12.2010 объекты, указанные в распоряжении N 843, в том числе спорный объект, переданы предприятию.
За Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 21.07.2011 серии 26-АЗ N 478157.
29 августа 2011 года за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорный объект (свидетельство о регистрации права серии 26-АЗ N 570176).
1 октября 2011 года в связи с реорганизацией ОАО "ЮТК" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" предприятие и ОАО "Ростелеком" заключили дополнительное соглашение к договору от 01.10.2007 N 1294/7.
Ссылаясь на то, что распоряжение от 10.12.2010 N 843, в части закрепления на праве хозяйственного ведения за предприятием спорного объекта, не соответствует закону и нарушает права общества, поскольку по итогам конкурса на право заключения договора аренды спорного объекта оно признано его победителем, а агентство уклонилось от заключения договора аренды указанных помещений, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление, как продавец государственного имущества после проведения торгов и определения их победителя, передало имущество другому лицу, чем нарушило требование статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств проведения конкурса на право заключения договора аренды спорного объекта; признания заявителя победителем данного конкурса с правом заключения договора аренды спорного объекта; уклонения агентства от заключения договора аренды спорного объекта.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В отсутствие конкурсной документации и протоколов конкурсной комиссии имеющееся в материалах дела уведомление (т. 4, л.д. 27) само по себе не является надлежащим доказательством проведения конкурса и признания истца его победителем.
Кроме того, судами не учтено следующее.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Суды рассматривая заявленные требования должны были установить имеет ли общество право на заключение договора аренды спорного объекта и не утрачено ли оно, уклоняется ли ответчик от его заключения. При этом, не учтено, что в производстве арбитражного суда имеется дело N А63-634/2009 по иску общества к агентству о понуждении к заключению договора аренды.
Кроме того, в уведомлении от 15.06.2007 указано, что договор аренды должен быть подписан в пятидневный срок с момента его получения и представлен на согласование в агентство (т. 4, л.д. 27). В случае, если по получении уведомления о признании конкурсной заявки выигравшей конкурс и до наступления вышеуказанного срока обществом не будет подписан договор аренды, то конкурсная заявка считается утратившей силы. Апелляционным судом не исследован довод агентства о том, что подобное условие содержится также в конкурсной документации (в нарушение указаний суда кассационной инстанции не приобщена к материалам дела) и обществом утрачено право на заключение договора.
Указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены апелляционным судом без внимания, поэтому обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, с учетом требований статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос об объединении данного дела с делом N А63-634/2009, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А63-9483/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А63-9483/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А63-9483/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "БАСС" - Булавина М.В. (доверенность от 29.10.2010), от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - Ландик Ж.О. (доверенность от 14.01.2013), от третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Реконструкция" - Адамокова Б.Б. (доверенность от 25.02.2013), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", федерального государственного унитарного предприятия "Реконструкция", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А63-9483/2011 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Фриев А.Л.), установил следующее.
ООО "БАСС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - агентство) о признании недействительным распоряжения агентства от 10.12.2010 N 843 "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Реконструкция" в части закрепления на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Реконструкция" объекта "Особняк" (литеры А, а), общей площадью 461,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 120.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и ФГУП "Реконструкция" (далее - предприятие).
Решением от 30.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 23.04.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по мотиву того, что отношения между собственником и унитарным предприятием, связанные с наделением имуществом и его изъятием, имеют гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 решение от 30.01.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным распоряжение агентства от 10.12.2010 N 843.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2012 постановление апелляционного суда от 01.06.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства проведения конкурса на право заключения договора аренды спорного объекта; доказательства признания заявителя победителем данного конкурса с правом заключения договора аренды спорного объекта, доказательства уклонения агентства от заключения договора аренды спорного объекта.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение от 30.01.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным распоряжение агентства от 10.12.2010 N 843.
Судебный акт мотивирован тем, что агентство, как продавец государственного имущества, после проведения торгов и определения победителя торгов передало имущество другому лицу (предприятию), чем нарушило требование статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепив имущество на праве хозяйственного ведения за предприятием, управление совершило сделку в обход закона, в силу чего такая сделка является ничтожной, а действия заинтересованного лица следует расценивать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе агентство просит постановление апелляционной инстанции от 12.02.2013 отменить, в удовлетворении требований - отказать. Заявитель указывает, что направил обществу проект договора аренды в установленный конкурсной документацией срок. Однако общество в указанный в уведомлении пятидневный срок не реализовало свое право на заключение договора. Принадлежащие ОАО "Ростелеком" линейно-кабельные сооружения связи неразрывно связаны со спорным объектом недвижимости. Демонтаж городского радиолинейного узла связи приведет к длительному перерыву работы системы централизованного оповещения гражданской обороны. Спорные объекты закреплены за предприятием в соответствии с требованиями гражданского законодательства с учетом целевого назначения объекта недвижимости и его социальной значимости.
В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" и предприятие просили кассационную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представители агентства и предприятия поддержали доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, агентство, выступающее от имени собственника федерального имущества (арендодатель) и ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (арендатор) заключили договор аренды от 01.10.2007 N 1294/7 здания (литера А), общей площадью 461,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 120.
Согласно пункту 1.2 договора от 01.10.2007 N 1294/7 срок аренды установлен с 01.10.2007 по 31.12.2007.
По окончании срока действия договора от 01.10.2007 N 1294/7 арендатор продолжал пользоваться спорным объектом без каких-либо возражений со стороны арендодателя в связи с чем в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.10.2007 N 1294/7 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
10 декабря 2010 года агентство приняло распоряжение N 843 "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Реконструкция" (далее - распоряжение N 843), согласно которому за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплялись объекты, в том числе спорный объект под наименованием "Особняк" (литеры А, а), общей площадью 461,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 120.
По акту приема-передачи от 10.12.2010 объекты, указанные в распоряжении N 843, в том числе спорный объект, переданы предприятию.
За Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 21.07.2011 серии 26-АЗ N 478157.
29 августа 2011 года за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорный объект (свидетельство о регистрации права серии 26-АЗ N 570176).
1 октября 2011 года в связи с реорганизацией ОАО "ЮТК" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" предприятие и ОАО "Ростелеком" заключили дополнительное соглашение к договору от 01.10.2007 N 1294/7.
Ссылаясь на то, что распоряжение от 10.12.2010 N 843, в части закрепления на праве хозяйственного ведения за предприятием спорного объекта, не соответствует закону и нарушает права общества, поскольку по итогам конкурса на право заключения договора аренды спорного объекта оно признано его победителем, а агентство уклонилось от заключения договора аренды указанных помещений, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление, как продавец государственного имущества после проведения торгов и определения их победителя, передало имущество другому лицу, чем нарушило требование статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств проведения конкурса на право заключения договора аренды спорного объекта; признания заявителя победителем данного конкурса с правом заключения договора аренды спорного объекта; уклонения агентства от заключения договора аренды спорного объекта.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В отсутствие конкурсной документации и протоколов конкурсной комиссии имеющееся в материалах дела уведомление (т. 4, л.д. 27) само по себе не является надлежащим доказательством проведения конкурса и признания истца его победителем.
Кроме того, судами не учтено следующее.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Суды рассматривая заявленные требования должны были установить имеет ли общество право на заключение договора аренды спорного объекта и не утрачено ли оно, уклоняется ли ответчик от его заключения. При этом, не учтено, что в производстве арбитражного суда имеется дело N А63-634/2009 по иску общества к агентству о понуждении к заключению договора аренды.
Кроме того, в уведомлении от 15.06.2007 указано, что договор аренды должен быть подписан в пятидневный срок с момента его получения и представлен на согласование в агентство (т. 4, л.д. 27). В случае, если по получении уведомления о признании конкурсной заявки выигравшей конкурс и до наступления вышеуказанного срока обществом не будет подписан договор аренды, то конкурсная заявка считается утратившей силы. Апелляционным судом не исследован довод агентства о том, что подобное условие содержится также в конкурсной документации (в нарушение указаний суда кассационной инстанции не приобщена к материалам дела) и обществом утрачено право на заключение договора.
Указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены апелляционным судом без внимания, поэтому обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, с учетом требований статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос об объединении данного дела с делом N А63-634/2009, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А63-9483/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)