Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М. и Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ЗАО "Казанский рентный фонд" к Л. о взыскании денежных средств,
Истец ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" обратился в суд к Л. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца, полагая, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку на основании ст. 32 ГПК РФ стороны в договоре найма жилого помещения N *** от 28 мая 2012 года определили договорную подсудность в суде по месту нахождения помещения, которое относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании ч. 1 ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Исходя из изложенного, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.
Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда (в зависимости от подведомственности дела).
Вследствие этого, при анализе такого соглашения, прежде всего, необходимо установить, содержится ли в тексте соглашения указание на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникший или могущий возникнуть спор.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что соглашения о рассмотрении споров в Кунцевском районном суде г. Москвы сторонами не заключалось, в связи с чем подсудность настоящего спора должна определяться по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Из анализа текста договора найма жилого помещения N *** от 28 мая 2012 года не следует факт достижения между сторонами по делу соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд; само по себе указание на рассмотрение споров в суд по месту нахождения помещения суд не расценивает как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.
Указание в п. 7.6 договора найма жилого помещения N *** от 28 мая 2012 года на рассмотрение возникающих из договора споров по месту нахождения помещения в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отмены определения суда, поскольку не является соглашением сторон о рассмотрении споров в конкретном суде.
При таким обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом не представлены прямые и убедительные доказательства достижения сторонами соглашения о подсудности данного дела Кунцевскому районному суду г. Москвы.
Разрешая вопрос о территориальной подсудности поданного искового заявления, суд первой инстанции правильно указал, что соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться конкретный суд, к компетенции которого стороны относят свои возможные споры, тогда как п. 7.6 договора найма жилого помещения N *** от 28 мая 2012 года нельзя расценивать как достигнутое между сторонами соглашение о подсудности разрешения возникших споров, так как в данном условии отсутствует наименование конкретного суда, что исключает возможность установить суд, к компетенции которого стороны относят рассмотрение споров, возникших из данного договора.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, правильно сделал вывод о том, что иск должен предъявляться в суд по общим правилам подсудности, в данном случае, по месту жительства ответчика Л.
Поскольку предъявление настоящего иска по правилам ст. 32 ГПК РФ не основано на законе, а местом жительства ответчика Л. (***) является территория, которая не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, вывод суда о возвращении заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14426
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14426
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М. и Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ЗАО "Казанский рентный фонд" к Л. о взыскании денежных средств,
установила:
Истец ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" обратился в суд к Л. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца, полагая, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку на основании ст. 32 ГПК РФ стороны в договоре найма жилого помещения N *** от 28 мая 2012 года определили договорную подсудность в суде по месту нахождения помещения, которое относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании ч. 1 ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Исходя из изложенного, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.
Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда (в зависимости от подведомственности дела).
Вследствие этого, при анализе такого соглашения, прежде всего, необходимо установить, содержится ли в тексте соглашения указание на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникший или могущий возникнуть спор.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что соглашения о рассмотрении споров в Кунцевском районном суде г. Москвы сторонами не заключалось, в связи с чем подсудность настоящего спора должна определяться по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Из анализа текста договора найма жилого помещения N *** от 28 мая 2012 года не следует факт достижения между сторонами по делу соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд; само по себе указание на рассмотрение споров в суд по месту нахождения помещения суд не расценивает как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.
Указание в п. 7.6 договора найма жилого помещения N *** от 28 мая 2012 года на рассмотрение возникающих из договора споров по месту нахождения помещения в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отмены определения суда, поскольку не является соглашением сторон о рассмотрении споров в конкретном суде.
При таким обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом не представлены прямые и убедительные доказательства достижения сторонами соглашения о подсудности данного дела Кунцевскому районному суду г. Москвы.
Разрешая вопрос о территориальной подсудности поданного искового заявления, суд первой инстанции правильно указал, что соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться конкретный суд, к компетенции которого стороны относят свои возможные споры, тогда как п. 7.6 договора найма жилого помещения N *** от 28 мая 2012 года нельзя расценивать как достигнутое между сторонами соглашение о подсудности разрешения возникших споров, так как в данном условии отсутствует наименование конкретного суда, что исключает возможность установить суд, к компетенции которого стороны относят рассмотрение споров, возникших из данного договора.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, правильно сделал вывод о том, что иск должен предъявляться в суд по общим правилам подсудности, в данном случае, по месту жительства ответчика Л.
Поскольку предъявление настоящего иска по правилам ст. 32 ГПК РФ не основано на законе, а местом жительства ответчика Л. (***) является территория, которая не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, вывод суда о возвращении заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)