Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе Г.Г. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Г.Г. к Г.О. о расторжении договора купли-продажи,
установила:
Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.О. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года исковое заявление возвращено со ссылкой на пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Г.Г. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует действительности.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
В частной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, указывает, что направление заказных писем в адрес ответчика Г.О. о расторжении договора купли-продажи свидетельствует об отказе от исполнения договора купли-продажи, что не было учтено судьей.
Судебная коллегия находит доводы, изложенные в частной жалобе, заслуживающими внимания, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи квартиры 25.10.2012 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 3а - 4).
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года отменить, передать вопрос в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8848/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-8848/2013
Ф/судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе Г.Г. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Г.Г. к Г.О. о расторжении договора купли-продажи,
установила:
Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.О. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года исковое заявление возвращено со ссылкой на пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Г.Г. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует действительности.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
В частной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, указывает, что направление заказных писем в адрес ответчика Г.О. о расторжении договора купли-продажи свидетельствует об отказе от исполнения договора купли-продажи, что не было учтено судьей.
Судебная коллегия находит доводы, изложенные в частной жалобе, заслуживающими внимания, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи квартиры 25.10.2012 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 3а - 4).
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года отменить, передать вопрос в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)