Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дрокина С.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,
при секретаре: Е.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2013 года материал по частной жалобе В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2013 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Тамбовстройкомплект" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2013 г. данное заявление было оставлено без движения, поскольку истцом не указана доля в незавершенном строительством объекте, на которую она просит признать право собственности.
Определением судьи того же суда от 07 мая 2013 г. иск был возвращен заявителю, поскольку не были устранены недостатки, отмеченные в определении об оставлении иска без движения.
С определением от 15 апреля 2013 г. не согласна истица, которая ставит вопрос о его отмене. Полагает, что не указание доли в незавершенном строительством объекте в заявлении не может служить основанием для оставления иска без движения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, ГПК РФ, а именно, в исковом заявлении не указана доля в незавершенном строительством объекте, на которую просит признать право собственности истица..
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку в силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и заявленных требований, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству
Исковое заявление В. по своему содержанию не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ. В нем содержаться требования о признании права собственности на долю, пропорционально уплаченной ею сумме по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома.
Таким образом, обстоятельства, на которые сослался суд в определении, не могут служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истец указал, в чем конкретно заключается нарушение прав, сформулировал требования, привел обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы.
При таком положении оспариваемое определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы предъявления иска.
Кроме того, целью соблюдения законности судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы, отменив определение того же суда от 07 мая 2013 г. о возврате иска.
Руководствуясь 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2013 года и от 07 мая 2013 г. отменить. Материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
Частную жалобу В. удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2319
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2319
Судья Дрокина С.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,
при секретаре: Е.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2013 года материал по частной жалобе В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2013 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Тамбовстройкомплект" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2013 г. данное заявление было оставлено без движения, поскольку истцом не указана доля в незавершенном строительством объекте, на которую она просит признать право собственности.
Определением судьи того же суда от 07 мая 2013 г. иск был возвращен заявителю, поскольку не были устранены недостатки, отмеченные в определении об оставлении иска без движения.
С определением от 15 апреля 2013 г. не согласна истица, которая ставит вопрос о его отмене. Полагает, что не указание доли в незавершенном строительством объекте в заявлении не может служить основанием для оставления иска без движения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, ГПК РФ, а именно, в исковом заявлении не указана доля в незавершенном строительством объекте, на которую просит признать право собственности истица..
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку в силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и заявленных требований, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству
Исковое заявление В. по своему содержанию не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ. В нем содержаться требования о признании права собственности на долю, пропорционально уплаченной ею сумме по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома.
Таким образом, обстоятельства, на которые сослался суд в определении, не могут служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истец указал, в чем конкретно заключается нарушение прав, сформулировал требования, привел обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы.
При таком положении оспариваемое определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы предъявления иска.
Кроме того, целью соблюдения законности судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы, отменив определение того же суда от 07 мая 2013 г. о возврате иска.
Руководствуясь 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2013 года и от 07 мая 2013 г. отменить. Материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
Частную жалобу В. удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)