Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8404/2013

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-8404/2013


Ф/судья: Соколовский М.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по гражданскому делу N 2-***/12 по иску М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности и признании права на приватизацию квартиры, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении отказать,
установила:

М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года, мотивируя свои требования тем, что Российская Федерация - правовое демократическое государство, которое не запрещает гласность, свободу выражения и право на обжалование действий государственных органов, в том числе решений судов.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года в удовлетворении заявления М. отказано.
М., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении заявления М. судом первой инстанции было установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года М. было отказано в удовлетворении требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности и признании права на приватизацию квартиры. Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении удовлетворен. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года решение суда от 14 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 07 декабря 2012 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
С заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ М. обратилась 18 января 2013 года.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года вступило в законную силу 22 июня 2012 года. Таким образом, срок на обращение в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления истек 22 декабря 2012 года, а заявитель обратилась с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы в Верховный Суд РФ 18 января 2013 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.
В свою очередь, в заявлении М. не привела не только исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы, но и вообще не указала каких-либо оснований к восстановлению пропущенного срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не установил законных оснований для удовлетворения заявления М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)